Сегодня буду ругать Минздрав. Начну, впрочем, с хороших новостей. Средняя продолжительность жизни в России снова увеличилась и составляет сейчас уже 72 года. Мы двигаемся вперёд очень хорошими темпами — в 2002 году россияне могли в среднем рассчитывать только на 65 лет. К счастью, последствия либеральных реформ удалось преодолеть — при Путине средняя продолжительность жизни ежегодно удлиняется в среднем на 6 месяцев:
http://ruxpert.ru/Демография_Р...
Тем временем «Блумберг» внезапно поставил Россию в рейтинге эффективности здравоохранения на последнее место, о чём немедленно дружно отписались наши СМИ, которые, к сожалению, до сих пор перепечатывают любую чушь с Запада столь некритично, как будто у каждого главного редактора есть свой домик в хорошем районе Лондона:
https://lenta.ru/news/2016/09/...
Что не так с рейтингом «Блумберга»?
Во-первых, «Блумберг» снова применил свой знаменитый «обрез Блумберга», включив в свой рейтинг только 55 стран из 195 существующих на данный момент:
http://www.bloomberg.com/news/...
Во-вторых, что более важно, «Блумберг» указал в своём рейтинге указал неверные данные:
http://www.vedomosti.ru/politi...
«Прежде всего необходимо отметить, что рейтинг эффективности систем здравоохранения, опубликованный Bloomberg, основывается на данных за 2014 г., которые существенно отличаются от сегодняшней картины дня», — заявил «Интерфаксу» директор департамента общественного здоровья и коммуникаций Минздрава России Олег Салагай.
По его словам, продолжительность жизни в России по сравнению с 2014 г. выросла и составляет не 70,37 г., а 72,06 г. Кроме того, не соответствуют действительности данные о доле расходов на здравоохранение: составители рейтинга, отметил Салагай, использовали цифру в 7,07% ВВП, «в то время как она не превышает 5,7% ВВП».
«Если бы в рейтинге были учтены эти данные, то занимаемое место было бы иным», — подчеркнул представитель Минздрава.
Интересно, что показатель 70,37 лет, который «Блумберг» использовал для России, не находится в данных «Росстата». В 2012 году продолжительность жизни в России составляла 70,24 года, в 2013 году — уже 70,76 лет:
http://ruxpert.ru/Статистика:П...
Подозреваю, «Блумберг» просто взял из нескольких западных источников типа Всемирного банка и Книги фактов ЦРУ устаревшие данные, а потом усреднил их, чтобы получить «объективное» значение.
В-третьих, что ещё важнее, сама методика составления рейтинга «Блумберга» не выдерживает никакой критики. Цитирую с сайта издания:
Очки эффективности базируются на трёх показателях: продолжительность жизни (60%), относительные и абсолютные расходы на здравоохранение (30% и 10%).
Что тут не так? Для начала, продолжительность жизни не определяется напрямую эффективностью здравоохранения, это очевидная ерунда. Представьте себе человека, который до 50 лет жил в лесу, используя в качестве лекарств только водку с солью и подорожник. Допустим, этот человек получает в наследство от дядюшки 100 миллионов долларов, переезжает на курорт и лечится дальше в лучших клиниках планеты.
Как полагаете, у кого будет здоровье лучше — у него, или у его партнёра по гольфу, который родился в семье аристократов и имел доступ к нормальному медобслуживанию всегда?
Когда мы смотрим на продолжительность жизни в России, нам нужно понимать, что на неё влияет целый ряд факторов из прошлого. Из того, что на поверхности — это последствия Войны, а также качество работы медиков при Хрущёве, Брежневе, Горбачёве и Ельцине.
Простой житейский пример. Значительное количество людей 35+ лет не ходит к врачам, пока им не припрёт окончательно. Впечатления от советской медицины — особенно от стоматологии — были столь яркими, что у многих выработалась аллергия на эскулапов. Они предпочитают страдать молча, но не отдаваться в лапы людей в белых халатах.
Влияет эта фобия на их продолжительность жизни? Однозначно, да. Многие болезни легко лечатся на начальной стадии, и надёжно сводят человека в могилу, если их запустить.
Виновата современная медицина в том, что пациенты боятся больниц и поликлиник? Нет, не виноваты. Эта боязнь врачей выработалась давным-давно, ещё при советской власти.
Идём дальше. Допустим, один человек пьёт каждый день по 200 грамм водки, а второй — ведёт здоровый образ жизни, ест в меру и даже занимается каким-нибудь ненавязчивым спортом. Само собой, алкоголик при прочих равных умрёт раньше, причём, если верить учёным, раньше на 23 года.
Таким образом сильно пьющая страна (а России входит в число сильно пьющих стран) будет иметь меньшую продолжительность жизни, чем страна трезвенников — какой бы эффективной её система здравоохранения ни была.
Подведу итог
1. Рейтинг «Блумберга» нельзя воспринимать всерьёз — текущая продолжительность жизни зависит от многих факторов, среди которых текущая эффективность системы здравоохранения — отнюдь не главный. Образ жизни граждан и то медобслуживание, которому они подвергались в прошлые десятилетия, влияет на среднюю продолжительность жизни гораздо сильнее, чем текущая работа клиник.
Эффективность системы здравоохранения нужно определять по другим показателям — например, по уровню младенческой смертности, которая и вправду зависит именно от текущей работы врачей.
2. Когда людям раздавали объективность, наши журналисты стояли в очереди за халявной выпивкой. Можно же было написать — «Россия заняла в рейтинге эффективности место рядом с Бразилией и США». Было бы гораздо объективнее, чем «Россия заняла последнее место»: читатели сразу понимали бы, куда нас поместил «Блумберг».
Деловая пресса отличается от жёлтой как раз тем, что жёлтая пресса делает упор на зрелищность, а деловая — на объективность. Наши СМИ — включая те, которые называют себя «деловыми» — увы, ведут себя как классическая жёлтая пресса.
3. Несмотря на всю лубочность рейтингов «Блумберга», это издание всё же имеет репутацию авторитетного источника. Таким образом имеет смысл не отмахиваться от рейтинга, как от несерьёзного, а спокойно указывать, что если бы «Блумберг» не ошибся с цифрами, Россия расположилась бы на несколько строчек выше, примерно на уровне Дании.
Это, кстати, уже шпилька в адрес Минздрава. В ведомстве наверняка есть пресс-служба, причём, уверен, с пухлым штатом и большими зарплатами. Спрашивается, почему до сих пор не проведена работа с журналистами, почему подробный разбор этого поклёпа на Минздрав выходит в моём блоге, а не на первых страницах всех деловых СМИ нашей страны? Почему в СМИ нет ещё разбора аналогичного поклёпа от «Ланцета», про который я писал на днях?
http://fritzmorgen.livejournal...
Встрепенитесь, господа. На ваше ведомство нагло клевещут. Защищайте его.
Оценил 61 человек
62 кармы