Серьёзная проблема отечественной науки

Учёный секретарь РАН сделал неделю назад сенсационное заявление: «утечка мозгов» из России якобы возросла вдвое с 2013 по 2016 год. Эту реплику учёного разместило у себя РБК, позже она разошлась по СМИ и блогам.

Дело было на общем собрании РАН, господин Долгушкин озвучил там конкретные цифры, 20 тысяч человек якобы уехали в 2013 году, 44 тысячи — в 2016 году:

https://www.rbc.ru/society/29/...

Я бы, наверное, приуныл, если бы опыт не подсказывал мне две причины сомневаться в словах Николая Кузьмича. Во-первых, причин, которые могли бы вызвать столь резкий скачок эмиграции, не было. Во-вторых, наши научные функционеры имеют к науке достаточно косвенное отношение — обычно их больше интересуют финансовые потоки и грызня за звания с должностями, нежели реальная работа.

Разработчик графена Андрей Гейм в своё время достаточно жёстко высказался по поводу российской научной среды:

https://www.kp.ru/online/news/...

В Англии я понял, что в течение 6 месяцев там можно сделать то же самое, что в России в 90-х годах сделать в течение 10 или 20 лет. И для экспериментатора, которому нужна аппаратура, средства для исследований, условия работы здесь и там были настолько различные, что даже вопроса не стояло оставаться или нет. Оставаться в России было для меня все равно, что жизнь потратить на борьбу с ветряными мельницами, а работа для меня хобби и тратить свою жизнь на мышиную возню абсолютно не хотелось.

К сожалению, он прав. Те самые функционеры, которые жалуются сейчас на воображаемую утечку мозгов, работают по-старинке, в духе времён застоя, когда на каждый чих нужно выписывать по двадцать бумажек. На всякий случай: про отсутствие утечки мозгов упоминает тот те самый Андрей Гейм, который, будучи эмигрантом, относится к России вполне здраво и положительно:

https://www.hab.kp.ru/daily/24...

Теперь проиллюстрирую моё крайне скептическое отношение к руководству отечественной науке и к всей системе РАН. Я назвал заявление Николая Долгушкина сенсационным, так как данные по миграции в сторону «развитых капстран» мы можем получать только из двух источников — из «Росстата», в который приходит информация с нашей таможни, и с западных аналогов «Росстата», таких как «Detstasis» или «Евростат».

Я лично проводил такие исследования, все цифры хорошо бьются друг с другом и показывают из года в год достаточно стабильную картину — из России эмигрирует на условный Запад примерно 50 тысяч человек ежегодно, что является для страны наших размеров не слишком существенной проблемой:

https://ruxpert.ru/Эмиграция_и...

Теоретически можно было бы предположить, что среди бюрократов РАН завелись реальные исследователи, которые составили всероссийскую базу перспективных специалистов и начали регулярно актуализировать её путём обзвона — тогда в стране появился бы третий источник данных по миграции. Конечно, зная методы работы РАН, я считаю такого рода проект для этой структуры неподъёмным, однако будучи гражданином России я всё же не хотел обвинять наших функционеров на основании одних только подозрений.

Прочтя в РБК заявление господина Долгушкина, я зашёл на сайт РАН и позвонил в справочную, по телефону +7 (495) 938-03-09. Было рабочее время, что-то около трёх часов дня, однако телефон ответил мне длинными гудками. Тогда я позвонил самому Николаю Долгушкину, который, напомню, занимает должность главного учёного секретаря РАН:

http://www.ras.ru/win/db/show_...

Длинные гудки снова были мне ответом. Наконец, я отправил по электронной почте письмо с вопросом об источниках его заявления и с предложением опровергнуть текст в РБК, если журналисты что-то по своему обыкновению напутали. Я не был уверен, что мой предполагаемый собеседник знает слово «блогер», поэтому представился по всей форме, указав в том числе, что являюсь главным редактором журнала «Финфронт». Прошла вот уже неделя, и я могу констатировать факт — на моё письмо также никто не ответил.

В этой маленькой истории, коллеги, вся суть проблем нашей науки. Эти господа живут в каком-то своём мире и занимаются какими-то своими, начисто оторванными от реальной науки делами, типа сдачи в аренду помещений НИИ и вручения друг другу разнообразных почётных званий. Когда реальный учёный пытается получить в РАН поддержку, он сталкивается ровно с тем же, с чем столкнулся я — с глухой стеной невежества и безразличия.

Повторюсь, все факты говорят о том, что никакого скачка эмиграции с 2013 по 2016 год не было, это такая же чушь, как информация о встроенном в женщин счётчике входящих мужчин, которой поделился с нами недавно министр здравоохранения одного из регионов. Поэтому реальная наша катастрофа заключается не в том, что молодые учёные якобы бегут из страны, а в том, что остающиеся учёные вынуждены работать под руководством совершенно некомпетентных людей.

Если вы считаете, что я резок — а я действительно сейчас резок — ответьте мне, пожалуйста, так, как следует отвечать настоящим учёным. Приведите ссылку на полноценное исследование, в котором рассчитывается уровень эмиграции специалистов из России, и в котором подтверждаются данные господина Долгушкина. Такого исследования нет в природе? Тогда, пожалуйста, не обижайтесь на мой справедливый приговор.

Теперь, чтобы вы не считали меня пристрастным, вот вам вторая имеющая отношение к РАН история. Наша академия наук в лице своего вице-президента попросила у министра образования создать единую площадку для обсуждения новых учебников:

http://www.ug.ru/news/24655

Для справки: практически все российские учебники являются неудобоваримой дрянью. Берём наугад первый же учебник из выдачи поисковика, открываем первую же страницу. Читаем:

Язык относится к тем общественным явлениям, которые действуют на всём протяжении существования человеческого общества. Главное назначение, или функция, языка — служить средством общения людей. Язык неразрывно связан с мышлением, сознанием человека, служит средством формирования и выражения мыслей и чувств людей.

Подобная канцелярщина, за которую пинками выгнали бы на улицу даже журналиста-стажёра из газеты «Вестник Дальнеболотска», к сожалению является стандартным языком наших учебников. Составители даже не пытаются сделать учебники ни понятными, ни тем более интересными — их волнует только одобрение контролирующих инстанций, как будто они составляют не учебники, а юридические документы.

Взятая наугад статья в третьесортной газете, взятое наугад рекламное послание, склёпанное копирайтером-фрилансером по ставке 50 рублей за страницу, будут почти наверняка более складными и зажигательными, чем тексты из наших учебников, переварить которые без помощи учителя среднему школьнику довольно тяжело.

Причины понятны: полное отсутствие обратной связи. Если реклама написана плохо, по ней нет звонков. Если учебник написан плохо... на авторах учебника это не сказывается никак. Ну, да, плохо. Ну, да, непонятно. А что вы хотели? Комиксов? Пускай школьники с детства осознают, что учёба — это тяжёлый, идущий рука об руку со страданием труд...

Если серьёзно, то вокруг наших учебников давно уже сформировалась отвратительная коррупционная экосистема, которая не только живёт за счёт высасывания денег из покупающих учебники родителей, но и производит совершенно неудобоваримый продукт. Можно только похвалить РАН за то, что она решилась объявить бой этой гидре, и за то, что в качестве первого подхода будет предпринята попытка вытащить обсуждение учебников на общественный суд.

Зная РАН, я сомневаюсь, что там вообще понимают, чем наши косноязычные учебники хуже своих здоровых аналогов из других стран, однако вынос обсуждения учебников на всеобщее обозрение будет в любом случае полезен.

Подведу итог

Меня часто упрекают в том, что я мало пишу о проблемах России. Вот вам, пожалуйста, две серьёзных проблемы — в РАН сидят плотно огороженные от реальности люди, в Минобразовании вот уже много десятилетий выпускают чудовищно плохие учебники.

Буду рад, если вы докажете мне сейчас, что я сгущаю краски, и что на самом деле всё не так грустно, как выглядит со стороны.

PS. Решить обе проблемы можно элементарно, малой кровью. Во-первых, наскипидарить спины господам из РАН, заставив их вести себя прилично — отвечать на звонки и письма, публиковать тексты общих собраний, проверять сенсационные данные, прежде чем озвучивать их на официальных мероприятиях.

Во-вторых, подвергать все учебники обязательной экспертизе писателей или журналистов, возвращая на доработку неудачные, чтение которых вызывает зевоту вместо горячего интереса к предмету.

Фриц Моисеевич Морген