Режиссер «Матильды» оправдывает свое право экранизировать жизнь Николая II так, как ему заблагорассудится, тем, что Царь был канонизирован не за праведную жизнь, а за страдальческую кончину …
Как сообщалось, 23 октября в Санкт-Петербурге в Мариинском театре прошла премьера кощунственного фильма Алексея Учителя «Матильда». В ходе мероприятия в кулуарах театра между Учителем и общественным уполномоченным по правам человека в Санкт-Петербурге, директором Центра социальных программ, координатором коалиции «Родительское стояние» Василием Владимировичем Кухарем состоялся примечательный короткий диалог. Режиссер оправдывал свое право экранизировать жизнь Императора Николая II так, как ему заблагорассудится, тем, что Царь был канонизирован не за праведную жизнь, а за страдальческую кончину. Этот, очевидно, самый сильный аргумент кощунника опровергает в интервью «Русской народной линии» настоятель храма свв. апп. Петра и Павла в с. Сомино, научный сотрудник Литературно-мемориального музея Ф.М.Достоевского, директор Мемориального музея-квартиры св.Иоанна Кронштадтского в Кронштадте протоиерей Геннадий Беловолов:
Учитель, наверное, забыл завет нашего национального гения Александра Сергеевича Пушкина о том, что гений и злодейство две несовместные вещи. Творец все-таки должен помнить о добре и зле и о том, что его позиция, безусловно, должна быть всегда на стороне добра. Этот фильм изображает святого Государя, который завершил свою жизнь мученичеством, увенчал ее мученической кончиной. Это естественный и логический итог всей его святой жизни.
Этот режиссер из всей богатейшей сложнейшей трагической жизни Государя выбрал самый скабрезный эпизод, ничем недоказанный и неподтвержденный. Встает вопрос — почему же он не снял фильм о мученичестве Государя, почему не снял фильм о пребывании Царя в Тобольске и в Екатеринбурге? У меня возникает вопрос просто как у человека: почему эти трагические события не вызвали у него ни нравственного сочувствия, ни сострадания, почему они оставили его равнодушным? Это страшное явление, когда видишь, что человек страдает, знаешь, что вся его семья убита, ты видишь перед собой их кровь, их боль, и остаешься к этому совершенно равнодушным и выбираешь из жизни этого человека эпизод, который сознательно его оскверняет. Это говорит о мутации сознания наших творцов, об их откровенной деградации.
Этот фильм — абсолютное продолжение кощунственного фильма «Последнее искушение Христа». Из всей этой величайшей жертвы Христовой за весь мир выбрана придуманная мифологическая история с Марией Магдалиной, которая смакуется.
История с «Матильдой» напоминает притчу о пчелах и мухах. Пчела находит цветок благоухания, мед. Муха находит дерьмо, садится на него и потом его везде разносит. Если у нас душа светлая, то мы, как пчелы, стремимся к меду. Если у нас грязная душа, то нас, как мух, все время тянет на дерьмо. Тот факт, что Учителя заинтересовал именно этот сомнительный эпизод, отражает скорее не жизнь Николая II, а состояние души Учителя.
Жизнь Государя восхищает нас, является для нас примером чистоты, высоты, семейной верности. Когда мы говорим о семейных ценностях, то вспоминаем небесных покровителей Петра и Февронию, но куда выше Петра и Февронии подвиг Царской семьи. Для меня именно они являются идеалом и образцом русской семьи. Их день памяти можно утверждать как день семьи, любви и верности, пронесенный до гроба, до мученичества, до крови. Это семья в буквальном смысле слова — семь я. Но почему-то все это проигнорировано.
Здесь страшная аберрация восприятия, необъяснимое свойство сознания, почему же Алексей Ефимович Учитель не видит самого главного, почему его душа осталась бесчувственна к страданию Государя, к боли детей, супруге? Он полез в постель, он полез в белье, все вытащил и доволен сам собой, судя по всему. Это говорит о какой-то нравственной деградации этого творческого человека, который представляет не только самого себя. Можно представить, какой он бы снял фильм о преподобной Марии Египетской. Он снял бы ее приключения в Александрии, ее бурную жизнь в Египте, потом поездку в Иерусалим, но опустил бы одну для него, видимо, не существенную деталь, что она покаялась и потом 37 лет провела в пустыне в покаянии. Зачем ему об этом вспоминать, это же неинтересно?! Вот получился бы блокбастер! Так что мой ему совет снять следующий фильм о Марии Магдалине. Это будет еще более кассовый фильм, тоже будет раздражение всех православных, но зато он сможет сказать: разве этого не было? Конечно, было.
Так можно любого человека вывернуть наизнанку, показать его с теневой стороны, не заметив самого главного в человеке. Тут перед нами предстоит мировоззренческий концепт. Их интересует в человеке не душа, не идеал, а грязь и грех. Они именно туда нас тащат. Это фабрика греха. Эта тенденция вписывается в общемировой тренд — лишение человека идеала, идеальности, стремления к высокому. Я назвал бы это опусканием человека в бездну греха, в бездну ада, в то, с чем боролся Достоевский. Он тоже изображал стихию порока, но всегда в его романам истории заканчивались просветлением. Учитель же взял достоевщину в худшем смысле и оставил без катарсиса.
Эти художники забыли древний закон прекрасного — катарсис. Искусство должно очищать. А то, что они снимают — очерняет душу. В итоге получается антикатарсис. Понятно, что этот фильм сам по себе кощунственный, но кощунственен и сам концепт человека как исключительно греховного существа. Они видят и ищут только грех. И в царе, и в мужике, и в русском народе, и в нашей истории, и во всем и вся. Им не угодить. Они будут рыться, пока не зароются.
Мы переживаем тяжелые дни, на душе настолько тяжело и неприятно, что происходит массовое соучастие в этом нравственном преступлении. Предлагают посмотреть этот фильм. Но когда ты посмотришь этот фильм, ты уже будешь в дерьме, а потом тебе придется отмываться, каяться, избавляться от этого зловония. Если известно, что в комнате курят, зачем я туда пойду? Чтобы убеждаться в этом? Если я знаю, что все в фильме построено на искажении фактов и исторической лжи, зачем мне его смотреть, зачем мне заражаться? Если я знаю, что в каком-то помещении откровенная зараза, зачем я пойду инфицироваться ей?
Нас всех призывают стать соучастниками этого преступления. По-моему, Учителю все равно, за мы или против. В этой ситуации главное для него сделать нас своими соучастниками, главное, чтобы мы увидели его фильм. В этом случае кинематограф окажет на сознание совершенно разрушительное действие. Это будет мощное поражение, радиация. Зачем же нам ехать, простите, в Чернобыль¸ чтобы убедиться, что там радиация? Потом, естественно, последует лейкемия. Я не хочу туда ехать, потому что знаю, что там.
Этим и опасен фильм. Это не личное творчество кинематографа. Это сугубо общественное и даже политическое явление. Фильм приурочен к столетию 1917 года, к концу октября. Как известно, по старому стилю именно в этот период началась революция. Получается, что мы ничем больше не отметили столетие нашей национальной трагедии, как этим кощунственным фильмом. Взяли и еще более заляпали и испоганили образ Царя-мученика.
Этот фильм можно назвать антииконой. Есть иконы Царя-мученика, а это попытка создать антиобраз, антиикону для оплевывания, осуждения и очернения. Видимо, это не просто фильм, а некий феномен.
В этом фильме нарушен главный принцип искусства — в нет очищения. Есть очернение, зрителя откровенно втягивают в нравственно-преступное деяние. Нужно еще осознавать, о ком идет речь, кто такой Царь. Царь — это отец народа. Отец, который пожертвовал своей жизнью ради народа. Как известно, когда обнажают отца в Библии, то это называется хамством. Поэтому этот фильм по своей духовной природе — проявление нового хамства. Хамский фильм в библейском смысле этого слова. Пусть он даже будет сверхрафинированный, пусть его создают люди с бабочками на груди, но, тем не менее, этого клейма библейского хамства фильму не избежать. Как известно, Хам пытался и других братьев привлечь к тому, чтобы они видели наготу своего отца. Слава Богу, Сим и Иафет отказались. У нас есть пример для подражания. Учитель тоже предлагает нам подглядывать в замочную скважину. Аналогия точная, верная и много объясняющая нам. Нас пытаются заставить увидеть наготу нашего отца. Мы русские люди, для нас это наша история, царь-батюшка — наш отец.
Фильм снят не просто к столетию, конечно, это столетие разбудило в нас что-то, есть ощущение просыпания. Мы понимаем, что произошла страшная трагедия, что у нас отнят отец, что мы пребываем в состоянии исторического сиротства. В душе появилась ностальгия по отцу. Они четко уловили, что идут некие процессы внутри общественного сознания, души народа, выразителем которых во многом стала Наталья Поклонская — политик новой формации. А если она будет не одна, если в Думе будет сидеть триста таких же людей с проснувшейся душой и сердцем? Они поставят вопрос — а не восстановить ли нам царство православное? Я думаю, что именно это беспокоит таких людей, вроде Учителя. Для этого снимаются подобные фильмы, чтобы ближайшие сто лет мы пребывали в летаргическом сне или в состоянии шоковой терапии.
Что касается проблемы свободы творчества, то в фильме нарушается понятие нравственного начала в человеке. Здесь человек предстает только как носитель греха и только в этом качестве он интересен. Нравственная ущербность этих людей в том, что они, зная, чем завершилась жизнь Николая II, все это проигнорировали. Этот фильм снят на крови. Мы не можем об этом забыть.
Как люди смотрели этот фильм на премьере? Неужели у них отшибло память? Они забыли, что этот Государь через 24 года взойдет на Голгофу? Они не помнят, что его, его супругу и всех детей расстреляют, сожгут? Это же была величайшая жертва. Где их сострадание, где их сердце? Как можно смотреть это кощунство, зная, что перед тобой действительно святой человек, зная, чем увенчалась его жизнь?
Хочется спросить Учителя: «Почему Вы не сняли фильм об Екатеринбургской Голгофе? Почему это вас не тронуло? У Вас нет супруги, детей, поэтому Вы не можете представить всю боль, которую они пережили в Тобольске и Екатеринбурге и в последние минуты своей жизни? Сострадание у Вас имеется?». С этим чувством, судя по всему, дефицит.
Оценили 25 человек
44 кармы