Очень интересная статья Михаила Хазина.
Михаил Хазин:
Экономист, президент консалтинговой компании НЕОКОН.
Здравствуйте. У микрофона Михаил Хазин. Я заранее прошу прощения за свой низко севший голос. Я тут в выходные болел. И по этой причине ещё не до конца оправился.
У меня вопрос. Дело в том, что я столкнулся утром сегодня, просыпаясь, с довольно странным сообщением в ленте (кажется, Facebook, сейчас уже не помню) Дениса Драгунского, который начал объяснять, как это сегодня, в день памяти Бориса Немцова, и там тыр-тыр-тыр… Желающие могут прочитать у меня на сайте. Само по себе содержание не интересно. Но я хочу задать вопрос слушателям. Считаете ли вы, что Борис Немцов был реальным историческим деятелем, который войдёт в историю России? Ответ «да, действительно исторический деятель» – 84951342135. Ответ «нет, на исторического деятеля он не тянет, а просто один из тех опарышей, которые разъедали тело России после 1991 года» – 84951342136. Ещё раз говорю: без оценки и без рассуждений кто как считает? Я под конец скажу своё мнение. Но сейчас я просто хочу узнать мнение слушателей.
А теперь главная тема, которую я хотел сегодня обсудить. Вообще я планировал поговорить о ценностях и даже пригласить для этого человека, которому есть что сказать. Но, к сожалению, он не смог приехать. У него сегодня была командировка, то есть не была, а есть. Поэтому я надеюсь, что я его приглашу в другие дни. А сейчас мы поговорим немножко о другом – об истории, об аналитике и о том, как вообще можно и нужно делать какие-то выводы. Я уже говорил много раз о том, что, с моей точки зрения, в Соединённых Штатах Америки в 1980-е годы произошла элитная революция. Элитная в том смысле, что ключевую роль в американской элите вместо национальных элит Соединённых Штатов Америки, которые прежде всего исходили из интересов Соединённых Штатов Америки как государства, а всё остальное рассматривали как инструмент для достижения этих самых интересов, в элиту постепенно пришла группа людей, которых можно условно назвать финансистами, позиция которой была такая: что хорошо для финансистов, то хорошо для остального мира.
Если финансистам нужно, чтобы Соединённые Штаты Америки умерли, они должны умереть. Пришла эта группа, ещё раз повторяюсь, администрации Клинтона, и цель её была – раздербанить остатки СССР. То есть в начале 1980-х годов цель была – ликвидировать СССР, победить-таки. А в 1990-е годы – раздербанить. И есть некий документ, интервью, которое якобы дал президент Соединённых Штатов Америки Буш-старший в 1992 году. Я сейчас зачитаю этот документ. Он у меня приведён на сайте. Но со своими комментариями. Потому что мне кажется, что это очень принципиально. А потом раскрою ещё некоторые тайны мадридского двора, которые очень хорошо показывают, что же, собственно, происходит. Да, обращаю внимание, что достоверность этого интервью не доказана. Итак.
«– Господин президент, подводя итоги, в смысле, своего срока, можете ли вы назвать ваш самый главный внешнеполитический успех, помимо развала СССР, и ваше самое главное поражение?
– Да, могу. Но вы ошибаетесь в главном. Мой наибольший успех – это победа над Саддамом Хусейном, победа над клятвопреступником, который вероломно напал на своих родных братьев. И это после всего того, что мы для него сделали. После того, как мы в него столько вложили и настолько доверились. Разгром Хусейна – моё наивысшее достижение, ибо для любого из нас самым важным остаётся борьба и покарание предательства. Именно развал Советского Союза – моё самое главное поражение. Боюсь, что это внешнеполитическая катастрофа, размера которого мы ещё не поняли».
Обращаю ваше внимание, это очень любопытное место. Потому что люди, которые пришли к власти с Клинтоном, вообще не рассматривали Россию и СССР как партнёров. Я назвал тут людей, которые тогда в 1990-е годы рулили нашей страной, опарышами. Но проблема не только в том, что они и по своему мироощущению были опарышами, то есть которые как бы копошились на теле государства, но они и внешними силами воспринимались как опарыши. У них не было никакого авторитета на Западе. Вообще никакого. Их впускали на порог только в том случае, если бы это было нужно продемонстрировать на камеру для жителей вот этого самого умирающего государства.
Итак, продолжаем дальше.
«Глубокое и долгое молчание в записи. Интервьюер нервно откашливается и наконец уже не столь уверенно продолжает:
– Не могли вы развить свою мысль? Ведь вы сами приложили столько сил для победы над СССР.
– Да, приложил. Но для победы, а не для нашего поражения. Советский Союз имел очень важную роль для Америки. Он давно не имел военной способности победить нашу страну (прим. Хазина: собственно, никогда не имел, как и Соединённые Штаты Америки до 1992 года победить в военном плане было невозможно), но мог нанести нам неприемлемый ущерб, и мы опасались его, как опасаются дикого волка или медведя. Мы приучали себя следить за запорами в нашем доме, мы следили за своей формой. Однако сейчас, когда Союза не стало, мы, американцы, стали забывать об опасности. Наши люди жиреют и жируют. И это признаки нашего поражения. Ведь существование Союза нам всем было выгодно. А нынешняя ситуация множит политические риски с неопределённостями. И, на мой взгляд, это прямой путь к катастрофе. Я имею в виду, что я сделал всё, чтобы Союз так и остался большим, голодным и немощным. Я кормил его из моей руки, к моей ласке приучивал. В нашей казне не было денег, и я оказывал Союзу гуманитарную помощь из моих личных средств.
– Вы хотите сказать, что вся эта гуманитарная помощь русским, все эти окорочка…
– Это всё было из моих личных средств. Русским нужны были деньги. И я, как мог, их поддерживал. Им нужна была еда – и я приказал кормить их из моих личных средств. Были люди, которые со мной вошли в долю. Но мы не потратили на это ни цента из федеральной казны.
– Тогда я не понимаю, зачем вы это сделали.
– Затем, что друг в нужде – друг навсегда. Вы плохо понимаете то, что случилось. Россия не побеждена. Напротив, она очень усилилась. И нам нужно, чтобы она была нашим другом. Именно поэтому я бесплатно кормил всех этих русских. А те, кто меня победили (имеется в виду Клинтон и компания), хотят только грабить. Русские того не забудут и когда-нибудь пришлют нам ответный счёт».
Я напоминаю, что и Чубайс, и Гайдар, и Немцов – это как раз те, кто помогал грабить.
«– Я не понимаю, почему вы уверены, что Россия усилилась. Ведь она же была только что побеждена.
– Россия и Союз – как матрёшки. Они были вложены друг в друга. В реальности мы соревновались с Россией. Но она была в виде Союза. То есть на ногах у неё были огромные гири. Сейчас эти гири при распаде Союза убраны. Россия преодолеет её нынешние проблемы, и станет гораздо более злой и могучей, и хорошо запомнит всех, кто её нынче обидел. Я хотел бы быть таким же другом России, каким я был врагом для советов. Ставить надо на самую лучшую лошадь. Вы хотите узнать, какие у неё были гири? Это есть в цифрах. В Союзе были две бездонные дыры, куда утекали все бюджетные профициты, – сельское хозяйство и социальная помощь. Раз нынешняя Россия может иметь прежние доходы и не тратиться на эти убыточные статьи расходов, в ближайшие года она станет более сильной и опасной, чем СССР.
– Я не понимаю, почему Россия сможет урезать свои расходы на социальную помощь и сельское хозяйство.
– Это всё в цифрах. Основные потребители сельхоздотаций в Союзе были на Украине. Уходит Украина – русские закрывают чёрную дыру в бюджете по дотациям для села. Основные потребители социальной помощи находились в Средней Азии и в Закавказье. Раз нет Союза, то Россия, основной добытчик в союзный бюджет, прекращает дотировать многодетные мусульманские республики.
А дальше арифметика. Украина, Средняя Азия и Закавказье оказываются с союзными дефицитами и погружаются в пучины отчаяния. Россия оказывается с союзными профицитами. И её казна оказывается больше и мощнее советской. А потом она с триумфом вернётся и нам всё припомнит. А у нашей экономики уже граничное состояние нулевой прибыли.
– Иными словами, господин президент, вы считаете, что потеря Украины – благо для русских. Но бывший советник по национальной безопасности…
– Вы про Бжезинского? Деревенский дурачок Джимми в политике не мог отличить яблоко от коровьей лепёшки. И поэтому слушал идиотов и клоунов. Я добровольно ушёл с поста директора ЦРУ, чтобы моё имя к этому балагану не имело потом отношения. Бжезинский писал, что без Украины Россия никогда не станет империей. Так оно и было в те времена. Но это правило XX века. А мы будем жить в XXI. Знаете, зачем русским нужна была Украина? Затем, что там прирост населения выше, чем в самой России. Русским в прошлых войнах нужны были украинцы, чтобы было кого бросать с гранатами под немецкие танки, и только. Но как только у них появилось ядерное оружие и ракеты, смысл содержания такого количества голодных ртов стал отрицательным. Русским проще повысить уровень жизни своего русского населения и чтобы украинцы на них работали так же, как у нас и на нас работают мексиканцы. Всё равно воевать с винтовкой и гранатами в современной войне не придётся. И, стало быть, становится не нужна им военная присяга украинцев.
Соперник мой, Клинтон, обещает стимулировать экономику. Это означает то, что мы влезем в долги. А у нас экономика в состоянии, когда мы больше не можем позволить себе заимствования. Это значит, что бюджет у нас будет отрицательным и со временем мы станем наги и босы, а русские – богаты и могущественны. И ради дружбы с сильными и могущественными мои бесплатные окорочка в миг, когда им нечего кушать, принесут огромные дивиденды. А принесли бы ещё больше, если бы я мог удержать от грабежа стаю наших вечно голодных гиен и шакалов. Ах, если бы удалось удержать Союз от распада, если бы он привык к нашей доброй руке и стал со временем ручным, как комнатная собачка! Но уже ничего нельзя сделать. Все эти шакалы сами решают свою судьбу. Я знаю русских. Они ничего не простят и ничего не забудут.
Шакалы – это прежде всего ФРС, основанный пятью частными банками и принадлежащая сионским мировым… Именно они привели к власти не просто своих ставленников в России. Они, презрев свою традиционную закулисность, напрямую возглавили руководство России, пытаясь уничтожить её как государство, уготовив её народам судьбу тотального вырождения. То, что они не смогли сделать с Россией в 1917 году, они сделали с США, сумев провести своих людей в Сенат и Конгресс страны, создав в 1913 году ФРС».
И дальше там ещё некоторые рассуждения, которые, может быть, и не очень интересны, хотя про них тоже можно кое-что сказать. Но в любом случае это можно прочитать у меня на сайте khazin.ru.
Но я ещё раз повторю: я не знал, насколько этот материал адекватен. Если он соответствует реальности, то это рассуждения очень грамотного американского патриота, который понимает, что к власти в США пришли представители совершенно другой партии – финансовой, которая к США относится примерно так же, как и к России. То есть это поле для кормления, а вовсе не что-то самоценное. И точно так же, как я являюсь российским патриотом, а Буш является американским патриотом, эти люди являются патриотами только денег.
Но доказательств того, что этот документ является реальным, у меня не было. Я задал вопрос всем своим читателям: могут ли они хоть как-то эту ситуацию прояснить? И вот что мне написали.
«Да, мне было интересно узнать. Я искал точно так же, как и другие, выяснив, что
а) вне зависимости от того, аутентичен текст или конспирология, он, безусловно, не придуман ни в России, ни где угодно ещё, но появился в Соединённых Штатах Америки;
б) загадка этого текста всерьёз обсуждается американцами много лет, минимум с 2003 года, разыскивающими первоисточник. Текст июня 1992 года разговора у камина Джорджа Буша и знаменитой Сары Макклендон – одной из долгожительниц (стаж более полувека) журналистского пула Белого Дома, с которой папа Буш близко дружил;
в) проспект-интервью, вернее, не интервью, а записи свободной беседы, ещё не прошедшей утверждение, был опубликован в её информационном бюллетене 7 июня 1992 года, однако, вопреки практике, само интервью полностью напечатано не было. Вместо этого автор 16 июня передала оригинал в дар библиотеке университета в Миссури, где он был архивирован в Фонде Макклендон S2579, инвентарный номер 5185;
г) поскольку сам фонд считается закрытым, библиотека подготовила реферат интервью – якобы тот самый текст, о котором идёт речь, разместив его на платном сайте «State historical society of Missouri», инвентарный номер 2579. На вопрос, когда уже ей будет дано разрешение на публикацию полного текста, Макклендон неизменно отвечала либо «no comment», либо что это зависит от решения мистера Буша;
д) однако сразу после смерти журналистки 8 января 2003 года с сайта исчез и сам реферат, и даже страничка индекса с его описанием, что крайне возмутило американцев, интересовавшихся этим и другими документами фонда, но не успевших с ним ознакомиться».
Можно, конечно, по этому поводу устраивать разные конспирологические рассуждения. Но с точки зрения той ситуации, которую я описываю об изменении в американских элитах, эта история очень показательная. Главное, что волновало финансистов, которые, как я уже говорил, в 1980-е годы начали захватывать американскую элиту, а с 1992 года, когда Клинтон выиграл президентские выборы, которые захватили её и которые контролируют её до сих пор, хотя похоже, что именно сейчас американские патриоты засуетились и начали выдвигать собственных кандидатов в президенты. Главной задачей финансиста было доказать американской общественности, что они тоже американские патриоты. Точно так же, как наши либерасты, про которых вы слышали, что говорил Буш, тоже изображают из себя российских патриотов. При этом продолжая ликвидировать систему образования, систему здравоохранения, оборонку – вообще всё, что движется и шевелится. Собственно, опарыши – они и есть опарыши, они до голой кости сжирают всё.
Так вот, именно по этой причине интервью вот такого типа, которые вскрывают информацию и смысл тех действий, которые происходят в верхних элитах Соединённых Штатов Америки, именно по этой причине такого рода интервью и пытаются максимальным образом замаскировать.
Я возвращаюсь к нашему вопросу, который кажется принципиальным в свете того, что происходит. Звучит он следующим образом. Считаете ли вы Бориса Ефимовича Немцова историческим персонажем для России, то есть человеком, который войдёт в учебники? Или же вы считаете, что он фигура проходная и не очень интересная? Да, историческая фигура – 84951342135. Или нет, не историческая – 84951342136.
На этом я сегодня заканчиваю, как Шахерезада закончила дозволенные речи. Я лучше буду отвечать на вопросы, потому что всё-таки я себя ещё не очень хорошо чувствую. Здравствуйте, слушаю вас.
СЛУШАТЕЛЬ: Здравия желаю. Сергей Борисович из Москвы.
М. ХАЗИН: Да, здравствую.
СЛУШАТЕЛЬ: Михаил Леонидович, скажите, пожалуйста, что вы знаете по поводу Бориса Немцова. Почему-то скрывают и умалчивают, что родная тётя Бориса Ефимовича Немцова – это Наина Иосифовна Гирина-Ельцина, вдова Ельцина. Почему-то этот вопрос всегда тщательно уходит от обсуждения. То есть у Немцова была покровительница.
М. ХАЗИН: Вы знаете, мне по этому поводу ничего не известно. И как-то меня это на самом деле очень мало интересовало. Понимаете, Немцову действительно в Москве покровительствовали. Успешность его губернаторства во многом именно с этим связана. В Москве он появился достаточно неожиданно. Дело в том, что его никто не собирался вытаскивать в Москву. Но когда Чубайс начал захватывать власть, он хотел стать премьером в 1997 году, но Ельцин испугался и очень не хотел ни снимать Лившица с поста министра финансов, ни давать Чубайсу монополию. И именно по этой причине Чубайс придумал идею с Немцовым. Потому что, с одной стороны, Немцов для Ельцина был как бы фигурой, а с другой стороны, сам Чубайс Немцова не боялся ровно в силу его такой несерьёзности. Я хорошо знаю, как Немцов работал. Работал он очень слабо. То есть он был слабый чиновник. Он совершенно классический не самый глупый научный сотрудник, который практически по любой экономической теме способен сказать несколько фраз. Но как только дело доходило до глубокого содержания, он начинал плавать. В административных вопросах он плавал сильно. Я не могу сказать, что он был клептоман, как многие из тех, кто… Но, в общем, есть целая куча деяний, которые он совершал, которые иначе как коррупционно-ориентированными назвать нельзя. Я уж не буду влезать в детали. Поймите, я видел все документы, которые готовила группа Немцова, и как они проходили, как они шли через президента. Поэтому мне много что есть сказать. Но это не подтверждено никакими доказательствами. То есть это надо поднимать все архивы и внимательно смотреть. Поэтому я в данном случае просто высказываю своё мнение. Я совершенно не считаю, что он хоть чем-то выбивается из ряда довольно большого количества не очень интересных людей.
И что самое главное – он был человек очень тщеславный, он хотел быть всё время на виду. И именно поэтому он стал жертвой провокации. То есть он в некотором смысле сам набивался на то, чтобы стать жертвой. То есть в этом смысле он во многом сам виноват в своей судьбе. Вот и всё, что здесь можно сказать. Сейчас небольшой перерыв на новости, а потом продолжим.
НОВОСТИ
М. ХАЗИН: Возвращаемся в студию. У микрофона Михаил Хазин. Я тут с большим интересом читаю сообщения с сайта, которые уже всё больше и больше напоминают ленту «Эхо Москвы». Значит, действительно, видимо, опять на больное место наехал у наших либерастов.
Мы продолжаем отвечать на вопросы. Здравствуйте, слушаю вас. Алло.
СЛУШАТЕЛЬ: Алло. Добрый день. Уважаемый Михаил, у меня к вам вопрос. Слышал, что в конце прошлого года, что правительство собиралось в этом году напечатать 2 трлн рублей, ничем не обоснованных. Говорили, что это не повредит ни на инфляцию, ни на что. Это правда или это всё-таки каким-то боком скажется?
М. ХАЗИН: Это вопрос сложный, потому что я на самом деле не знаю, что они хотят, что они делают. И, более того, я очень сильно подозреваю, что предсказать их действия абсолютно невозможно. Поэтому я уж тут промолчу. Пока я 2 трлн, вброшенных в экономику, не вижу. Приведут они к инфляции или нет – это как вбрасывать. Если правильно вбросить, не приведут. Вопрос в том, способны ли эти люди что-то сделать правильно. Вот тут я сомневаюсь. Здравствуйте, слушаю вас.
СЛУШАТЕЛЬ: Алло. Здравствуйте. Игорь, Москва. Я хочу сказать, что Немцов вместе с Ельциным разваливал всё в 1990-е годы. Так что я к ним отношусь отрицательно.
М. ХАЗИН: А вопрос какой?
СЛУШАТЕЛЬ: Вопрос. Скажите, почему Путин не может распустить правительство.
М. ХАЗИН: Этот вопрос мы уже обсуждали столько раз. Хорошо, попробую объяснить ещё раз. В Соединённых Штатах Америки, в мире руководит, контролирует ситуацию мировая финансовая элита, которая в 1992 году, как вам Буш объяснял, поставила у нас некоторую группу, которая у власти и находится. Эта же группа в 1999-2000 годах назначила президентом Путина, для того чтобы он увеличил стабильность. Потому что она даже с поддержкой Соединённых Штатов Америки боялась взрыва в России. Путин стабильность установил. Для этого он включил в элиту часть силовиков. И обнаружил, что есть некий очень мощный внутренний конфликт, с которым что-то нужно делать. Но убрать команду финансистов, притом, что финансисты руководят и Соединёнными Штатами Америки, и в общем миром, достаточно сложно. Потому что это значит объявлять войну. Именно поэтому я столько внимания уделяю Трампу и всем остальным событиям, которые сегодня происходят, потому что они показывают, что финансисты постепенно теряют власть. Прежде всего потому, что у них не хватает ресурсов на то, чтобы поддерживать ту систему, которую они создавали и про которую они все обещали, что она будет работать вечно.
Так вот, если происходит смена президента в Соединённых Штатах Америки на представителя вот этой национальной условно группировки, которых я называю в своих текстах изоляционистами, то в этом случае ситуация может разительно измениться. Так что будем смотреть. Собственно говоря, мне кажется, что это главная интрига сегодняшней России. Если Трамп или кто-то аналогичный становится президентом США, то держать у власти гайдаровскую команду становится невозможным. И в этот момент Путин должен принять какие-то решения.
Но вопрос в том – а кто альтернатива? Кстати, именно по этой причине вся эта либеральная команда так агрессивно уничтожает любую альтернативную экономическую мысль.
Здравствуйте, слушаю вас.
СЛУШАТЕЛЬ: Алло.
М. ХАЗИН: Я слушаю.
СЛУШАТЕЛЬ: Алло, здравствуйте. Считаете ли вы, что мировые правители, и в том числе наш, измельчал и что он не способен созвать… и всех порешить либо отравить?
М. ХАЗИН: Я не очень понимаю, что значит «мировой правитель». Это несерьёзно. Человека нету, как и нету организации. Элита – это достаточно большая группа лиц, которые свой статус получили в результате очень сложных и личных действий, и исторических процессов. Я уже говорил о том, что мы написали книжку о том, как это всё устроено. Книжка выйдет к концу марта. Называется она «Лестница в небо». Так что желающим могу предложить через месяц почитать. Но я думаю, что ещё раньше выйдут предварительные заказы и можно будет оценить, в чём книжка. Но я повторять эту книжку здесь сейчас не буду. Это всё-таки слишком долго.
Здравствуйте, слушаю вас.
СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, вот газета «Слова и дела» (бывшая «Дуэль») написала, что в лице Немцова страна потеряла великого физика. И в то же время он сам рассказывал, как за четвертак в советское время носил в женские туалеты студенткам ответы на экзамены. Каково ваше мнение на эту личность?
М. ХАЗИН: Во-первых, я уже про Немцова сказал. Во-вторых, насчёт «великий физик»… Я видел великих физиков, по-настоящему великих. И по этой причине я всё-таки… это не то. Боря Немцов – совершенно классический образчик… Из него бы получился средний доктор наук. Не яркий. Но я таких людей в своей среде видел десятки. При этом нужно понимать, что я видел какой-то срез научной российской общественности, по большей части математиков, чуть меньше – физиков, биологов и химиков. Но их было, хорошо, две сотни из многих десятков тысяч. И по этой причине я могу вам сказать, что обсуждать это бессмысленно. А что касается чиновника, да, он на фоне той достаточно серой номенклатурой массы, которая была в 1980-е годы, он, конечно, смотрелся. Но я много знаю таких интеллигентов, которые умеют трепать языком и не умеют работать.
И ничего плохого в этом нет. Может быть, ему просто не нужно было идти в чиновники и в политики. Но ещё раз повторяю: очень важным его качеством быть тщеславие. Он очень хотел быть на виду. Здравствуйте, слушаю вас.
СЛУШАТЕЛЬ: Алло. Галина, Москва. Почему мы Немцова не можем оставить в покое, если в принципе это незначительная личность? Почему он до сих пор актуален? Значит, это о чём-то говорит?
М. ХАЗИН: Нет. Вы знаете, вообще-то говоря, я про него не вспоминал. Его вспомнили его друзья, которые устроили абсолютную вакханалию. Я же вам объяснил, что у меня Немцов всплыл по банальной причине: потому что я наткнулся на это сообщение Дениса Драгунского. А я отвечу, почему я на него отреагировал. Дело в том, что там у него было написано по поводу того, что «что вы всё вешаете на Немцова замёрзших ветеранов?», «а какое он к этому имеет отношение?» А буквально за несколько дней до этого абсолютно аналогичный Драгунскому человек Максимов в передаче «Наблюдатель» мне говорил: «Как вы можете что-то говорить хорошее о Сталине, когда в период его правления расстреливали невинных людей?» Я совершенно резонно спрашиваю: «А Сталин, что ли, расстреливал?» Он говорил: «Конечно, Сталин был начальником, поэтому он отвечал за всё, что происходит в стране». Вот Немцов был министром топлива и энергетики и отвечал за реформу ЖКХ и естественных монополий. Всё то, что сегодня происходит, – это во многом результат его деятельности. Точнее сказать, не его деятельности в том смысле, что не он это придумал. Но люди, которых он тогда насобирал, вот это результат их жизнедеятельности. Сам Немцов уже к этому давно никакого отношения не имел. Но Немцов работал в команде единомышленников. И по этой причине он нёс ответственность за стариков, которые умерли от холода в своих квартирах. А Сталин действовал в состоянии жёсткой политической борьбы со своими противниками. И дело здесь не в том, что и у той, и у другой точки зрения есть свои сильные и слабые стороны. Но нельзя одновременно делать и то, и то. Рабинович, или крестик снимите, или трусы наденьте. Если вы, господа либералы, придерживаетесь линии Максимова, то тогда вы должны ругать Немцова за то, что при нём старики в своих квартирах умирали от холода зимой. А если вы придерживаетесь линии Драгунского, то не трогайте Сталина. Выбирайте. Вот в чём всё дело.
А что касается Немцова, ещё раз повторяю: я про него вспомнил только потому, что тут началась такая вакханалия – шествие, ещё чего-то. Здравствуйте, слушаю вас.
СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Я хотел бы вас спросить. В 1990-е годы была шоковая терапия. То есть всех людей сделали нищими. А в странах содружества я слышал, что людей не разоряли до такой степени, как это сделали с нашими людьми. Спасибо.
М. ХАЗИН: Это вопрос спорный. Потому что уровень нищеты в странах Восточной Европы очень сильно вырос. Они очень обеднели. Но им очень много лапши на уши повесили. Но одно я могу сказать точно: самосожжений по причине невозможности кормить свою семью в Болгарии до 1991 года не было. После 1991 года было достаточно много случаев.
На самом деле жизненный уровень населения сильно упал. Он чуть-чуть вырос в 2000-е в период бешеной накачки деньгами. Но сейчас он снова падает катастрофически. С этим ничего нельзя сделать.
Здравствуйте, слушаю вас.
СЛУШАТЕЛЬ: Михаил Леонидович. Виктор Михайлович приветствует. Как вы относитесь к тому, что Путин обозначил национальную идею патриотизмом? Ведь это не совсем корректно. Идеей может быть построение общества, по моему мнению, справедливого. А патриотизм – это только средство достижения этой цели.
М. ХАЗИН: Я не согласен. Потому что патриотизм – это вещь серьёзная. Но тут есть тонкость. Во-первых, он не сказал, что такое патриотизм. Потому что я вам говорю: все вот эти ребята, Чубайс и прочие, будут сейчас вопить, что они любят свою страну и хотят, чтобы она была такой же счастливой и цивилизованной, как Соединённые Штаты Америки. И поэтому они делают то, что делают. При этом они кто врёт, а кто сам себя обманывает, но от этого легче не становится.
Тут есть ещё одна проблема. Патриотизм не операционализируем. Понимаете, если была бы чёткая линия: «Мы патриоты. Поэтому мы считаем, что должно быть то-то, то-то и то-то. Жизненный уровень населения должен расти. Авторитет страны должен расти. Экономика должна расти туда, сюда. А дальше то-то, то-то, то-то». Мы же сегодня видим, что экономика падает. Авторитет, кстати, растёт. Но растёт очень интересно. Дело в том, что в мире растёт не авторитет России современной с её либеральными заморочками, а растёт образ во многом уже виртуальный СССР. То есть нам говорят: ребята, вспомните, вы несли идею. Давайте мы вернёмся к этой идее. Кто, как не вы? И это нам сейчас всё время говорят. И, видимо, к этой идее вернуться придётся, хотя нынешних либералов, находящиеся у власти, это очень сильно расстраивает. Здравствуйте, слушаю вас.
СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, Михаил. Меня зовут Виктор. Скажите, пожалуйста. У меня простой вопрос. Иран во время санкций газифицировал всю свою страну. У меня дача, буквально 4 км от Твери. Огромные участки инвалидов войны, участников войны. У нас газа до сих пор нет. А подключить не к чему. Просто у меня такой вопрос: а что, государству мои деньги не нужны? Ведь если они мне проведут газ, я буду платить. Потом, сейчас ввели дополнительный акциз на топливо. Зиновьев утверждает, что Китай у нас перестанет покупать нефть по той причине, что они переходят на газ-бензин. Поэтому им наша нефть не нужна. Почему мы не переводим страну на газ и нефть? Ведь это гораздо дешевле. Ведь будут дороги, будут новые…
М. ХАЗИН: Бога ради, что вы мне объясняете? Я это всё прекрасно понимаю. Спросите у «Газпрома». Я не руковожу «Газпромом», я не руковожу министерством топлива, или как оно там сейчас называется – министерство энергетики. Я не знаю. Теоретически, когда Немцов был министром топлива и энергетики и вице-премьером, он должен был принять программу газификации и заставить «Газпром» это делать. Что-то он заставлял «Газпром» делать. Это правда. Там была схватка отчаянная между ними. Но я совершенно не могу сказать, что есть какие-то выдающиеся результаты. Не берусь вам сказать.
Но в том, что нынешнее правительство в этом не заинтересовано – ну что, ну как это? Развивать что-то внутри страны? Инфраструктуру? Вы что? Либо это должно стоить запредельных денег. То есть, пожалуйста, платите по полной программе. Я просто знаю, сколько в нашем посёлке стоило подключиться к уже проведённым газовым трубам. 1000 долларов, 3000 долларов, 7000 долларов, больше, больше, больше. Всё уже лежит в земле. Сама работа, не знаю, 2-3 часа. Ну, канаву надо выкопать, трубу купить. И всё. Нет, не хотят. Здравствуйте, слушаю вас.
СЛУШАТЕЛЬ: Алло, здравствуйте, Михаил. Я хотел такой вопрос вам задать. Вам не кажется, что та элита, которая уже накопила миллиарды, не заинтересована ни в каком развитии страны, им это не интересно, они могут только увеличивать потребности естественных монополий и драть шкурку оставшегося населения? Потому что средний класс, который сейчас развивал и создавал свой бизнес, хочет развития. Но верхний финансовый класс в этом не заинтересован. И если мы его не уберём, то получится очень плохо для государства.
М. ХАЗИН: Вам же всё сказал Буш-старший. Я процитирую. Что сейчас придут к власти финансисты. Я их назвал опарышами, а Буш их назвал паразитами, ещё кем-то там. Они сейчас Россию раздербанят, и Россия не простит. И Буша что волнует? Что поскольку на тот момент эти финансисты действовали через США, то не простит Россия именно США. Но такая же ситуация сегодня в Соединённых Штатах Америки. Я это уже объяснял много-много раз. Средняя зарплата США сегодня на уровне 1958 года. Американские граждане живут за счёт кредитов, которые им пока финансисты выдают. Как только деньги закончатся, Америка попадает в тотальную нищету. Что с этим делать? То есть в этом смысле всё плохо. Но надо как-то бороться с этим. Ещё Маркс писал о том, что если капиталу дать свободу, он задушит всех. Потому что у него нет ценностей. Я поэтому и хотел сегодня поговорить о ценностях. И почему либеральная линия как раз отрицает любые ценности? Потому что там есть только одна ценность: всё моё моё и твоё тоже моё. Всё наше. Потому что мы финансисты. Вот такая штука.
Здравствуйте, слушаю вас.
СЛУШАТЕЛЬ: Алло, здравствуйте. Я не сначала слушаю передачу. У меня такой вопрос. Всё-таки инфляция будет… потому что, насколько я знаю, все люди жутко перекредитованы.
М. ХАЗИН: Вопрос сложный. Я не знаю, что будет у нас с инфляцией, потому что я не могу предсказать политику наших денежных властей. У меня не получается. Я напоминаю последний раз наш вопрос. Является ли Борис Немцов исторической фигурой? 84951342135. Или же он фигура проходная и довольно быстро забудется? 84951342136. Продолжаем отвечать на вопросы.
Здравствуйте, слушаю вас.
СЛУШАТЕЛЬ: Добрый день. Роман, Москва. У меня национальный экономический вопрос. Не видите ли вы взаимосвязь между национальностью и успехами в стране? Вы сейчас перечисляли фамилии. И друзья Путина и так далее. Среди них все как на подбор: нет практически ни одного русского. Мне кажется, где люди данной национальности, там страна обречена. Потому что это просто паразиты.
М. ХАЗИН: Это тема крайне опасная. Потому что любая попытка объяснить, что какая-то национальность хуже другой, неминуемо кончается очень плохо. При этом есть локальные объяснения. Например, в Иране азербайджанцев 20%, но они составляют 50% иранской элиты. Нынешний рахбар, аятолла, глава Хаменеи – азербайджанец. И таких историй много. То есть бывает, что некоторые локальные национальные группировки в силу каких-то исторических обстоятельств резко рвутся. Кроме того, известно, что диаспоры сильно более сплочённые, и поэтому очень часто они очень активно продвигают своих представителей.
Но любая попытка на эту тему рассуждать очень опасна. Хотя, с другой стороны, у меня была замечательная дискуссия лет, наверное, 10 тому назад. Есть такая дама, защищающая очень сильно права евреев, – Алла Ефремовна Гербер, которая мне в очередной раз начала объяснять, что «Миша, у нас тут евреев притесняют». Я говорю: «Алла Ефремовна, есть одна проблема – вы, пожалуйста, вслух про это не говорите до тех пор, пока вы не объясните, почему из всех олигархов первого звена был всего один нееврей (Виноградов), и того довольно быстро истребили». – «Ну что ты, ну как же, есть же Потанин, есть же Прохоров». Потом она сделала длинную паузу: «Нет, конечно, Потанин и Прохоров тут не подходят».
Я говорю: «Алла Ефремовна, ну почему одни сплошные евреи?» Сначала она как бы ответила мне: «Миша, но евреи же такие умные». Я говорю: «Алла Ефремовна, не пойдёт, вслух об этом говорить нельзя. Причину ищите. Пока вы эту причину не найдёте, сами ваши выступления на эту тему будут создавать евреям в нашей стране серьёзные проблемы».
Я со своей стороны могу сказать, что современное мировое еврейство состоит по крайней мере из трёх группировок, которые между собой довольно сильно ругаются и выступают за разные силы в рамках того раскола мира, о котором я говорил. И часть из них, а именно финансовая, в общем, скорее всего, понесёт довольно сильный урон ближайшие годы.
Но ещё раз повторю: это не повод для того, чтобы ругать людей на национальной почве. Во всяком случае, я к этому отношусь крайне негативно. Здравствуйте, слушаю вас.
СЛУШАТЕЛЬ: Алло, здравствуйте. Святослав. Я хочу возвратиться к США. Там ведь опрос Института Гэллапа: в случае, если сегодня провели бы выборы, то Сандерс бил бы Трампа на 10%. Поэтому вы зря уповаете на Трампа.
М. ХАЗИН: Я же говорил: или Трамп, или кто-то ещё. Сандерс и Трамп в этом смысле оба изоляционисты. Именно по этой причине аппарат Демократической партии, который полностью контролируется финансистами, не допустит, чтобы Сандерс выиграл у Клинтон. Хотя Обама открыто сказал, что он поддерживает Сандерса, а не Клинтон.
А если в финал выйдут Сандерс и Трамп, то абсолютно всё равно, кто из них победит с точки зрения системно-стратегической. Они оба изоляционисты. И в этом смысле они будут с финансистами бороться.
У нас осталось не так много времени – меньше 1,5 минут. И поэтому я возвращаюсь к нашему опросу. Я его останавливаю. У нас получился примерно такая же пропорция. Кстати, голосовало довольно много народу, больше, чем в среднем. Такая же пропорция, как в прошлый раз, когда голосовали о том, можно ли поливать грязью исторические персоны из нашей истории. 82% считают, что Немцов, безусловно, не является исторической фигурой. И поэтому вся та вакханалия, которую устроили либералы, – это такая популистско-локальная история, связанная с чисто политическими разборками. Но 18% всё-таки считают его личностью исторической. Тут я ничего сказать не могу. Мне это представляется неправильным. Но это моё сугубо личное мнение. На этом наше время истекло. У микрофона был Михаил Хазин. Благодарю за внимание. До свидания.
Источник:
Оценили 82 человека
93 кармы