Итак... новая хронология... слово подсудимому...

"...  Мы с моими коллегами рассчитываем на научную дискуссию. Проблема дат очень интересная, независимо от того, правы мы или нет. Мы ставим вопросы, и даём в качестве ответа некоторые гипотезы... Но со стороны многих историков идет только волна агрессии..."

Новая хронология: новый взгляд на историю или лженаука?

Анатолий Фоменко, доктор физико-математических наук, профессор. Действительный член РАН, РАЕН, АТН РФ и Международной академии наук высшей школы. Заведующий кафедрой Дифференциальной геометрии и приложений механико-математического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Автор более 200 научных публикаций и 30 математических книг.

Вместе с коллегами сформулировал и доказал основные положения Новой хронологии - естественно-научной теории, утверждающей, что традиционная хронология исторических событий до XVII в. н.э. включительно в значительной мере неверна, и предлагающей версии её исправления (так называемую «Реконструкцию»). Новая хронология не признаётся современным академическим сообществом историков в качестве научной дисциплины, а исследования в этой области встречают агрессивное противодействие со стороны большинства гуманитариев.

В конце прошлого века новая концепция хронологии древнего и средневекового мира всколыхнула научную общественность и вызвала волну критики со стороны профессиональных историков. С 1973 года по сегодняшний день не утихают споры вокруг работ сторонников теории масштабной фальсификации, предпринятой, по их утверждению, основателями традиционной исторической хронологии Иосифом Скалигером, Дионисием Петавиусом и их последователями. Так что же такое Новая хронология? Совершенно новый взгляд на историю или, как Антискалигеровская хронология уверены её противники, лженаука? Предоставим судить об этом нашим читателям. А чтобы понять, почему и как возникла Новая хронология, наш корреспондент встретился с её создателем и идеологом, академиком РАН математиком Анатолием Фоменко.

— Анатолий Тимофеевич, что же сподвигло математика заниматься историей?

— Я начал заниматься хронологией уже будучи профессиональным математиком. Изучая некоторые вопросы небесной механики, натолкнулся на работу известного американского астрофизика Роберта Ньютона, нашего современника. Он занимался вопросом, который был важен для целей космической навигации, а именно исследовал ускорение Луны. Вкратце поясню: Луна вращается вокруг Земли и у неё есть параметр, который называется ускорением, это величина, которая зависит от времени. На сегодня ускорение Луны незначительно, но для многих вопросов небесной механики важно знать, каким ускорение было в прошлом.

Роберт Ньютон рассчитал ускорение Луны в прошлом, опираясь на взятые им из таблиц по хронологии даты старинных затмений, которые описаны в письменных источниках. И обнаружил поразительный эффект: оказалось, что ускорение Луны, будучи в наше время небольшим, таким остается где-то до XI века нашей эры, затем около XI века происходит резкий скачок, возникает странный разрыв в поведении ускорения Луны. Этот эффект не объясняется современными теориями физики и небесной механики.

Он вызвал оживлённую научную дискуссию среди астрофизиков и астрономов. Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук была организована специальная конференция на эту тему, но проблема не нашла своего решения. Кончилось тем, что сам Роберт Ньютон заявил, что, по-видимому, этот неожиданный скачок есть проявление некоторых загадочных сил в системе Земля-Луна. Мне, в отличие от Р. Ньютона, повезло, я слышал в коридорах нашего мехмата разговоры об энциклопедисте Николае Морозове, который заявлял, что даты античных затмений, приписанные им в современных таблицах учебников, неверны.

Взяв новые даты, которые Морозов вычислил для затмений, я подставил их в алгоритм Р. Ньютона и обнаружил, что скачок исчез, ускорение Луны стало регулярным, примерно как и сегодня небольшим по величине. Исчезла необходимость придумывать загадочные силы в системе Земля-Луна. Так я решил важную задачу небесной механики, работа была опубликована в престижном научном журнале, но мгновенно возникла проблема: как же быть с датировками старых первоисточников — Тита Ливия, Фукидида, Геродота и т. д.

Я пошел на исторический факультет МГУ к профессиональным историкам и рассказал об этом эффекте переноса вверх дат затмений по Морозову. Решив нетривиальную красивую задачу небесной механики, я задался вопросом, кто прав: астрономия или хронология? Ответ историков был таков: давайте оставим математику математикам, историю историкам, и не будем мешать друг другу. Стало понятно, что вопрос непростой, ответа научного я не получил, и так возник интерес к проблеме хронологии.

— За долгие годы конфронтации с историками смогли ли Вы найти с ними точки соприкосновения, прийти к какому-то консенсусу?

— Конечно, за много лет у нас сложились и развиваются контакты с самыми разными людьми, имеющими гуманитарное образование: историками, лингвистами, филологами. Особенно много таких связей с молодёжью. Сейчас общественность знакома с Новой хронологией, всё-таки мы опубликовали большое количество книг, популярных и научных. Многие молодые историки и археологи, которые в курсе нашей деятельности, по своей инициативе сообщают нам интересные факты — странности, вопросы, возникающие у них, и получающие решение в наших работах.

То тут, то там появляются интересные археологические факты, которые не укладываются в традиционную схему скалигеровской истории. После публикации наших книг, в которых мы доказываем, что Куликовская битва была отнюдь не под Тулой, а на территории Москвы, с нами связался один из профессиональных археологов, активный участник раскопок в Тульской области. Он признался, хотя это и противоречит его «кастовой» ориентации, что, по его мнению, мы правы, он лично не находил никаких заметных остатков грандиозного сражения на предполагаемом месте Куликовской битвы, ни оружия, ни массовых захоронений.

Хотя, согласно летописи, полегло как минимум несколько десятков тысяч человек, а по некоторым оценкам даже сотни тысяч. Он заинтересовался альтернативной точкой зрения, что склонило его в пользу чтения наших книг. В основном молодые историки, которые с нами работают, просят не сообщать свои фамилии широкой публике, поскольку опасаются за свою профессиональную деятельность. Поэтому молодежь нам активно помогает, но в большинстве случаев анонимно.

А у старших коллег меньше времени и желания вникать в Новую хронологию, им это сложнее, поэтому они более консервативны и стараются сдерживать интерес молодежи к этой тематике. Тем не менее, нам высылают интересные документы, карты, в которых заключены подтверждения Новой хронологии, ссылки на архивные данные. Мы получили массу фотографий европейских замков, на которых есть интересные гербы, надписи, в том числе сбитые, затертые. Много корреспондентов и коллег в Европе подтвердили в тех или иных разделах наши работы по Новой хронологии.

— Какие сейчас существуют у историков методы датировки источников и археологических находок, и почему они у Вас вызывают сомнения?

— На эту тему мы провели большое исследование, и результаты изложены в наших книгах. Краткий ответ таков. Многие методы, например, нумизматический, датировка по письменным источникам, археологическая датировка по обнаруживаемым в слоях предметам (например, монетам) явно или неявно опираются на скалигеровскую ошибочную хронологию, а потому не являются независимыми.

Изменение хронологии меняет и сами эти «методы» и их результаты. Другие методы, например, дендрохронологический, радиоуглеродный, пока что очень неточны и нуждаются в радикальном улучшении. Пока же точность радиоуглеродного метода очень низка — при датировке предметов возраста 1–2 тысячи лет возможная ошибка тоже достигает 1–2 тысяч лет, то есть сравнима с возрастом образца. Сама по себе идея радиоуглеродного метода вполне разумна, однако его применение на практике пока не удовлетворяет строгим научным критериям.

— Что можете сказать про отношения с традиционными историками?

— У нас на истфаке положение сложное. Я когда-то сам пошел туда с предложением прочитать лекции для молодых историков по математической статистике. Я был готов читать курс не по Новой хронологии, чтобы не затрагивать болезненную тему, а нейтральный курс, исключительно по математическим моделям в истории. Мы разработали новые методы, опирающиеся на статистику и астрономию, которые позволяют датировать старые тексты. Я считаю, что они были бы очень полезны для молодежи. К сожалению, на истфаке на это не пошли. У историков пока с математическими моделями проблема. Хронология считается наукой, которая давно сделана.

Поэтому историки сегодня заучивают даты наизусть по таблицам. Это большой минус исторического образования. На самом деле дата — число, которое надо уметь вычислять. Такие вычисления — это прикладная математика, частью которой хронология была и есть. Мы предлагаем перепроверить хронологию. Кстати, вот яркий сюжет. Все мы знаем замечательного человека, академика, историка Бориса Александровича Рыбакова.

Он регулярно читал на истфаке несколько лекций по опровержению Новой хронологии для студентов-историков первого-второго курсов. Свою последнюю лекцию он завершал тем, что брал одну из наших книг, и, размахиваясь, прицельно выбрасывал в открытое окно. Эпизод, конечно, юмористичен, но, по моему мнению, это эффектно на публике, но неэффективно с научной точки зрения: если кто-то против, мы всегда открыты к научной дискуссии. Молодёжь более свободна, над ней не довлеет груз прожитых лет и профессионального опыта. Когда опыт велик, когда человек прожил в этой парадигме много лет, ему, естественно, трудно отказать от такого «багажа». И возникает неприятие, раздражение, обида, мы это хорошо понимаем.

— Получается, что многие молодые ученые, по Вашим словам, боятся признаться, что они согласны с Вами. Какое же будущее ждет Новую хронологию?

— Я считаю, что в ближайшее время ожидать какого-то бурного прорыва и признания Новой хронологии не приходится. На это я не рассчитываю. Пока идет процесс усвоения Новой хронологии обществом. В успехе я убежден. Все, кто работает над Новой хронологией, убеждены, что обнаруженные факты справедливы. Мы предложили новые методы датирования. Любой желающий их может перепроверить. Рано или поздно наша концепция, реконструкция будут признаны.

Мы пишем книги, даем интервью, снимаются фильмы по Новой хронологии. Это то, что мы делаем и что будем делать. Остальное — вне наших возможностей. Думаю, что в наше время вряд ли нас ждёт всеобщее признание. Ростки-то мы видим, их очень много. Но до написания школьного учебника «по мотивам» Новой хронологии и введения Новой хронологии как базы для всех курсов на истфаке МГУ еще очень далеко. Но это будет обязательно.

— Каково Вам встречать в стенах своего же университета критику?

— Я учёный, и с моими коллегами мы считаем, что наша работа чисто научная, поэтому рассчитывали и рассчитываем на научную дискуссию. Проблема дат очень интересная, независимо от того, правы мы или нет. Мы ставим вопросы, и даём в качестве ответа некоторые гипотезы. Со стороны многих историков идет волна агрессии. Мы стараемся относиться к ней с долей юмора, но по большому счёту это ненаучный стиль поведения. Всё-таки в нашей среде принят более сдержанный деловой подход. В книгах у нас есть большие разделы с ответами на критику, есть форум на сайте, где появляются самые разные высказывания, которые мы пытаемся комментировать.

То, что происходит сейчас с Новой хронологией — типичная ситуация в истории науки, такие примеры нам известны из других наук. Например, теория относительности Эйнштейна и неевклидова геометрия Лобачевского вызывали сначала негативную реакцию научного сообщества, теперь они стали неотъемлемой частью современной физики и математики. История, я считаю, наука в каком-то смысле более сложная, чем математика и физика. В математической науке есть некий набор аксиом и правил.

Изучив его, молодой человек может довольно быстро войти в математику как профессионал. Физик должен, кроме аксиоматики и инструментария, овладеть большим количеством опытных, экспериментальных данных. На это нужно время. Физика в этом смысле сложнее, чем математика, поэтому революция в физике возникла позже. История еще сложней. Поэтому в истории, по-видимому, революция возникла еще позже, в наше время. Огромный набор материала надо иметь в голове: даты, имена, фамилии, источники, летописи. На это у людей уходит еще больше времени. И сверх того, история еще «окрашена» субъективизмом. Так как мало объективных методов, то большую роль, чем в физике и математике, играет ссылка на авторитеты.

— Как Вы относитесь к идее выработки единой исторической концепции, о которой так много сейчас говорится на государственном уровне?

— Идея правильная. Но то, что делается официальной корпорацией историков, это на самом деле некая лакировка старого учебника, сводящаяся к очень мелким поправкам, и заведомо не учитывающая Новую хронологию. Тем не менее, хочу отметить яркий факт, на который обратили многие наши читатели. Наша реконструкция говорит о том, что, так называемое татаро-монгольское иго на Руси в обычном школьно-университетском понимании — выдумка.

То есть не было завоевания Руси иноземцами-монголами, пришедшими с Востока, которые якобы захватили Русь и несколько сот лет здесь царили как завоеватели. На самом деле это специфический период в развитии Руси, когда сложился общественный строй, состоящий из двух слоёв: гражданской и военной администрации. Так вот, армия, рать — это и есть орда, якобы иноземное образование. Орда, по нашей реконструкции, это попросту русская армия, набранная из казаков, татар. Татары в те годы — не национальность, это обозначение военной профессии.

В современном учебнике, который сейчас пишется, принято решение убрать термин «татаро-монгольское иго» и заменить его на якобы более научный термин «система зависимости русских земель от ордынских ханов». Мы считаем, что это некая реакция, скрытая, на Новую хронологию. Но абсолютно недостаточная и лукавая.

— Должна ли история воспитывать патриотов у нас в стране?

— Как учёные мы, конечно, хотим восстановить истину. Истина — одна, поэтому мы убеждены, что правильная история тоже одна. Мы не претендуем на восстановление всех деталей, это невозможно. Конечно же, история волнует всех не только как наука о прошлом, но и как наука, которая освещает современность, наше поведение сегодня. Поэтому правильное понимание истории влияет на очень многие современные факторы в обществе, на политику, на культуру. Мы знаем, что есть довольно много территориальных споров, например, на Ближнем Востоке, на островах Японии.

Какова подоплёка споров, аргументация? Обычно, говорится так: отдайте нам эти территории, потому что наши предки жили здесь раньше ваших. Если, согласно нашим исследованиям, хронология была иной, то в корне меняются причины территориальных споров. По большому счёту, они исчезают. Поэтому правильное понимание истории влияет даже на нашу современную жизнь. Территориальные споры — это политика, иногда агрессивная, напористая, и волнующая многих людей. Чтобы понять, что причин для спора нет, надо правильно понимать историю.

В этом смысле, конечно, правильная история воспитывает у людей правильное отношение как к своему народу, так и другим культурам. Речь идёт даже не о патриотизме, а просто более спокойном, взвешенном, нейтральном взгляде на события. Мы написали краткий учебник под названием «Как было на самом деле», специально в ответ на многочисленные просьбы изложить наши гипотезы. В нем мы не излагаем наши методы и расчёты, а приводим перечень фактов, наш взгляд на реконструкцию подлинной истории. Мы считаем, что этот учебник поможет многим понять, что в основе многих современных конфликтов лежит ложно понимаемое прошлое. Поэтому Новая хронология очень важна для правильного воспитания народов.

— При такой масштабной фальсификации не должны ли были то там, то здесь появляться какие-то опровержения?

— Они и возникали. Споры с версией Скалигера-Петавиуса продолжались до XIX века, и даже сегодня мы слышим их отголоски. Критика хронологии Скалигера-Петавиуса — отнюдь не изобретение нашего времени. Наша Новая хронология — это некое яркое завершение и вершина критической традиции, которая возникла в XVI веке одновременно с возникновением версии Скалигера-Петавиуса, которую мы учим в школах и университетах. Как только эта неправильная версия сложилась, тут же началась её критика.

Среди противников версии Скалигера-Петавиуса — известный испанский историк XVI века Де Арсилла, английский историк Эдвин Джонсон, крупный французский ученый Жан Гардуэн, немецкий филолог Роберт Балдауф, знаменитый русский ученый-энциклопедист Николай Морозов, всемирно известный физик и математик Исаак Ньютон. Все эти люди утверждали, что внедрённая силой версия Скалигера-Петавиуса неверна, причём неверна в очень крупных масштабах, с ошибками не в несколько лет, а на сотни, поэтому внедрение шло с большим трудом, и удалось более или менее только через 200–300 лет постоянного давления. Это было очень непросто, потому что люди XVII–XVIII веков ещё помнили подлинную историю, и они спорили с этой версией — свидетельств этих споров сотни.

— Можно ли сделать какие-то выводы о развитии общества в будущем на основе Новой хронологии?

— Глядя на известную нам со школы версию Скалигера-Петавиуса, мы видим тёмные века, провалы, зарождение и гибель цивилизаций. Эта картина неправильная и возникла в результате ложной хронологии. Если вернуть на истинное место старые документы, то выясняется, что никаких глобальных катастроф наша цивилизация не знала, не было грандиозных тёмных веков, когда якобы были забыты все достижения прошлого. Развитие шло более или менее по возрастающей линии. Конечно, были, есть и будут мелкие колебания, войны и проблемы. Однако научные знания в массовых масштабах не забывались, географические карты постоянно совершенствовались.

Поэтому могу предложить такую гипотезу: развитие цивилизации с X века идет по нарастающей и, следовательно, нет оснований предполагать, что нас ожидает какой-то глобальный катаклизм, который уничтожит цивилизацию. Развитие идёт очень активно, в областях информатики, культуры, в военном деле … Нет глобальной потери информации, мы не забыли, как делают компьютеры, мы их делаем всё лучше и лучше. Люди не забывают искусство полета в воздухе. Это картина типичная, так было всегда и так будет в будущем. В этом смысле мой прогноз оптимистичен, так как в прошлом я не вижу оснований предполагать обратное.

Источник.

Да... и про РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ метод с помощью которого устанавливают возраст многих археологических находок...

Есть такой журнал "Радиоуглерод"-это научный журнал, посвященный теме радиоуглеродного датирования.

Он был основан в 1959 году как дополнение к Американскому научному журналу и является важным источником данных и информации о радиоуглеродном датировании. 

Он публикует множество результатов радиоуглеродного анализа, а с 1979 года публикует материалы международных конференций по радиоуглеродному датированию Журнал выходит шесть раз в год...

Так вот ... этот журнал пишет...в одном из номеров...

 «Шесть уважаемых лабораторий выполнили 18 анализов возраста древесины из Шелфорда в графстве Чешир. Оценки варьируют 

от 26 200 до 60 000 лет (до настоящего времени), разброс составляет 34 600 лет». 

Можно ли это считать сколь нибудь приемлемо точностью?

Более подробно про этот метод с примерами, когда методы радиометрического датирования неверно устанавливали возраст пород:  Современные методы датирования и определения возраста никуда не годятся