Любителям простых решений адресуется.

В последнее время очень многие упоминают Сталина, как человека, который мог держать бюрократическую машину СССР в узде, заставить всех работать и не воровать. А вот Путин не смог. Мол, он никак не не может укротить чиновников и казнокрадов, а ведь всего-то нужно махнуть шашкой..., нет не так, взять и разогнать правительство, и набрать новых, кристально чистых людей.

Для начала давайте немного вспомним, как становилась власть Сталина после смерти Ленина.

Ленин перед смертью не назвал никого в качестве своего преемника. Пост руководителя партии занял Троцкий. Но Сталин, смог привлечь в партию множество новых членов из народа, тем самым сумев обеспечить себе обширную общественную поддержку. Началась борьба за власть между Троцким и Сталиным. Закончилась эта борьба в 1929 году высылкой Троцкого из СССР.

Одно лирическое отступление о том, почему Троцкого необходимо было убирать из власти:

Во-первых, его идеи о мировом огне революции и русских, как хворосте для неё уже достаточно, чтобы любой здравомыслящий не зависящий от Троцкого человек смог осознать её губительность для всего Российского народа. Во-вторых, можно упомянуть про «золотые» паровозы Троцкого и о том, как награбленное золото Церкви и империи уходило американским банкирам, как американские компании получили права на разработку наших золотых месторождений на грабительских правах. В качестве источников этих данных могу предоставить эти статьи:
http://istoriarusi.ru/cccp/trockij_lev_davidovich_vagoni.html
https://topwar.ru/99333-ishod-zolota-iz-rossii.html
http://www.vesti.ru/doc.html?id=447700
https://imperialcommiss.livejournal.com/1116795.html

Есть ещё огромное количество источников, стоит только поискать. Также о том, как революция снабжалась из США, можно почитать и здесь. Таким образом, получается, что если бы Сталин не убрал Троцкого, то нас бы просто не существовало.

После того, как Сталин убрал Троцкого, он начал зачищать троцкистов в руководстве. Очень повезло Хрущёву. Цитата из этой статьи:

Никита Хрущев в тридцатые годы был активным участником троцкистских подпольных организаций. Хрущева должны были вычистить из партии, но его спасло, то, что Хрущев в свое время учился с женой товарища Сталина Н. Аллилуевой. Хрущев каялся перед Сталиным, что имел контакты с троцкистами, Сталин пожалел Хрущева, что впоследствии оказалось роковой ошибкой. На московской партийной конференции 1937 года Хрущев доложил делегатам о своем троцкистом прошлом, но прикрылся словами Сталина, что исправился и что ЦК ему доверяет.

Но троцкист Хрущёв не забыл того добра, которое ему сделал Сталин. Что он потом говорил о Сталине, и что потом сделал с его наследием, думаю, знают многие. А если нет, то можно почитать здесь.

Что касается становления советской власти на местах и становления местных управленческих элит.

Революция ознаменовалась, кроме всего прочего, ещё и полным уничтожением местной власти в губерниях и практически полной сменой руководящего аппарата. Соответственно люди, занявшие управленческие посты на местах, были абсолютно лояльны центральным органам власти. Конечно же, не стоит забывать и о том, что все из них были идейными коммунистами, а многие и членами партии. Более того, так как именно Сталиным была реализована программа Ленина по привлечению в партию простых людей (с февраля по август 1924 года пополнил число партии большевиков на 203 тысячи человек) то это и предоставляло ему большой запас лояльности и поддержки именно среди народа, и низшего уровня руководства.

Таким образом, успехи Сталина в строительстве «человечного» государства были обусловлены, по-моему, следующими шагами:

1. Создание после революции системы управления государством «с нуля», практически без использования руководящих кадров из предыдущей системы управления, что позволяло практически не задумываться о сознательном саботаже решений центральных органов власти. Бывало, конечно, всякое, но, по-моему, в основном просто из-за неумения руководить, хотя не стоит забывать и о троцкистах.

2. Привлечение больших масс рядовых граждан в партию, что обеспечило их лояльность.

3. Зачистка западной «оппозиции» в лице троцкистов, причём на физическом уровне.

4. Личный пример Сталина в непритязательности. Хотя здесь вопрос – зачем Сталину иметь 10 мундиров, если он мог в любой момент заказать себе новый? Зачем Сталину большая зарплата, если он и так владеет всей страной? Точно так же истинно богатый человек не таскает с собой кучу чемоданов по путешествиям, только что-то чрезвычайно личное и то, что может пригодиться в случае острой необходимости. Остальное он может получить в любой момент.

5. Наличие чёткой государственной идеологии понятной каждому члену общества и направленной на его защиту. Идеология продвигалась со школьной скамьи во всех слоях общества. Т.е. практически не было ни одного законопослушного человека, который бы не был знаком с государственной идеологией и не поддерживал бы её. Идеология отрицала личное обогащение за счёт других членов общества.

6. Предыдущий пункт позволял создать как хорошо работающую систему предупреждения большого количества коррупционных преступлений, так и чётко работающую систему наказания за содеянные преступления, т.к. высокий идеологический уровень сотрудников органов внутренних дел и КГБ позволял вести антикоррупционные преследования на любом уровне власти.

Но даже и такая система дала сбой, который привёл к резкой смене политического и экономического курсов после смерти Сталина (не буду приводить здесь конспирологических версий о его убийстве). Основной проблемой Сталина было то, что он не смог организовать передачу власти своему преемнику. Даже Берия, при всей его власти, при полной и абсолютной поддержке органов ГБ, не смог остаться в живых.

Вот и получается, что представление о властных кругах как о спаянном и едином механизме, который следует единой цели, это - крайняя наивность. На любом уровне управления всегда есть несколько человек, которые хотят власти (назовём их «властолюбцами»), и они всегда будут бороться за неё. Но борьбу за власть невозможно эффективно вести в одиночку. Поэтому «властолюбцы» начинают искать, и находят, в структуре организации людей, которые поддержали бы их в данной борьбе (вполне возможно, что за определённые выгоды). Вот и начинают возникать закулисные столкновения. Очень часто получается так, что некая группа просто скрыто саботирует решения, принятые правящей группой. Сталину, как описывалось выше, пришлось приложить немало усилий для создания относительно однородной по лояльности структуры власти в СССР. Причём власть эта имела жёсткую вертикальную структуру, держащуюся на личном страхе перед Сталиным, Берией и КГБ.

Теперь поговорим о Путине.

Но начнём не с него. Сперва поговорим о том, какой была страна в части управления на момент прихода Путина к власти. Напомню о следующем: 6 августа 1990 года глава Верховного Совета РСФСР Борис Ельцин произнес историческую фразу: "Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить".

Это привело к тяжёлым для страны последствиям, некоторые из которых я перечислю:

1. Окончательный развал той самой жёстко структурированной системы управления, которую выстраивал Сталин. Она и так уже порядком пошатнулась от того, что один из основных факторов сохранения лояльности – идеологический, был фактически разрушен чиновниками, любившими красиво пожить. Тогда уже отгремели громкие коррупционные дела (http://pasmi.ru/archive/95250): «Азербайджанское», «Хлопковое», дело по сочинскому магазину «Океан». (Привет любителям поговорить об отсутствии коррупции в СССР)

2. Региональные властные круги поняли, что их, практически, никто ни в чём не ограничивает. После развала СССР и образования РФ они принимали законы, зачастую противоречившие федеральным, что ещё больше ухудшало управляемость государственной системы. Региональные власти стали больше и больше подчинять свои территории именно себе, замыкая контуры местного управления на себя.

Местные элиты в регионах в советское время состояли из первых и вторых секретарей обкомов, горкомов, директоров крупных заводов. После развала СССР они быстро поняли, что у них есть шанс не только остаться во власти в сложившейся обстановке, монетизировать ту власть, которая была в их руках, но ещё и передать результаты этой монетизации своим детям и родственникам по наследству. Именно в их руках и была власть на местах. И только они в то время имели доступ к соответствующим финансовым и властным ресурсам, с помощью которых они и приватизировали предприятия, передавая их во владение своим детям и родственникам. В нашей области так и было – сын новоиспечённого губернатора, бывшего первого секретаря обкома партии, вдруг оказался у руля крупнейшего агропромышленного предприятия в области, аккумулировавшего большую часть бывших колхозов области, причём самых передовых.

Но не все губернаторы смогли заполучить в прямую или опосредованную собственность крупные производства в своих регионах. Также владельцами крупных заводов становились их директора, которые с помощью разных уловок получали крупные деньги, на которые потом выкупали акции у сотрудников своих предприятий. Сделать это было легко – достаточно было задержать зарплату на 2-3 месяца, и сотрудники сами несли свои акции директору. Став владельцами заводов, директора задумывались о защите своих интересов в местных властных кругах и в верхних эшелонах власти. Владельцы заводов, осуществившие передел бывшей государственной собственности, подсаживали местные власти на «спонсорскую» помощь.

Вот так и формировались местные элиты в постсоветской России. Губернаторы зачастую становились царьками на фоне сжимающейся как шагреневая кожа, центральной власти. И всё это делали те самые пламенные коммунисты, которые вели народ к светлому будущему в эпоху СССР. До сих пор помню картину выборов губернаторов: во всех СМИ гуляла фраза «красный пояс» регионов. Это были регионы, в которых на губернаторских выборах победили представители КПРФ. И таких регионов было просто полно.

В правительстве, при поддержке западных кураторов, крепко засели экономисты либеральных убеждений: Гайдар, Чубайс, Немцов. Региональные экономические группировки, получавшие огромные барыши от приватизации и разграбления промышленности поддерживали «младореформаторов». Так же их поддерживали и заграничные консультанты, причём не только идеями. Многие помнят историю про коробку долларов.

Именно отсюда, во многом, берут начало те проблемы с управляемостью, которые возникли в России потом.

Продолжим далее. Развал СССР, а потом и России командой Ельцина был многогранен:

- Развал системы управления;

- Развал промышленности как общей системы, разрушение взаимодействия между предприятиями, которое много лет нарабатывалось. Зачастую этому помогали и западные консультанты.

- Развал системы образования с помощью внедрения откровенно антироссийских учебников, изготовленных на деньги большого «любителя России» Сороса.

- Развал системы здравоохранения внедрением страховой медицины и т.д.

Когда Путин пришёл к власти в 2000-м году, получив, затем, поддержку своего курса на президентских выборах, в регионах уже была устоявшаяся элита. Познакомиться с ней поподробнее Путину удалось в будущность первым заместителем руководителя администрации президента Российской Федерации, ответственным за работу с регионами. Стало ясно, что в регионах заправляли местные царьки, которые думали лишь о том, чтобы сохранить всё то, что они успели «приватизировать».

Уже неоднократно говорилось, что начать явное противостояние с элитами Путин не мог: лояльным ему был лишь силовой блок правительства. Только после того, как партия «Единая Россия» победила в выборах, Путину удалось отменить выборы губернаторов и начать подводить регионы под подчинение Москве. Несмотря на это, в регионах всё равно были сильны местные группировки, зачастую саботировавшие, и делающие это до сих пор, решения Президента.

А в правительстве всё было ещё серьёзнее. Став президентом Путин оказался в ситуации, в которой многие бы опустили бы руки: весь финансовый блок был насквозь либеральным и никак не подчинялся президенту, такая же ситуация была и в министерствах образования, здравоохранения. До поворотного 2007 года ещё было какое-то взаимодействие с экономистами. Но после Мюнхенской речи, когда «западным партнёрам» стало совершенно ясно, что Путин хочет добиться реального суверенитета, в то числе и в экономике, от кураторов экономического блока правительства поступила команда – максимально саботировать проводимые президентом реформы.

Бывало и такое, когда министерство финансов прямо говорило: «У нас нет денег на ваши программы». В этих условиях с огромным трудом была проведена модернизация армии. Однако реальных дел по оздоровлению остальных секторов экономики от такого правительства было ждать трудно. Приходилось выкручиваться с тем, что было. Майские указы президента также откровенно саботировались, о чём он неоднократно говорил. А ведь в них содержатся реальные шаги по улучшению состояния экономики и благосостояния граждан.

Лишь недавно у президента появилось достаточно рычагов влияния на политически элиты, чтобы посадить Улюкаева. При этом весь либеральный блок правительства был просто потрясён произошедшим арестом.

Вообще положение президента Путина можно сравнить с капитаном парусного судна, но уже имевшего паровую тягу. Капитану нужно плыть в определённом направлении и с максимальной скоростью. Как известно, капитан не напрямую управляет тягой двигателей, а через машинный телеграф. А уже в машинном отделении увеличивают или уменьшают ход судна. Так вот, если сравнивать нашу страну и судно, то в машинном отделении как раз и находятся либеральные министры. Именно от их лояльности капитану и исполнительности зависит скорость судна. А как раз с лояльностью и проблемы. Капитан отдаёт приказ на увеличение хода, а ему из машинного отделения: «А у нас топлива мало, и масло потекло, мы машину на ремонт останавливаем». И останавливают. А капитан вынужден вести судно к цели при помощи парусов галсами. А это долго, тяжело и начинаешь больше зависеть от ветра. Можно, конечно, взять и перестрелять всех машинистов, но кто тогда будет обеспечивать работоспособность машин? Можно попробовать нанять других. Но, во-первых, не факт, что они быстро освоятся, а машина сложная, нестандартная и необычная. Во-вторых, до порта, где можно найти новых машинистов, ещё дойти надо, а бури одна за одной. Вот и приходится капитану уговаривать машинистов, давая им те или иные уступки, чтобы они машину запустили. А тем временем вести корабль в порт в надежде на то, что там найдутся нужные специалисты.

Путин, конечно, может опустить железный занавес и устроить массовые расстрелы с конфискацией, но, с учётом очень сильной интеграции нашей экономики в мировую, это приведёт к

1.) Ухудшению экономической ситуации из-за проблем с поставкой многих необходимых нам товаров. Так сейчас не может сделать никто. Хотя что я, есть же такой пример - Северная Корея. Но вряд ли кто-либо из оппонентов Путина захочет жить так, как там.

2) Потере рынков сбыта и ещё большему ухудшению экономического положения. Очень многие предприятия и страны, конкурирующие с нами, будут просто счастливы, если мы скажем: "Мы тут устроим внутренние разборки, поэтому пока лавка закрывается". Ведь вернуться на потерянные рынки будет очень сложно, если не невозможно в принципе. Это в начале 20-го века так можно было сделать - ввергнуть страну в хаос и устроить кровавые внутренние разборки. И то, только с помощью невероятных усилий народа, практически рабского существования крестьян, удалось заново отстроить разрушенную гражданской войной промышленность.

Вот и получается, что в нынешних реалиях единственный способ президента вывести нашу страну в состояние устойчивого развития - постоянное лавирование, уступки и поиск баланса между различными властными группировками и местными элитами.

Поэтому хочется сказать следующее: все те, кто говорит, что Путин отвечает за всё правительство, либо не хотят задумываться и разбираться в том, что и как в действительности происходит в стране, либо знают, но умышленно вводят первых в заблуждение. Люди, принадлежащие к первой группе, любят «простые решения» – «отнять и поделить», «расстрелять и поделить оставшееся», «невиновных наказать, непричастных наградить» и тому подобные. Только вот такие люди не задумываются о том, что если человек не хочет размышлять сам, то за него думают другие, предоставляя ему потом «простые решения». Простые решения являются верными только в простых ситуациях. В сложных ситуациях простых решений не бывает. Они, ситуации, потому и сложные.