Прежде чем цитировать эту недавнюю научную работу, я предлагаю любезному читателю немного погрузиться в предысторию. Много букв, но оно того стоит.
И далее ознакомиться с коротким текстом о соотношении польза/риск при приеме ЛЮБОГО лекарственного препарата, включая вакцины. Это весьма важная тема для жителя мегаполиса, поскольку НЕ вакцинация может повлечь существенные ограничения по допуску ребёнка в детский сад или школу. Именно обозначенный факт даёт возможность гнусного манипулирования большинством населения в мегаполисе. Многие бездумно соглашаются и подписывают… себе… и самому ценному в их жизни.
Итак, начнём от печки. Когда вы вызываете врача к заболевшему ребёнку, вы ВЫНУЖДЕНЫ полагаться на его компетентное мнение по постановке диагноза и по назначенному курсу терапии (или даже необходимой госпитализации). Иного выхода у вас нет, разве что, пригласить ещё одного врача, взять анализы на дому и только потом начинать курс назначенного лечения. Но этот путь возможен с большими оговорками, поскольку часто требуется назначить лечение не откладывая. И всё же, последний вариант наилучший, для тех, кто может себе позволить, проверить и перепроверить поставленный диагноз, подтверждённый всей возможной диагностикой.
Не устану повторять, что от правильной и своевременной постановки диагноза зависит успех лечения в 70% и выше. Нет смысла приводить конкретные клинические случаи для иллюстрации этого прозрачного тезиса, ибо почти каждый в своём окружении сталкивался с неправильным или несвоевременным поставленным диагнозом, сменой назначенного курса лечения, что в итоге привело к тяжелым последствиям.
Итак, у вас есть (или теоретически есть) возможность выбора врача с последующим назначением курса лечения. Добавлять/убирать что-либо из назначенного курса категорически нельзя. Да, возможны побочные эффекты и вам следует внимательно отслеживать их проявление, но в случае их возникновения, следует срочно обратиться к ТОМУ ЖЕ врачу для коррекции назначенного курса лечения. С добавлением/изъятием к курсу иных лекарственных препаратов или физиотерапии - ситуация аналогична. По сути, ответственность за результат лечения и назначенного курса лежит на этом враче, и по должностным обязанностям, и юридически. Развивать эту тему далее не буду, поскольку считаю написанные тезисы транспарентными.
Далее переходим ко второй части «Марлезонского балета» - вакцины.
Вакцины же принципиально разрабатываются и применяются для здоровых иммунокомпетентных людей для предотвращения конкретного инфекционного заболевания. Повторю важное - это единственная группа лекарственных препаратов, применяемая к ЗДОРОВОМУ человеку (ребёнку), в попытке сформировать должный иммунный ответ в случае вторжения конкретного патогена.
Есть неподъёмная по объему тема о том, какие вакцины и от каких патогенов применимы в клинической практике сегодня и в РФ в том числе. Я не готов подсветить этот вопрос в должной мере, но считаю разумным упредить родителей от вакцинирования ваших детей, если есть хоть малейшее подозрение (у вас, не у назначающего вакцинирование врача, ибо врач повязан планом по валу и валом по плану, со стороны Минздрава, возглавляемого знамо кем, и его наместниками в регионах и городах).
Для родителей новорожденных или готовящихся стать мамами/папами, я сделал статью, где в стихах и красках описал ситуацию с вакцинированием от гепатита В. https://cont.ws/@h5n1/2542913
Для родителей подростков девочек, настоятельно рекомендую прочитать, как мерзавцы, неимоверно обогатившиеся на ковидобесии, до этого создавали вакцину от Вируса Папилломы Человека (ВПЧ). Они же продвигают этот продукт и в РФ. https://cont.ws/@h5n1/1435754
Есть отдельная тема, заслуживающая цикла статей, о том, как исторически разрабатывалась вакцина от полиомиелита и ошибки в полной мере не признаны официальной медициной и сегодня. Индивидуальные воспоминания читателя в возрасте о том, что в СССР всё было иначе, и контроль за доклиническими и клиническими испытаниями был на должном уровне, не соответствуют фактам. Подумайте об этом…
SV-40
В 1959 г. Бернайс Эдди, исследователь из американского Национального института здоровья, обратила внимание на то, что культуры клеток обезьяньих почек, на которых выращивались полиовирусы, гибли сами по себе, без какого-либо вмешательства извне и без какой-либо видимой причины. Тогда она приготовила экстракт почечной ткани, взятой у десяти обезьян, и подкожно ввела его 23 новорожденным хомякам. В течение 9 месяцев у 20 из них развились огромные подкожные злокачественные опухоли, от которых все они позднее погибли. Этот ДНК-содержащий вирус оказался более устойчив, чем вирус полиомиелита, а потому инактивация вируса полиомиелита ему не вредила. Как и аденовирусы (также ДНК-вирусы), этот вирус мог вызывать развитие опухолей у биологических видов, не являющихся его естественными хозяевами.
В июле 1960 г. д-р Эдди представила свои находки Джозефу Смейделю, возглавлявшему биологическое отделение института, присовокупив, что, вероятно, причиной развития опухолей стал неизвестный вирус обезьян. Не желая ни во что толком вникать, тот сразу же заявил, что речь идет о безобидных подкожных «шишках» и предупредил д-ра Эдди, чтобы та не лезла не в свое дело. Однако в том же самом году в лабораториях «Мерка» в Пенсильвании доктора Морис Хиллеман и Бен Свит выделили этот вирус. Поскольку это был 40-й вирус, найденный в почках макак-резус, то его назвали SV (simian virus)-40. В то время как новые и новые миллионы американцев получали вакцину Солка, в СССР и в восточноевропейских странах испытывалась вакцина Сэбина, которая, как позднее выяснилось, также была заражена SV-40.
В начале 1961 г. состоялось тайное совещание чиновников здравоохранения и производителей полиовакцин, на котором производители объявили, что SV-40 для человека безопасен. Однако в марте того же года Служба здравоохранения США приказала производителям позаботиться о том, чтобы вирус отсутствовал во всех будущих вакцинах. При этом никто из чиновников не потребовал отозвать с рынка зараженные серии вакцин и никто не сообщил публике о том, что обнаруженный вирус вызывает раковые опухоли у лабораторных животных.
Тайное, как известно, всегда становится явным, и ждать пришлось не слишком долго. Уже 21 июля 1961 г. «Нью-Йорк Тайме» сообщила, что «Мерк» и другие производители прекратили выпуск полиовакцин и заняты поиском способов удалить из них какой-то обезьяний вирус. В ответ на запрос Служба здравоохранения заявила, что не располагает доказательствами того, что этот вирус может представлять опасность. В 1962 г. начались эпидемиологические исследования.
Молодой выпускник Гарварда д-р Джозеф Фромени, поступивший на работу в Национальный институт рака, исследовал вместе с двумя своими коллегами сохранившиеся образцы вакцин Солка выпуска мая и июня 1955 г., первых месяцев общенациональной прививательной кампании. Вакцины условно были разделены на три группы — с высоким, средним и низким содержанием SV-40, после чего исследователи сравнили смертность от рака шести-восьмилетних детей, ранее получивших прививки от полиомиелита.
Согласно полученным данным, опубликованным в «Журнале Американской медицинской ассоциации», разницы в смертности между штатами, получившими вакцины с высоким, средним или низким содержанием SV-40, а также со штатами, получившими вакцины без вируса SV-40, обнаружено не было.
В течение долгого времени американская медицинская администрация выставляла эти данные в пользу свидетельства того, что SV-40 безопасен для человека[729].
В 1976 г. Фромени вернулся к теме SV-40. Он исследовал группу подростков (в подавляющем большинстве выходцев из малообеспеченных негритянских семей), которые в начале 1960-х годов были объектом прививочных экспериментов в одном из госпиталей Кливленда. Тогда врачи-экспериментаторы занимались определением безопасности различных доз вакцин, и новорождённые получили дозу вакцины, в 100 (!) раз превышающую дозу для взрослых. В основном их прививали живой поливакциной Сэбина, которая, как было установлено, также была контаминирована SV-40.
В течение 1976-1979 гг. Фромени и его помощники разослали анкеты подросткам и, получив ответы, пришли к выводу, что никаких проблем со здоровьем SV-40 не создает. При этом они, впрочем, признали, что ответило недостаточное количество человек (менее половины), что для развития опухолей может потребоваться больше 17-19 лет и что риск ущерба для здоровья вследствие заражения оральной вакциной ниже, чем он может быть при заражении вакциной инъекционной. Тем не менее данные исследования были опубликованы, и федеральное правительство сочло, что на изучении вируса можно ставить крест. Но все оказалось далеко не так просто и безоблачно, как это казалось на уровне эпидемиологических исследований. Настоящие открытия и настоящий шок от них были еще впереди. В1988 г. два бостонских ученых, д-р Роберт Гарсия и его ассистент д-р Джон Бергзагель, исследовали опухоли человеческого мозга, используя разработанную незадолго до того технологию полимеразной цепной реакции (ПЦР), и обнаружили в более чем половине новообразований (опухолей сосудистого сплетения и эпителиальных опухолей желудочков мозга у детей) непонятную ДНК которая, при ближайшем рассмотрении оказалась ДНК вируса SV-40[730].
Собственно, они не были первыми, кто обнаружил этот вирус в человеческих опухолях. В 1979 г. коллектив американских исследователей написал статью, озаглавленную «Влияние полиовакцины, зараженной SV-40, на частоту и тип опухолей центральной нервной системы у детей: популяционное исследование». Было обнаружено значительное увеличение частоты опухолей мозга у детей, чьим матерям делались прививки вакцинами, зараженными SV-40.
Ученые писали: «В конце 1950-х и начале 1960-х годов произошло увеличение частоты опухолей центральной нервной системы, обнаруженных у детей, как это было зарегистрировано в Онкологическом регистре штата Коннектикут. С1955 по 1961 г. в Коннектикуте использовалась полиовакцина, которая, как это позднее выяснилось, была заражена SV-40. На животных моделях SV-40 вызывала опухоли центральной нервной системы... Особенно значительным было увеличение количества глиом (астроцитома, спонгиобластома и мультиформная глиобластома) у детей, родившихся в 1956-1962 гг.
Среди пациентов с медуллобластомой 10 из 15 были заражены SV-40. Этот уровень был значительно выше, чем в контрольной группе (детей без опухолей мозга)... SV-40 способен избирательно вызывать злокачественные опухоли. В заключение мы демонстрируем ясную связь между инфицированием SV40 и развитием медуллобластомы и... частотой глиом»[731].
Однако до появления метода ПЦР методы идентификации были достаточно примитивны и не могли служить надежным доказательством наличия вируса. Метод ПЦР был неизмеримо более достоверным и точным, и не считаться с исследованиями, сделанными с его помощью, было уже нельзя. Особенно настораживал тот факт, что хотя дети не могли получить контаминированные полиовакцины, вирус присутствовал в их опухолях! Это могло означать только одно: вирус оказался способным распространяться и вертикально — от матери к ребенку.
Следующий шаг в исследовании вируса SV-40 был сделан д-ром Мишелем Карбоуном, который, обнаружив, что инъекция вещества, содержащего этот вирус, вызывает у хомяков не только развитие злокачественных опухолей в месте укола, но и редкого вида рака средостения — мезо-телиомы, решил проверить хранящиеся в Национальном институте здоровья образцы этой опухоли. До 1950-х годов эта опухоль встречалась исключительно редко, но затем частота ее появления начала резко возрастать, что относили на счет предшествовавшего контакта с асбестом. Правда, примерно у 20% заболевших работы с асбестом в анамнезе отсутствовали, но этому факту большого значения не придавали. Карбоун исследовал 48 образцов и в 28 из них нашел SV-40[732].
Он же обнаружил SV-40 в иных злокачественных опухолях человека, а именно в остеосаркомах[733].
Вслед за этими появились и другие публикации, указывавшие на наличие SV-40 в злокачественных опухолях.
Проблема заключалась еще и в том, что все образцы всех вакцин периода 1955 -1963 гг. были властями вполне предусмотрительно уничтожены, а потому оставалось непонятным, сколько же именно серий вакцины и каким количеством вируса были инфицированы.
Помощь пришла неожиданно. Незадолго до своей смерти в 1997 г. д-р Герберт Ратнер, бывший директор Службы общественного здравоохранения в Оук Парке (Иллинойс), профессор кафедры профилактической медицины и общественного здравоохранения медицинского факультета университета в Чикаго и редактор «Бюллетеня Американской ассоциации врачей Службы общественного здравоохранения», связался с Мишелем Карбоуном и передал ему семь запечатанных пробирок с полиовакциной, которые хранились у него замороженными с 1955 г. Он хранил эти пробирки в течение 42 лет, ожидая, кому он сможет довериться и отдать их. Такого человека он нашел в лице д-ра Карбоуна и не ошибся. Эта была последняя услуга, которую честный ученый оказал людям в борьбе против прививочного истеблишмента[734].
Чудесным образом попавшие к Карбоуну семь пробирок позволили тому сделать новое и очень важное открытие. То, что все попавшие к нему вакцины были, как и ожидалось, заражены SV40, удивить уже не могло[735].
Однако Карбоун обнаружил другую разновидность SV-40, которую он назвал «первичной». Хотя производители, как им и было приказано, переключились в 1961 г. с макак-резус на зеленых африканских мартышек, у которых не было вируса SV40, они продолжили использование потенциально зараженных штаммов, выращенных на тканях почек макак-резус, для инициации процесса производства вакцины. Производители проверяли, не проскользнул ли вирус SV-40 в сериях тестов продолжительностью в две недели. Но когда Карбоун повторил эти тесты, он обнаружил, что для обнаружения второго, медленно растущего «первичного» штамма SV40 требуется 19 дней. В опубликованном отчете о результатах исследования вакцин, полученных от Ратнера, Карбоун отметил, что есть вероятность того, что «первичный» SV-40 годами ускользал от скрининг-тестов производителей и продолжал инфицировать прививаемых и много лет спустя после 1962 г.
Все больше ученых обнаруживали вирус SV-40 в различных злокачественных новообразованиях, и в апреле 2001 г. в Чикагском университете собралась конференция по SV-40, на которой присутствовали свыше 60 ученых из различных стран. Практически все выступившие подтвердили, что вирус SV40 обнаруживается в человеческих опухолях. Интересно, что на конференции прозвучало предложение... создать вакцину против SV-40. Я думаю, читатели вспомнят о похожем предложении создать вакцину против опоясывающего герпеса, заболеваемость которым начала расти по мере распространения прививок против ветряной оспы.
Сначала из-за прививок люди заражаются новыми болезнями, потом против этих болезней придумывают вакцину, которая, в свою очередь, также станет причиной каких-нибудь недугов, и для их предотвращения также потребуется прививка. Неужели так и будет крутиться бесконечное колесо «прививки-болезни-прививки» на радость производителям и распространителям вакцин?
В конце июня 2004 г. на конференции в Роквилле (Мэриленд) неугомонный Карбоун сообщил о своей новой находке. Изучив сохранившиеся в США образцы советской живой полиовакцины конца 1960-х годов, он обнаружил SV-40 и там. Тогда Карбоун проанализировал метод уничтожения SV-40 хлоридом магния, применявшийся в СССР, и пришел к выводу, что тот был эффективен лишь на 95%. Таким образом, советские вакцины, которые рассылались по всем соцстранам, а также в Японию (по некоторым сведениям, их приобрели около 100 государств), были также контаминиро-ваны обезьяньим вирусом. Д-р Константин Чумаков, сын акад. М. П. Чумакова (1909-1993), «отца советской полиовакцины» (см. ниже), ныне работающий при Управлении контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA), отправился в Москву, чтобы разобраться с вопросом относительно заражения вакцин SV-40. Увы... Читатели уже могут догадаться, что никаких образцов вакцин тех лет не сохранилось. Как, впрочем, и документации...[736]
Сегодня уже не стоит вопрос о том, находится SV-40 в человеческих опухолях или нет. Вопрос лишь в том, какую именно роль играет этот вирус в развитии опухолей. Молекулярные исследования помогли установить, что ДНК этого вируса способна встраиваться в ДНК отдельных клеток хозяина. Однако если в обычных клетках неконтролируемое размножение вируса приводит к их гибели, то в клетках нервной и мезотелиальной тканей вирус способен подавлять функцию гена, блокирующего рост опухолей, и таким образом вирусу удается выжить. Вероятно, асбест играет роль так называемого соонкогена, подавляя иммунный ответ, направленный на уничтожение стремительно образующихся нервных клеток[737].
http://allrefrs.ru/1-41354.htm...
Завершив это некраткое отступление в историю, возвращаюсь к заголовку текущей статьи и продолжу изложение.
https://www.naturalnews.com/2023-05-23-pfizer-covid-injections-dna-contamination-cancer-sv40.html#
Большая часть разговоров о токсичности “вакцин” от уханьского коронавируса (Covid-19) сосредоточена вокруг использования ими экспериментальной технологии мРНК и токсичных спайковых белков. Но знаете ли вы, что инъекции от covid также содержат промоторы вируса SV40, вызывающие рак?
Микробиолог Кевин Маккернан протестировал образцы флаконов из партии мРНК Pfizer, в которых, как он обнаружил, содержатся промоторы вируса 40 обезьян, которые, как известно, вызывают рак у людей. Поскольку обнаруженный им SV40 был всего лишь частью вируса, а не целым, он описал их как промоторы SV40.
На случай, если вы не знакомы с SV40, это вирус из клеток почек макаки-резус, который использовался фармацевтической промышленностью для создания вакцин против полиомиелита. (По теме: Примерно десять лет назад Центры США по контролю и профилактике заболеваний (CDC) наконец признали, что 98 миллионам американцев были сделаны инъекции от полиомиелита, зараженные вирусом SV40, вызывающим рак.)
Было обнаружено, что как инактивированная полиовакцина (IPV), так и пероральная “живая” полиовакцина (OPV), разработанная доктором Альбертом Сэбином, содержат SV40, что позже привело к принятию федерального закона в 1961 году, запрещающего использование SV40 в любых вакцинах.
Однако, по-видимому, Pfizer пропустила уведомление, поскольку фрагменты и компоненты SV40 были идентифицированы Маккернаном в отчетах компании о covid-инъекциях. Возможно, это объясняет, почему рак является распространенным побочным эффектом у тех, кому делали инъекции от covid?
Всемирный совет по здравоохранению заявляет, что загрязнение ДНК при уколах covid означает, что была пересечена красная черта
Еще одна вещь, которую Маккернан обнаружил в инъекциях Pfizer от covid, - это неприемлемые уровни двухцепочечных ДНК-плазмид, также известных как загрязнение ДНК. Было обнаружено, что инъекции мРНК Pfizer и Moderna содержат это загрязнение в форме ДНК.
Саша Латыпова, также знакома с наличием загрязнения ДНК при инъекциях от covid, сказала Питеру Сноудену во время интервью, что это продолжает оставаться “огромной проблемой из-за этой плазмиды, способной к репликации.
“Затем она может проникать в клетки человека, она может проникать в бактериальные клетки, которые живут в вашем кишечнике”, - добавила она. “Таким образом, они попадают в бактерии, которые там размножаются, они размножают устойчивые к антибиотикам гены ... это может вызвать сепсис, это может вызвать рак, всевозможные проблемы”.
Здесь я опять вынужден прервать повествование от первоисточника и дать очень краткое пояснение о том, что в биологическом микромире существует способ передачи генетической информации не только по наследству, как у многоклеточных макроорганизмов, но и с помощью мобильных генетических элементов – плазмид, как своему виду одноклеточным, так и другим неродственным видам бактерий.
Плазми́ды — небольшие молекулы ДНК, физически отдельные от геномных хромосом и способные реплицироваться автономно.
В экспериментах на животных было показано, что в межбактериальной войне, когда новый генетически изменённый патоген, в мизерном количестве попав в макроозганизм, начинает конкурировать с резидентными микробами из установившегося микробиома, ключевым механизмом успеха является шестой секреторный фактор. По сути, эта система является производной от фагов (Фаг - это вирус, который специализируется на бактериях), когда вирусы заражают бактерию путём введения их ДНК или РНК в бактерию. Именно передача новой генетической информации является оружием создания токсинов, которое бактерии успешно освоили. В результате такой «прививки» новыми генетически модифицированными бактериями, многие резидентные бактерии уходят из организма хозяина (человека) и более не возвращаются, что может иметь катастрофические последствия для его макроорганизма. Если иллюстрировать этот факт простым языком, то можно легко представить себе, что в живом человеке ежеминутно происходит бактериальная война, где сражаются армии миллион на миллион. И мы из лучших побуждений вводим в эту войну относительно небольшое количество новых участников сражения, но обладающих супероружием. Очень скоро это супероружие сначала в единственном экземпляре становится достоянием одной из группировок, но чрезвычайно быстро тиражируется. Эта бактериальная группировка одерживает верх над своими противниками, которые исторически всегда жили на ландшафте макроорганизма. Но на этом группировка с супероружием не останавливается и начинает использовать его против защитников макроорганизма – иммунной системы.
Чуть подробнее, о механизме крайне серьёзной опасности попадания в макроорганизм плазмид с изменённой ДНК, любым путём, в том числе в составе вакцин, я описал в своей работе на КОНТе ещё в 2018 году.
Продолжу тему от лица автора указанной в заголовке научной работы.
Всемирный совет здравоохранения (WCH) назвал это пересеченной красной чертой и выпустил предупреждение о том, что “ДНК-контаминация мРНК ‘вакцин’ представляет ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ВСЕХ НА ПЛАНЕТЕ”.
“Реплицируемая ДНК, так называемые плазмиды, оказалась как в моновалентной, так и в двухвалентной вакцинах, которых там вообще не должно быть … Мы можем только предполагать, чем это закончится, но то, что должно произойти сегодня после публикации статьи Маккернаном и соавторами (2023), - это немедленное прекращение программы вакцинации против covid-19 ”.
Существует большая вероятность того, что это когда-либо произойдет, но, по крайней мере, идея набирает обороты. Так называемая “чрезвычайная ситуация” с covid теперь официально закончилась, и внезапно правительство решило, что американская общественность больше не должна получать инъекции Johnson & Johnson (Janssen) с вирусным переносчиком covid– но Pfizer и Moderna все еще распространяют свои соответствующие прививки.
“Они есть как у Moderna, так и у Pfizer”, - объяснил Маккернан в интервью Дэвиду Горовицу из Conservative Review, отметив, что, по-видимому, в процессах производства этих двух широко распространенных инъекций отсутствует контроль качества.
“Мы рассмотрели двухвалентные вакцины как Moderna, так и Pfizer, и только моновалентные вакцины для Pfizer, потому что у нас не было доступа к моновалентным вакцинам от Moderna. Во всех трех случаях вакцины содержат загрязнение двухцепочечной ДНК. Если вы секвенируете эту ДНК, вы обнаружите, что она соответствует тому, что выглядит как вектор экспрессии, который используется для производства РНК ”.
И вновь мои 5 коп дополнительного пояснения.
Биотехнология никак не аналог алгоритма работы станка с ЧПУ, когда заготовку зажимают в держателе, включают программу и на выходе строго по размерам деталь. Каждый цикл в биотехнологии может дать отклонение хотя бы на один элементарный кирпичик (нуклеотид, которых в природе всего четыре, и из них состоят абсолютно все ДНК на Земле), а это абсолютно НОВОЕ ЖИВОЕ, с полностью неизвестными свойствами.
Если наш организм непрерывно отслеживает такие мутации и иммунитет уничтожает примерно 100 000 раковых клеток ЕЖЕДНЕВНО, как чужеродных, образующихся в теле взрослого человека, то в процессе выращивания генно-модифицированного живого в биореакторах нет такого механизма. Самое незначительное возмущение, перекрёстное загрязнение и вмешательство в алгоритм работы биореактора, да и просто статистически значимое отклонение в процессе самосборки живого, из расчёта один случай на триллион, может привести к непредсказуемым последствиям в создании генно-модифицированного организма, в том числе появление несанкционированной плазмиды.
НЕОБХОДИМО отслеживать на молекулярном уровне каждый шаг и иметь ГАРАНТИРОВАННУЮ возможность уничтожить сразу же, как только выявится несоответствие и партию лекарственного средства и лабораторные образцы. Сверх того, там ещё 100500 необходимых технологических и организационных тонкостей, влияющих на итог качественного воспроизводства лекарственного препарата от серии к серии.
Невозможно без сугубо тонкого молекулярного анализа, с затратой большого количества времени, непозволительно долго депонировать готовую к розливу партию вакцины, и невозможно не только найти в общем пуле вакцины наличие обозначенных выше плазмид, но даже сколь ориентировочно посчитать количество частиц действующего вещества вакцины, которое попадёт в один конкретный флакон. Посмотрите инструкцию к Спутнику V. Там очевидным образом указано, что одна доза содержит 100 МИЛЛИАРДОВ частиц действующего вещества и допустимый разброс составляет 0,5 от общего количества. Иными словами, кто-то может получить 50 миллиардов частиц в одной дозе, а кто-то и 150 миллиардов.
Но все эти тонкости технологии и контроль с отбраковкой стоят колоссальных затрат и не приносят никакой прибыли, лишь увеличивая расходы на производство и себестоимость. Так что, думайте сами, решайте сами, иметь или не иметь. (с)
ИТОГО. Теперь я ещё раз отчётливо сформулирую свою позицию.
Я абсолютно убеждён, что каждый человек вправе самостоятельно решать рисковать ему (или его ребёнку) или не рисковать, используя как хирургическую помощь, так и лекарственную терапию. Вакцины, как лекарственный препарат, не являются исключением.
Для разумного принятия решения следует как можно больше получить знаний из различных источников (не доверяя Минздраву или институту педиатров). Впрочем, при решении этого жизненно важного вопроса нельзя доверяться и мнению соседки.
Любые личные впечатления о вреде или полезности нельзя класть на весы принятия объективного решения. Риск будет всегда, важны шансы и понимание ответственности, если будет выбор "не делать вакцинацию", так же как и выбор "не оперироваться".
Если у вас будет выбор, какую именно вакцину следует применить (что весьма важно) следует тщательно собрать аргументацию и по этому вопросу.
Повторю, что важней всего привести своё миропонимание в некую систему, где всё разложено по полочкам и любой попадающий извне факт может быть помещён в нужную ячейку. Альтернатива этому подходу - всё валить в кучу и по необходимости выдёргивать тот или иной факт и рефлексировать в полную мощь по этому вопросу.
P.S. По сути тема не закончена и требует продолжения, в части обоснования разумного и законного подхода к изучению документов, представленных в виде протокола информированного согласия, который каждый пациент должен подписать перед процедурой вакцинации.
Для цели продолжения и развития темы мне нужна только что вышедшая книга «The War on Informed Consent.» от автора Jeremy R Hammond (США).
Если у кого-то есть возможность и желание купить эту книгу и доставить её в Россию, буду весьма и весьма признателен за возможность прочитать. Обещаю вернуть хозяину с благодарностью. Пишите в личку. )
Оценили 58 человек
99 кармы