Мединский и Эрнст «уделали» в «Викинге» всю Россию, включая Путина

Сколько было криков и радости после выхода «Панфиловцев», что наш кинематограф, оказывается, может, что возрождение не за горами, и так далее.

За горами. За Тибетскими как минимум.Короче, сходил я на этот «Викинг». На «втюхинг», если уж совсем честно. Не то чтобы поддался рекламе, хотя у меня дома, пожалуй, только утюг и холодильник не рекламировали этот, с позволения сказать, фильм. Пригласили знакомые, у них билет пропадал, человек не смог пойти. Повезло ему. Меньше всех, пожалуй, повезло Путину. Был репортажик по Первому, где президента знакомили с актерами, вроде бы фильм показывали и все такое. А потом еще и мнения спрашивали.

Нет, президент наш, дипломат, конечно, дай боже. Так вывернуться из довольно фиговой ситуации — это надо уметь. Наш умеет. Фильм, дескать, не документальный, может вызвать разные мнения, и он бы его еще раз посмотрел, так сказать, для полного понимания ситуации.

Владимиру Владимировичу респект, конечно. Вряд ли бы он на ЭТО стал второй раз время свое тратить. Ну и как можно было в лица при камерах сказать, что фигню сваяли? Вот и изворачивался президент.

Ну а Эрнст после этого просто рекламную истерию устроил. Как же, сам президент второй раз посмотрел бы! Все на кино!!!

И, кстати, пошли. Многие пошли. Путин рекомендует, как же… На выходе из кинотеатра услышал мнение «из толпы»: «Может, Путину какой-то другой фильм показали?» Лучше не скажешь.

Итак, что я увидел. Увидел я нечто блеклое и непонятное. И противное. Князь, напоминающий забитого бомжа из соседнего теплопункта, примерно настолько же адекватного, полумассовки, характерные для студенческого малобюджетника и грязь. 

Вот грязи было много. Грязь была повсеместно. Про историческую достоверность даже говорить не хочется, на эту тему скажут (если уже не сказали) люди намного более сведущие, чем я.

Я же поговорю о делах более привычных. О деньгах.

То, что из бюджета аж в 1,25 миллиарда рублей было украдено больше половины, это точно. Из оставшегося, судя по всему, половина (если не больше) пошла на рекламу. А что осталось — на то снимали этот бред.

Здесь я хотел бы отвлечься и принести свои извинения. Никите Михалкову. Сколько господину барину от меня перепадало, особенно за «Утомленных», сколько раз я говорил, что «хуже быть не могло»… Оказывается, могло. Извините, Никита Сергеевич, был не прав. В ваших фильмах актеры, по крайней мере, играли. Здесь отбывали повинность, не более того.

Игра актеров — это отдельная песня. Точнее, похоронный марш российскому кинематографу. Складывалось впечатление, что играли они бесплатно, а перед каждой сценой их еще и били. Потом, несколько отойдя от первых впечатлений, подумал, что по ходу пьесы у некоторых пришло понимание, в каких викингов они вляпались, но задний ход давать было поздно.

Есть фильмы-расследования. Есть фильмы-катастрофы. Это можно отнести к категории «фильм-плевок». Плевок в лицо всей истории Руси. Плевок в лицо всем тем, кому это понятие дорого. Дорогой плевок. Миллиард с четвертью.

И на что были потрачены эти деньги? На то, чтобы показать, что Русь того времени — это некое сборище грязных варваров под руководством типа князя, такого же оборванца, ходящего в рубище и спящего на полу. Снимающего серьги со своей женщины, чтобы расплатиться с крышей.

Позорно и противно. Русь того времени оседлавшая путь «из варяг в греки» (да, еще и в Персию через Каспий) показана какой-то захолустной деревенькой. Грязной и варварской. Не буду касаться подробностей и описывать сцены из фильма, там только грязь. Грязь и вранье.

Задам один-единственный вопрос: кому это выгодно?

Кому выгодно снова запеть старую песню на тему «русские варвары»? Кому выгодно показывать нашу историю в столь неприглядном виде?

Да знаем, кому. Знаем. Вот только вроде бы отшумели по «Панфиловцам», только вроде бы получили в лица все, кто снимал «фильмыпровойну», от которых откровенно тошнило нормального человека. Вздохнули. А не тут-то было! Министерство культуры бдит! Уверенно бдит! Не пропустит! Не позволит! Денег не даст!

Хорошо отыгрались, нечего сказать. Но, уверен, господин Мединский еще туза в рукаве держит и угостит нас еще чем-нибудь этаким эпохальным и затратным. Думаю, это будет что-то хрустобулочное миллиарда на два. С доской Маннергейму не прокатило, начнем с князя Владимира, продолжим, например, петровскими временами. Или русско-японской войной.

Работяг у Мединского достаточно. Сваяют нетленки. За наш счет.

Итог по фильму:

Художественная ценность — 0.
Историческая ценность — 0.
Игра актеров — 0.
И минус 1 250 000 000 рублей без шанса их вернуть.

А по личностям… Начну с режиссера. Господин Андрей Кравчук.

Это третий фильм Кравчука, искренне надеюсь, что он станет последним. Если его первый фильм («Итальянец») получил 14 наград и премий, второй («Адмиралъ») уже всего 3, то «Викинг» если что-то и получит, то не у нас. А там, где оценят стремление Кравчука извалять в грязи все, до чего он сможет дотянуться. Но лучше бы господин Кравчук вернулся к своим телесериалам.

К своим? Прошу прощения, к своему. Единственный сериал («Господа офицеры») про бытность тюремную — все, чем может похвастаться Кравчук. «Улицы разбитых фонарей» и «Черный ворон» — это в компании с другими.

Непонятно, знаете ли, как ничем не выделяющийся режиссер, солидного уже возраста, вдруг получил возможность снять такой эпохальный (в финансовом плане) фильм. Возможно… ну да не будем делать скоропалительных выводов.

Про господина Эрнста ничего особенно не скажешь. Человек зарабатывает деньги на всем, до чего руки дойдут, вне зависимости от качества. Достаточно список его работ посмотреть. Но то, что господин Эрнст «протащил» на Первый канал такой фильмец с таким сценарием, говорит только о том, что Эрнст сам как сценарист… не фонтан. Все, чем ему можно похвастаться (кроме орденов), — это три сценария «Старых песен о главном». И все.

В адрес же нашего главного героя, господина Мединского, хочется запулить старый грузинский анекдот на тему «Слушай, скажи честно, ты кому друг, мне или тому медведю?» Кому друг в этой стране нынешний министр культуры — очень сложный вопрос. Не менее сложный, чем вопрос о том, есть ли у нас Министерство культуры. Или это просто прачечная по отмыву денег. На прачечную больше похоже.

Можно оспорить все сказанное мною здесь. И фильм, может быть, и не так уж плох. И Киевская Русь была грязным бардаком с правителями-нищебродами. Это тоже вопрос. К историкам. Но, уважаемые читатели из числа тех, кто смотрел это, скажите, вы увидели в этом хлебове, только по чистой случайности названном фильмом 1 (один) миллиард 250 (двести пятьдесят) миллионов рублей? Я не увидел.

Если это то, что в СМИ назвали «возрождением отечественного кинематографа», пусть уж лучше этот кинематограф умрет в конвульсиях, но перестанет наконец одаривать нас «утомленными», «сталинградами» и прочими «викингами».

Как показала практика, русские (и не только) способны сами определить, что им нужно. Лучше уж так.

Господа Мединский, Эрнст и Кравчук — это позорище нашей культуры. Хотя, если такие люди в культуре, вопросом является самое наличие оной. Люди, которые за огромные деньги оплевывают историю Отечества не достойны иного термина. Хотя некоторые вроде бы как заслуженно носят награды «За заслуги перед Отечеством».

Перед каким Отечеством, скажите?

Роман Скоморохов. Военное обозрение

Посмотрела фильм «Викинг» (версию 12+) и пришла в замешательство от низости и извращённости задумки сего информационного продукта.

 Андрей Кравчук автор сценария и режиссер, продюсер Константин Эрнст. 

Лозунг фильма: «Тебе нужно увидеть, чтобы поверить» — по задумке авторов, видимо, должен отразить примитивное мировоззрение наших предков до крещения.

Причины:

Фильм не соответствует возрастному ограничению 12+

Начинается он с убийства животного и далее кровь не сходит с экрана. Только в кадре массового крещения славян кровь не льётся, а так практически, присутствует в каждом кадре.

Далее, в фильме присутствуют две постельные сцены. 

Первая, в которой Владимир, испачканный в крови только что убитого его брата Ярополка, отвечает на приставания своей молодой жены, которую вовсе не смущает что её муж весь в крови. 

Более того, за несколько минут до этого она видела тело убитого Ярополка, но это никак не сбило её сексуального настроя, а возможно даже, стимулировало его. Во взаимных ласках Владимир пачкает кровью свою жену, для которой это приемлемо. Ещё тёплое тело брата лежит на первом этаже в луже крови, а на втором этаже, того же княжеского терема, происходит сексуальная сцена. Это предлагают посмотреть детям от 12 лет. Мне в 41 год было жутко смотреть на это. Но я росла на советских фильмах, может от того и в состоянии отличить норму от извращения.

Вторая постельная сцена тоже не обошлась без крови. По сюжету, жена Владимира пришла с капища, где совершался славянский обряд, в ходе которого все участники мазали своё лицо кровью, предположительно, жертвенного животного (показано не было чья кровь, хотя был ещё сюжет, в котором пытались принести в жертву человека). И вот, с густо вымазанным лицом и руками кровью, жена возвращается домой с капища и начинает любовные ласки с мужем. 

Во время этого, будучи беременной от него, производит попытку убить Владимира ножом. Попытка убить не удалась, Владимир отбил нож и жена призналась ему, что планировала после его убийства убить и себя с ещё нерождённым ребёнком.

Ещё раз вопрос, это для 12+?

2. Отсутствие исторической правды.

Сознательное её искажение. Почему сознательное? Да потому что при желании опереться на летописи это сделать можно было. Но видимо были определённые задачи у этого идеологического продукта. Данный фильм именно идеологический, историческим его назвать нельзя.

2.1. Быт и опрятность славян принижены. При просмотре фильма складывается впечатление что славяне не мылись и чистых одежд не носили. Лица в грязи, одежда рваная, ни одного добротного домашнего хозяйства показано не было, даже княжеские хоромы темны и не убраны. Весь быт славян показан в серых красках. В ходе фильма чистыми славяне появляются, только когда их массово крестят в реке. А до того, видимо, кожа очищалась естественным путём — грязь отваливалась засохшей. Чистая одежда в фильме появляется лишь дважды: у христиан в Корсуни и у славян при крещении в Киеве. Это яркие акценты влияющие на сознание, подчёркивающие преимущества христианства. Неужели нельзя было показать положительную сторону христианства, не втаптывая в грязь наше прошлое? Очень напоминает кампанию по очернению СССР, запущенную либералами в 90-х.

2.2. Речь славян показана примитивной. Герои фильма говорят на ультрасовременном языке, невысокого культурного уровня. Общение на уровне князя и его окружения происходит в стиле: «Ты чё? Да ни чё!»

2.3. Образ женщины — как показатель уровня культуры, так же дискредитирован.

Девушка, которую едет сватать Владимир ведёт себя слишком дерзко, мало соответствуя правилам поведения девушки патриархального обычая. Она при всех не слушается отца, когда тот велит ей замолчать, а затем, так же, не слушается и мужа. Ходит всегда с распущенными волосами, без головного убора. Причёска её не меняется, какая была в девичестве, такая же остаётся и в замужнем положении. Причём она не из рядовых жителей, она жена князя. Но, повторюсь, ходит без подобающего убранства головы и одежды.

2.4. Внешний вид печенегов представлен как типично монгольский.

По некоторым источникам: «Язык пачинакитов относят к тюркской группе, но источники утверждают, что своим внешним видом они почти не отличались от жителей того же Киева. Печенеги были европеоидами с темными волосами, брили бороды, имели небольшой рост и неширокие лица.» В фильме между печенегами и славянами отсутствует языковой барьер.

2.5. Несоответствие одежды этносу. В фильме жена Ярополка одета не по-славянски. На голове наброшен на ближневосточный манер прозрачный палантин. Её одежда отличается красотой и богатством в отличие от показанных других славянских женщин в кадре. И она же является одной из первых христианок. Такой приём подсознательно формирует посыл что христиане лучше, чем другие. Есть в этом фильме и прямое на то указание, не только подсознательные вкрапления.

2.6. Искажённые образы волхвов. В фильме на капище служителями культа представлены три человека: немой мужчина и две женщины. Персонажи эти отталкивающего вида и поведения: все лысые, в чудных длинных одеждах, обряды проводят под бубен. У мужчины внешность не соответствующая этносу, который он представляет. Состояние психики этих трёх персонажей неадекватная, они скорее относятся к категории юродивых. И такие персонажи представлены волхвами, теми кто был призван нести многовековую мудрость народа и передавать её последующим поколениям. Кстати, эти образы скопированы из канадо-ирландского сериала «Викинги».

Если верить авторам фильма, то славянские волхвы — психически больные люди с ущербным сознанием. Открытый цинизм в деле принижения и искажения представлений о древней культуре наших предков.

2.7. Обвинение славян в совершении человеческих жертвоприношений.

Нет слов. Но для тех кто не видел фильма опишу: эти трое чудиков, которые представлены волхвами, обманом заманивают мальчика, по странному случайному совпадению, сына христианина, на обряд и готовятся принести его в жертву. Не сговариваясь всё население города узнаёт об этом и массово приходит на обряд. В состоянии упоения, от предвкушения свежей крови для бога, ждут свершения обряда. 

Обряд чуден до невероятного: тут и колядные маски на лицах в разгар лета и венки как на Купалу, хотя явно не Купало. 

Эти трое служителей культа (волхвами не могу их называть) приготовили отвар из мухоморов и собираются напоить им мальчика, перед его обрядовым убийством. И тут, об этом узнаёт его отец и пытается спасти сына, бежит с ним на башню. А вся толпа гонится за ними с истовым желанием принести мальчика в жертву. 

Картина сия болезненно напоминает сюжеты из фильмов о вампирах, вурдалаках, мутантах и прочей аналогичной нечисти. Подозреваю, что подобные образы не случайно были вложены. Итак, мальчик и его отец трагически погибают, падая вместе с башней, у которой срубили столбы основания. Перед смертью отец успевает сообщить сыну что смерти нет и все мёртвые воскреснут. И тут служители культа всё-таки достигают тел, только что погибших, христианина и его сына, кладут на их тела руки и замирают в согнутых позах. По цепочке и весь народ, складывая руки на спины друг к другу так же замирают в каком-то странном состоянии.

Кстати, после этой сцены несколько человек покинуло кинозал.

2.8. Образы христиан утрированно положительны. Думая что серый цвет, грязь, кровь уже никогда не закончатся, я продолжала смотреть, хотя кишки дёргало от каждого кадра. Сюжет фильма привёл в Корсунь и, о, чудо, наконец-то появился цвет! Каменный город красив, корабли прекрасны и точно гораздо крупнее славянских. Одежда горожан цветная!!! Их лица красивы, опрятны, аккуратно бриты бороды. Храмы богаты и искусно украшены. В городе есть водопровод! Где уж там, в сравнении, жалкие славянские лачуги. «Живут же люди» — так и захочет сказать наивный зритель.

2.9. Обряд крещения Владимира проходит без свидетелей. Обряд крещения показан не как обдуманное волевое решения, а как почти случайное действие. Разве так может действовать князь? Обряд показан, по сути, как психотерапевтический сеанс. Человек избавляется от всего что его тяготит, проговаривая эпизоды жизни с негативными эмоциями. 

А задача священника снять эту боль, заменив её на новое мировоззрение. Ну что ж, по фильму получается религия подменяет собой психотерапию, только подаётся это как действия от имени бога. Владимир облегчённо вздыхает и говорит что больше не будет убивать. Хотя по истории все междоусобные войны начались именно после его крещения. Опять же расчёт на наивность зрителя. Или на молодого зрителя, чьи умы ещё не созрели и не успели прочесть многих книг. Именно в юные мозги и был расчёт вложить вот такую вот инверсию. Может поэтому и поставлен возрастной ценз 12+?

2.10. Образ Владимира вызывает ассоциации с образом Христа. Разумеется иконы никто с натуры не писал, однако существует некий общепринятый образ Христа: определённый типаж, возраст, цвет слегка вьющихся волос и т.д. Так вот, странным образом, Владимир максимально попадает под этот образ. Случайно ли?

Не случайно. Он покаялся что убил брата, отца и мать своей жены. Хотя по сюжету, их убили его дружинники. Убили без его ведома и согласия на то. Ну не подчинялись он его княжей власти, действовали как считали нужным. А Владимир, как положительный персонаж, взял их грехи на себя.

2.11. Как название фильма связано с содержанием фильма? Почему «Викинг«? Кто там викинг?

Яна Сабля

Источник