Большая американская любовь Фонда «Сорос-Казахстан»
Многочисленные западные организации и СМИ уже традиционно обвиняют страны Центральной Азии, в том числе, в трайбализме. Дескать, это пережитки прошлого, необходимо избавляться, явление вредит...
Многочисленные западные организации и СМИ уже традиционно обвиняют страны Центральной Азии, в том числе, в трайбализме. Дескать, это пережитки прошлого, необходимо избавляться, явление вредит развитию, по их мнению, «недоразвитых» демократически стран. В общем, наезжают. Учат жить и Казахстан. Однако, на поверку и сами «передовики» демократических процессов страдают подобной болезнью. Во всяком случае, «своих» и «чужих» они различают четко и не идут на компромиссы ни при каких условиях. Пример подобного поведения был продемонстрирован в середине ноября, когда в Шымкент прибыли ответственные сотрудники иностранной некоммерческой организации Фонд «Сорос-Казахстан» во главе с руководителями из самого Вашингтона - «Института открытого общества» - головного офиса Фонда Сороса).
Семеро казахстанцев, среди которых были руководитель представительства Фонда Сороса Антон Артемьев и директор инициатив по развитию гражданского общества Бота Аязбекова, а также граждане США – представители «Института открытого общества» Майкл Хоул, Кристин Уайтхэд и Анастасия Хозяйнова встречались 19 ноября в конференц-зале гостиницы «Достык» с представителями южноказахстанских неправительственных организаций. Основной целью встречи являлось обсуждение перспектив сотрудничества Фонда с неправительственным сектором Южно-Казахстанской области. А заодно прибывшие намеревались осветить приоритеты своей работы, по которым и будут в ближайшие четыре года выдаваться гранты.
В общем, визит имел скорее ознакомительный характер и мог бы быть отнесен к разряду рядовых, ибо никакой инициативы представители Фонда «Сорос-Казахстан» не проявляли. Однако, на встрече с НПО-шниками проявились некоторые весьма неприятные моменты.
Сначала все шло очень складно. Господин Артемьев рассказал о том, как Фонд ударно трудится на просторах Южно-Казахстанской области и республики в целом, каких высоких положительных результатов они добились и так далее. А затем началась дискуссия, во время которой южноказахстанские НПО-шники начали задавать руководителям Фонда «Сорос-Казахстан» волнующие их вопросы.
В частности, представители местных НПО интересовались размерами финансирования со стороны Фонда неправительственного сектора. Вопрос этот не праздный, так как многие тут же пожаловались на то, что неправительственным организациям постоянно отказывают в выделении грантов. К примеру, один из участников встречи рассказал о том, что неоднократно направлял заявки в Фонд для участия в проекте по оказанию помощи лицам с ментальным нарушением здоровья (с психическими заболеваниями). Но его постоянно отфутболивали. Причем, без каких бы то ни было объяснений. Ну а раз вопрос был задан непосредственно Артемьеву, то не ответить он не мог. Присутствующие с нетерпением ждали разъяснений. Однако, руководитель представительства Фонда «Сорос-Казахстан» отвечать начал издалека, а размеры финансирования и вовсе обошел стороной. Зато больший упор сделал на рассказ о том, что теперь предпочтение будет отдаваться представителям региональных НПО, а не их коллегам из мегаполисов Алматы и Астаны.
Присутствующие попытались все-таки настоять на получении внятного ответа о финансировании, поэтому вопросы о прозрачности деятельности Фонда Сороса, а также о том, почему деньги отдаются одним и тем же НПО так и посыпались. Общественники говорили о том, что к некоторым НПО Фондом предъявляются слишком строгие, неоправданно завышенные требования. Сетовали на то, что получить ответ на волнующие вопросы от Фонда Сороса невозможно! Это была одна из основных претензий участников встречи.
Артемьев и здесь не стал отвечать конкретно, заметил лишь, что Фонд оставляет за собой право раздавать гранты на свое усмотрение, а также сослался на якобы имеющуюся нехватку людей, чтобы обрабатывать все поступающие к ним заявки. А насчет упрека в непрозрачности заявил, что у Фонда «Сорос-Казахстан» есть свой сайт, который обновляется раз в квартал и там публикуются данные по всем выделенным грантам.
Кстати, на сайте действительно имеются кое-какие данные по выделенным грантам. Согласно этой информации, деньги, в первую очередь и в основном, выделяются правозащитным организациям. Второе место занимают всевозможные молодежные проекты (по вовлечению молодежи под благовидными предлогами в политические игры, вы почитайте темы!). Третье место отдано прозрачности государственных финансов (естественно, Казахстана) и четвертое – поддержке СМИ (в первую очередь оппозиционных). О каких психических заболеваниях, сохранении экологического баланса и так далее спрашивали участники встречи? Информация на сайте наглядно поясняет, какие благие намерения западный Фонд преследует в Казахстане.
Почувствовав абсурдность происходящего (ну нельзя же, в самом деле, держать присутствующих людей за идиотов), господин Артемьев решил взять инициативу и обвинил уже казахстанскую сторону в непрозрачности деятельности. Ну что ж, с кем они работают, от того и учатся, все логично.
А вот возмущения казахстанской стороны по поводу того, что руководство Фонда «Сорос-Казахстан» постоянно отдает предпочтение одним и тем же НПО, упорно не замечали. И даже упрек в том, что, требуя прозрачности в работе отдельных отраслей промышленности и государственных финансов Казахстана, сам Фонд отнюдь не прозрачен. Поняв, что дискуссия достигла критической точки и далее юлить не получится, слово взяла директор инициатив по развитию гражданского общества Фонда Бота Аязбекова и рассказала о некоем комитете экспертов, которые и осуществляют отбор всех поступающих заявок на гранты. При этом она отметила, что не может назвать имена этих экспертов, так как они держатся в секрете даже внутри их организации!
То есть получается, что некие эксперты, руководимые только им известными принципами, отбирают те проекты и НПО, которые им нужны. Остальное – в мусорную корзину. Что именно нужно Фонду опубликовано на их сайте, и об этом говорилось выше. То есть заинтересованность международной организации просматривается четко: сколько и куда денег направляет Казахстан, какие отрасли промышленности развивает (и, кстати, с кем при этом заключает договоры на поставку и реализацию); поддержка настроенной против власти оппозиции и ее СМИ, в которых публикуются провокационные материалы; влияние на казахстанскую молодежь с целью вовлечения ее в политические интриги (понятное дело, что неопытным, но амбициозным молодым людям будут вкладывать в головы только то, что считает нужным Фонд «Сорос-Казахстан», и конечно же не любовь к своей Родине). Ну и дальше в том же духе.
При таком раскладе возникает вопрос: а зачем нам вообще нужны такие заграничные «помощники»? И почему мы обязаны отчитываться по первому требованию представителей Фонда Сороса и предоставлять им любые данные? А у них – секретный комитет экспертов и любимчики среди НПО…
И напоследок публикую комментарии казахстанцев к этой статье:
kas27 ноября, 10:36
гоу продвигать закон о иностранных агентах.
давно пора уже.
кстати, поняли что северный народ не расположен к бурному выражению недовольства, поэтому у нас здесь очень тихо. Ни грантов, ни акции, всё только на Юг и Запад.
kas27 ноября, 10:40
ОО "Казахстанское международное бюро по правам человека и соблюдения законности"
за один 2013 год успела освоить 45 миллионов тенге.
в первую очередь закрыть эту грантоежку и других тоже.
Indi27 ноября, 10:58
Вы несправедливы. Я не являюсь сотрудником ФСК, но наша команда выиграла грант под один молодежный проект (никакой политики). По-моему, на сайте все указано, по какой инициативе на какую сумму можно рассчитывать. Где-то до 5000 долларов, где-то выше. Обычно все описано.
Фонд Сорос спонсирует много интересных и нужных проектов, например, по паллиативной помощи, проекты по ВИЧ, инклюзивному образованию. Наверное, это все очень политичные темы.
Я по работе часто сталкиваюсь с НПО, поверьте, не все толковые. Наша организация тоже сотрудничает в основном с одними и теми же НПО, но решение основывается на:
а) истории сотрудничества
б) проверке фин. отчетности
в) качеству и адекватности подаваемых заявок
г) соответствию техническим требованиям задания
Вы же должны понимать, что деньги просто так никто не даст, пока вы не будете выполнять требования. Профессиональных и добросовестных НПО не так много.
То, что организация публикует финансовую отчетность вызывает только уважение, единицы так делают. Хотя это международный стандарт.
Бахтияр27 ноября, 11:47
В студенческую пору сталкивался с этим фондом он тогда спонсировал проект МИСК молодежные информационные служба Казахстана там задача стояла очень простая в течение года нужно было провести как минимум 2 более или менее крупные акции… Суть акции заключалась в том чтобы студенты, своими силами и привлекая СМИ а также проводя круглые столы, собрание активной группы, сбор подписей студентов под своеобразной петицией с требованиями к руководству ВУЗа и т п. Первые акции выбирались изначально выигрышные и часто мелкого масштаба типа как студенты за чистый туалет и нормальную столовую ясень пень, что акция заканчивалась победой студентов дальше больше требования к городу по поводу скидок для студентов на проезд в общественном транспорте и т п.
Конечная цель которую преследовал фонд Сорос это научить молодежь профессионально бастовать через обращения в СМИ проведениями всяких законных акции и т п. В тоже время за счет мелких локальных побед дать веру молодежи что таким путем можно многого достичь от власти. На первый взгляд благая цель но на самом деле американцам по барабану на те условия, в которых мы живем им просто нужно воспитать из числа местных людей костяк профессиональных баламутов, которых можно было бы использовать против действующей власти в случае если действующая власть чем то не будут устраивать США.
Те люди, которые вовлечены в сети этого фонда чем то похожи на искренних коммунистов которые жили при СССР и верили, что они строят коммунизм они реально верят что их дело правое и что они бороться за права людей и т д а на самом деле просто являются оружием США которое придерживается до поры до времени чтобы в случае чего использовать их против власти, если она пойдет против США. И если по честному даже если у нас когда либо будет президент который будет на завтрак есть младенцев и убивать своих граждан на лево и на право но при всем при этом будет придерживаться проамериканской политики, США и слово не скажет против него или за права людей в нашей стране… Потому как им по барабану на нас и не стоит обманываться на их якобы благородные слова о правах людей и т п. Все это просто политика…
Оценил 1 человек
1 кармы