А. Драгункин - гений или шарлатан?

"И всё таки она вертится!" - Кричал ли эту фразу Галилей, когда его заставляли отречься от своих взглядов, или нет - не важно. Во всяком случае, в рамках этого рассуждения гораздо большее значение имеет то, что он был прав. Хоть и не находил взаимопонимания у современников, за исключением нескольких избранных мыслителей. Признание его (и не только его) правоты пришло позже, когда отвергать очевидное стало уже не возможно. 

Научно-технический прогресс всё ускорялся, изменяя мир и отвергая старые, изжившие себя, предрассудки, которые никак не вписывались в новую, строгую картину мира. Взамен рождались новые, которые, затем так же исчезали, заменяясь уже научными теориями, которые либо подтверждались, либо опровергались и забывались, заменяясь новыми... Этот процесс продолжается до сих пор. 

Но некоторые предрассудки очень живучи. Например, что есть Бог - Творец, рай и ад, всякие маги и т.п. Кстати сказать, автор сего опуса никак не осмеливаеться утверждать что эти утверждения правдивы и ложны - хоть и склоняется в своих суждениях скорее к первому. 

Автор этой статьи является вполне образованным человеком с техническим складом ума, поэтому его сложно ввести в заблуждение насчёт некоторых дисциплин "научного" знания, таких как: нумерология, астрология, гомеопатии и тому подобный бред. С осторожным скепсисом относиться к метафизикам. Почему с осторожным, спросит меня въедливый читатель? Отвечаю тому просто - они не противоречат никаким из основных научных дисциплин, а во вселенной очень много ещё не изученного и не исследованного. Теории параллельных вселенных, теория струн и прочие прогрессивные теории оставляют достаточно места для объяснения и метафизики и эзотерики. 

Строго говоря, даже извечное противопоставление креационистской теории возникновения вселенной и принятая за основу теория Большого Взрыва - не я являются антагонистами. Просто они оперируют разными планами бытия. 
И даже модная теория матрицы - не что иное, как представление известных фактов под другим углом. Впрочем - это тема для другой статьи. Или многих...

Если я вас утомил столь длинным вступлением, прошу меня простить - но это необходимо для того, что бы ход моих рассуждений был стройным и последовательным. 

А ещё - это моя первая опубликованная статья, которая даётся мне с большим трудом, а развёрнутое вступление помогает настраиваться на нужный лад.

Говоря о научно-техническом прогрессе, мы подразумеваем открытия в фундаментальных науках, технические изобретения и новые методы познания. Всё это приносит свои плоды, которые существенно влияют на нашу жизнь прямо сейчас, или в обозримом будущем. Новые теории можно проверить экспериментально, изобретения - на эффективность. Прогресс - это движение вперёд.

Но совсем другое дело, когда научные изыскания направлены в обратном направлении, на наше прошлое, которое уже свершилось. Если брать весь массив событий, составляющих наше прошлое, в масштабе жизни отдельных людей - наши знания о прошлом ничтожны. Но что такое человек в масштабах истории?

Конечно, в меньшем приближении, масштабе исторических эпох, этапов развития народов и государств - мы достигли большего успеха. Но можем ли мы утверждать, что знаем обо всех важнейших вехах истории человечества? Сильно в этом сомневаюсь.Важный вопрос - могут ли повлиять на наше настоящее гипотетические прорывные открытия в этой области? Что-то мне подсказывает, что, например, даже если подтвердиться выводы из этой статьи:

https://cont.ws/@gordonfreeman... (Любопытно, правда?)
Всё равно это мало как повлияет на наше настоящее. 

Пришло время упомянуть двух авторов, которые попытались привнести что-новое в наши знания о прошлом, предложившие новый взгляд, принципиально другой подход к формированию нашего представления о прошлом. Вы, наверное, уже догадались, что я имею ввиду пресловутых товарищей Фоменко и Носовского. Я лично не являюсь ни их сторонником, ни противником, так как не имею достаточной квалификации по данному вопросу, и традиционная хронология меня устраивает чуть более чем полностью. Но необходимо отметить, что предпосылки, взятые ими за основу, выглядят вполне обоснованно. Ребята молодцы как минимум потому, что предлагают что-то новое.

История - такая наука, в которой никак не может быть однозначности, достаточно посмотреть на то, что происходило в прошлом веке - коммунистическая антимонархическая пропаганда искажала период перед самой революцией, а после развала СССР искажался уже советский период. А американцы? Они же свято уверенны, в массе своей, что именно они победили Гитлера! А ведь живы ещё последние свидетели этих эпохальных событий. Можем ли мы допустить вероятность того, что и ранее случались подобные перекосы в оценке событий? А если вспомним поговорку "историю пишут победители"?

 Тем не менее, научное сообщество их теорию не приняло, а самих исследователей подвергло остракизму. Но вот что примечательно, в их компании часто упоминают ещё одного человека, автора весьма примечательной работы, которая меня проняла. 

Речь идёт о книге - памфлете "5 сенсаций", автором которой выступил лингвист и полиглот, автор работоспособной методики быстрого освоения разговорного английского с нуля, Александр Драгункин.

Что общего у этих работ? Во-первых, авторы русские. Во-вторых, авторы и той, и другой работы подвергают жёсткой критике устоявшиеся представления об изучаемых объектах. И третье - не только критикуют старое, но и предлагают нечто совершенно новое. 

Но в истории, пусть и нет полной ясности, но нам есть на что опереться, есть что взять за точку отсчёта, пусть и приблизительную. В прочем, я, как дилетант, судить об этом не берусь. 

Что же брать за точку отсчёта в филологии, т.е. науки о языках, и этимологии - науки о происхождении слов? Единственная доступная точка отсчёта - современное состояние языков всех народов мира. Нам известна их грамматика, нам известно их звучание. Но языки - структуры динамические, изменяющиеся со временем. Причём, изменения могут происходить как в произношении - без изменения грамматики, что происходит, например, с английским языком. Так и наоборот - произношение остаётся практически неизменным, а грамматика - меняется, подобное происходило и с русским языком в двадцатом веке, несколько раз за имперский период, ну и Кирилл с Мефодием изрядно постарались, кромсая нашу азбуку и превращая её в алфавит. Технологический прогресс так же оказывает существенное влияние - развитие сообщений между народами способствует словарному обмену, да и совершенно новые понятия появляются регулярно.

Но нас интересуют истоки. Вроде как ученые сходятся во мнении, что на заре времён существовал единый праязык, от которого, в разное время, откалывались различные ветви, впоследствии всё сильнее и сильнее видоизменявшиеся. Точнее сказать звукоизменявшиеся, ведь язык - это речь, звук. 

Уместно поговорить в данном ключе о том значении, которое оказывает язык на мышление человека. Ведь иначе, как словами, мысль свою передать не возможно. Да и сами мысли в нашей голове приобретают форму слов. Чем богаче словарный запас, чем более глубоки образы, которые они заключают - тем шире и разностороннее мышление думающего человека! 

Изучая развитие языков, происхождение слов, их распространение по миру - мы получаем дополнительный инструмент познания истории человечества. Сравнительный, не очень точный, зато позволяющий спускаться вниз гораздо дальше, в такую глубокую, седую древность, откуда до нас не могут дойти никакие материальные свидетельства. 

Возьмём, например, праславян, которые жили четыре тысячи лет назад на территории современных Польши, Германии, Белоруссии. В те времена эта территория была одним сплошным, бескрайним лесом, перемежавшимся болотами и рассечённым многочисленными реками. 3-4 тыс. лет до нашей эры - это начало бронзового века в истории человечества. Но наша местность не богата открытыми месторождениями меди и олова. Точнее - их совсем нет. Соответственно, от тех времён не могло остаться никаких материальных свидетельств развитой культуры. Ведь всё, что окружало, всё, чем пользовались наши предки - было или каменные, либо костяные\деревянные инструменты, которые исчезнут бесследно уже через сотню лет. Но отсутствие доказательств развитой культуры не означает её отсутствия. (Во всяком случае, отсутствие прямых улик не помогло нам доказать нашу невиновность в допинговом скандале) 

Единственное, что сохранилось с тех времён до наших дней - наш язык и наши сказки. Сказка - ложь, да в ней намёк... Не имея достаточно надёжных носителей, знания передавали устно, в формате сказок. Где вторжение нескольких орд кочевников, грабивших и сжигавших всё на своём пути, было представлено в образе змея. Собравшись многими племенами на защиту от напасти, с великим трудом удалось одолеть первую волну, но тут подошли ещё две... Срубив голову змею, былинный богатырь, с удивлением, обнаруживает на её месте две новые! Образ великого мужа, первого железного кузнеца, великого вождя, объединившего племена и сумевшего отстоять свою землю - со временем приобрёл божественные черты. И тогда Сварог пленил Змея, и запряг его в плуг, повелев вырыть защитные валы на границе...
(Змиевы валы различимы до сих пор)

Маленькое лирическое отступление, которое объясняет, почему я взялся писать эту статью. Дело в том, что пару дней назад мне довелось поучаствовать в дискуссии, в ходе которой меня назвали "доморощенным филологом", вкинули бредовое утверждение и удалились. "Филолога доморощенного" - я готов простить, тем более что это обоснованно, а вот изрекать бред и удаляться, с видом победителя, даже не попытавшись вступить в дискуссию - нет. 

Автор этой статьи уже благодарен читателю, который вытерпел моё словоблудие до этого места, где я, наконец, подхожу к сути. 

Бредом я считаю то, что выдаст любой поисковик на вопрос о происхождении слова "хлеб". Но, нужно отдать должное уж не знаю кому, программистам ли яндекса, или авторам энциклопедии, из которой был взят ответ, но там была пометка "предположительно". Именно она убедила меня, что мир не сошёл с ума окончательно.

Почему я считаю, что эта, официальная версия происхождения - ошибочна, попытаюсь сейчас на пальцах объяснить. Но это потребует от вас, мой терпеливый читатель, капельки фантазии. 

Представьте себя на месте нашего далёкого-далёкого предка, уже достаточно достаточно развитого, что бы иметь свой дом, заниматься земледелием, печь хлеб. 

Вы живёте в бесконечном лесу, занимаетесь своими делами, печёте и едите... как называеться то что вы едите - не известно. Для этого нужно сначала найти человека с далёкого -далёкого запада, говорящего на другом языке, что бы он, взглянув на форму вашей выпечки, воскликнул бы - "das ist Хлеб". И так это слово вам понравилось, что вы научили всех своих соседей, да так прочно, что оно дошло до нас неизменным. В то время как люди с далёкого запада, со временем, стали называть его совершенно иначе...

Глупость получаеться, не правда ли, мой дорогой читатель? Гораздо логичнее предположить, что вы вовсе незнали хлеба - пока вам не подарили секрет его изготовления представители прагерманских племён, вместе с названием. Которое сами, затем, поменяли... Инновации у них, видимо, такие. 

Готов поспорить, что среди читающих мой опус непременно найдуться те, кому придётся по душе вторая версия. Ну а как же, русские же вообще ничего сами придумать не в состоянии, всему-то их учить надо... 

Так же, я уверен, что найдуться те, кто считает,  что русы появились гораздо позже германцев - мол, нет исторических свидельств их существования в столь давние времена. Хочеться им сразу посоветовать утопиться в белорусских болотах, предварительно оставив точные координаты - посмотрим, что с вашими останками станет через год. 

В общем, товарищи скептики, считающие, что наша история начинается только во второй половине первого тысячелетия - идите лесом. 

Так вот, возвращаясь к хлебу, который всему голова, приходится констатировать, что это изобретение распространено повсеместно и везде его называют по разному. Но вот вопрос, кто от кого что заимствовал - праславяне от прагерманского или наоборот - кажется мне закрытым. А учитывая ту культуру хлеба, которую имели наши предки, тот факт, что хлебом у нас принято называть именно чёрных хлеб - мало в каких культурах употребляющийся, вообще даже сомнений никаких не должно оставаться.

Разумеется, я отдаю себе отчёт, что в древности это слово могло звучать несколько иначе, но тут вопрос принципа - как бы мы его раньше не называли, слово это должно быть исконно русским. В крайнем случае можно утверждать, что древнегерманское, готтское (hlaifs) и наше родное (хлеб) произошли из одного источника.

Но вот что любопытно, так это то, что традионно звучит формулировка нашего заимствования из готтского. Почему? Потому что автор этимологического словаря - немец. А могло быть наоборот? Готы заимствовали у нас хлеб, а потом забили, и стал называть его brot, потому что уже не чувствовали связи....Абсурдно ли такое предположение, как ты думаешь, дорогой читатель?

Наконец - заключительная часть статьи, в которой я возвращаюсь к вступлению. 

Прошло уже больше десяти лет с того момент, как я прочитал книгу-памфлет "5 сенсаций", написал которую талантливый лингвист и полиглот Александр Драгункин, автор методики быстрого изучения английского языка. 

Его теория довольно проста, в сущности, это не теория даже - саму теорию общего праязыка выдвигали другие лингвисты раньше. 

Драгункин в своей работе выдвигает обоснованное предположение, что если во множестве различных языков присутствуют следы общего праязыка, то может существовать язык, сохранивший эти остатки наиболее полно. И далее автор убедительно показывает не кусочки, а стройную систему, по которой живёт наша родная речь. Он не просто находит похожие слова, он анализирует структуру корней, внешний вид букв, оперируя образами, которые могут показаться современникам натянутыми - потому что слишком всё обобщенно. Но ведь мы заглядываем за самую грань разума, пытаемся восстановить развитие образов первобытного человека, который не изучал\запоминал, а создавал новые понятия, выявлял закономерности, общие признаки во всём, что его окружало. Рисовал, мычал, дудел, гудел...Наиболее красивые примеры первобытной логики я приведу прямо сейчас.Научившись говорить, почувствовав вкус и азарт, первый человек начал давать имена всему, что его окружает, руководствуясь принципами звукоподоражания и внешнего сходства.  Каждый символ древней азбуки - это не только звук, но и понятие.  Т - это столбы, стулья, столы, стволы, стебли... Л - видите завитушку? что-то льётся... А посмотрите на букву Д - разве она не похожа на домик? уГол в букве Г... Аз Буки Веди Глагол Добро - это вам не от альфа до омега, альфабет, А целая история\притча\наставление. 
Единожды научившись говорить - давать имена всему-всему, вещам, животным, действиям - человек уже не мог остановиться. Убеждён, что развитие языка от мычания-дудения до полноценной всеобъемлющей системы происходило стремительно, считанные поколения! 

Но как же человек решил обозначить себя самого? По главному отличительному признаку - разуму в голове\челе. И он дал себе имя - человек!

Красота же?

Вооружённый таким мощным инструментом, как язык, человек стал стремительно развиваться, строить...
И возомнил себя ровней Богу, и прогневался Бог на чад своих. И придумал он жестокое наказание - что бы люди перестали понимать друг друга. Племена\народы перестали понимать друг друга и разошлись по всему свету группами, всё больше и больше отдаляясь..

И те, кто знал слово - славяне, а все остальные - немцы, немые. 
Первоначально они ещё сохранили какие-то понятия (кхлайб) но, со временем, окончательно утратив связь, стали называть всё по своему, и множилась кривда, и пошли раздоры....

Впрочем - это уже моё лирическое отступление.

В тексте книги автор прямо предлагает спорить и критиковать. И вот уже десять лет я пытаюсь найти хоть одну работу, которая бы так же наглядно и просто оперируя речью, словом, смогла бы разрушить этот ясный образ в моей голове.

И знаете что? И ничего! В лучшем случае - Драгункина обвиняют в натяжках, в попытке выдать желаемое за действительное! Это, конечно, аргумент - но предположение о хлебе в словаре Фасмера - разве не натяжка? Фасмер - признанный авторитет научного мира, на него принято ссылаться. Объяснил ли он происхождение? Нет, только нашёл похожее в др.готском.

Очень много критикуют стиль. Что вообще странно, когда автор на одной из первых страниц говорит - для облегчения восприятия это сделано. 
"Ага - книжка рассчитана на самые широкие слои общества, она не научна!" 
Простите, что? Т.е. автор должен выпустить очередную нудную публикацию, которую прочтёт полтора специалиста, улыбнуться, засунут на полку и благополучно забудут?

Смысл?

Иногда звучит разбор двух-трёх самых неудачных примеров, пара отсылок на именитых (немецких) авторов. Парой фраз обмолвиться, что автор всё переиначивает как ему угодно. 

А я, вот не разу не филолог. Никогда в жизни не видевший никакой пользы ни от одного филолога, задаю вопрос: 

Эта книга создала в моей голове могучий образ, всеобъемлющей по своей сути и прекраснейший в своей простоте. Этот образ придаёт мне сил, в этом образе можно искать вдохновение. Образ, соединяющий своими гранями всю человеческую историю с момента осознания себя, до вчерашнего, сегодняшнего и завтрашнего дня! Выделяет ту развилку, когда человек решил идти разными путями, и почему теперь, порой, нам так сложно договориться. 

И особенности русской культуры, её отличия от ближайших соседей, корень недопонимания, возникающий в головах не отдельных людей - целых народов. 

Посмотрите на соседние страны - почему там идёт такая целенаправленная борьба против, именно, русского языка? Украинцы, которые понимают русский, но упорно говорящий на его искажённом, обрезанном варианте?

А сама наша с вами психология, когда мы ко всему своему относимся с равнодушием, из-за рубежа к нам приходит что-то новое, интересное, занятное, любопытное... 

Посмотрите, какую штуку те придумали - почему у нас такой нет?

Господа, книга Драгункина приоткрывает задвижку в прошлое, когда человек придумал и описал Вселенную, всю целиком, какую смог увидеть и понять, её законы, и то что выходит за рамки. И вся эта вселенная находится в нём самом - в разуме и душе. Жизнь и Смерть, начало и конец. Всё это раскладывается на отдельные элементы, зашифрованные в буквах, сочетания которых описывают всё сущее. Если хотите - универсальный язык программирования, на основе которой создана эта матрица....

Прошу меня простить, увлёкся. Но мысль изречённая есть ложь... 

Буквы упразднили, понятий не хватает, невозможно передать его в точности...

Как объяснить слепому, что такое цвет? как объяснить немцу, что такое совесть? как показать глухому гармонию звука? Как объяснить бессердечному засранцу, что такое любовь? Несчастные, обречённые скитаться по свету в поисках удовлетворения своих мелочных амбиций, охваченные жаждой власти ради власти, они хладнокровно идут к своей цели, убивая и обманывая, оставаясь глухи к мольбам о помощи - разрушают этот мир. Они уже давно этим занимаются. Они чувствуют, нутром чувствуют силу, которая... Нет, не призвана им противостоять, но которая не может соглашаться со всеми непотребствами, которые творят эти безумцы. 

Пытаться объяснить им своё виденье можно, но бесполезно. Они либо не увидят твоих намёков, либо не расслышат\не правильно поймут твои речи. А если и увидят и услышат, то равнодушно продолжат, ведь совести нет... Но они знают, что ты их враг, и пытаются уничтожить. Задавить своим ущербным виденьем твоих детей так, что б они перестали тебя понимать!

Уважаемые господа венценосные академики, кандидаты лингвистических наук, утверждаете, что Драгункин переворачивает как хочет? 

А может быть наоборот? Может быть ставит всё на место? Господа языковеды\филологи, а слабо так же красочно этот образ разбить?  Так, что бы я убедился в его фальши? Вы так же ловко владеете языком?

Или вы предпочтёте отмолчаться, задавить игнором эту тему?

Назовёте его шарлатаном? Прикажете отречься от своих убеждений?

Язык, товарищи, он у нас в голове. Позади зубов. И никаких инструментов дополнительных, что бы им управлять - нам не надо. Никаких специфических знаний, кроме родной речи - тоже. В конце концов, язык - способ выражения мысли, а мысль - то, что отделяет от небытия. И мыслю своей мы не должны давать никому помыкать. 
Если вы ещё не читали - прочтите. Отбросив предрассудки, раскройте глаза, навострите уши и попробуйте всё это представить! Красота! 

Всё правильное, истинное, верное - всегда красиво!

Всё таки она вертится, господа!