"Кмаркс унд Фэнгельс" vs "Либероидные фундаменталисты". Спор сиамских близнецов.

Пообщался с одним интересным человеком. И, по мотивам этого разговора,  получился такой набор неэкспертных мыслишек, собранных в кучку...

Когда-то, читал учебник по космологии, написаный для спецов. Когда они "включали" совершенно понятные им формулы и терминологию, начинали говорить языком формул... Со ссылками не просто на какие-то известные всем законы физики уровня школьной программы, но на законы, открытые в первой половине 20-го века... Не говоря уже о второй его половине... Не говоря уже о первой четверти века 21-го... 

В выводах той книжки, которую спецы писали по космологии, многие люди, используя формулы и расчёты, приходили к ответу, начинающемуся с "мы можем предположить, что..." 

"Мы можем предположить, что"... Это то, чем заканчивается любая наука. С этого же и начинается... 

В основе любой науки. Не только точных наук.

В гуманитарных тоже есть свои аксиомы. Которые таковыми не называются никогда, но являются ими объективно.

Любой автор гуманитарного исследования всё равно вольно или невольно придерживается аксиом. Принципов, из которых он исходит, при изучении материала, но эти принципы - есть лишь тезисы, основанные на его убеждениях.

В евклидовой геометрии были свои аксимоы. Мы их в школе читали...

Геометрия Лобачевского ставит эти аксиомы с ног на голову) 

В физике Ньютона его законы - носят почти аксиоматический характер. Но на квантовом уровне - они не работают.

В гуманитарных науках, в современной идеологии любого государства - тоже заложены Аксиомы. Они либо в конституциях сформулированы, либо в религиозных трактатах, либо в "фундаметальных" исследования "Кмаркса и Фэнгельса". Либо в "либеральной демократии"..) 

Все они, так или иначе, основывают свои выводы на Аксиомах.

Все теоремы, которые они выстраивают, зиждятся на аксиомах. 

Так это устроено... 

А кто формулирует эти Аксиомы? И зачем?) Вот в чём вопрос. 

Я тут хотел бы отметить. Этот релятивизм, который я тут формулирую, который таков и есть для хомосапиенсов любых, даже тех, кто с релятивизмом боролся - не означает, что Наука, Вера - бесмысленны...

И Наука, и Вера - это способы познания этого мира.

Нет... Дурацкая формулировка... 

Давайте по другому попробуем... 

Аксиоматичность - неизбежна. Если нет фундамента, на котором стороишь выводы, не возможно ни построение науки, ни выстраивание религиозной концепции, ни даже выстраивание своих личных убеждений отдельным человечком. 

Т. е. вопрос в том, каковы аксиомы. Если они - неверны, то неверно и всё, что на них выстроено. 

Удивительно "глубокомысленный" вывод?))) Никто бы и не догадался. Об очевидном... 

Но вот тут - похоже на правду +/-. Так примерно это обстоит. 

Вот у Кмаркса, Фэнгельса, их идеологических противников - всяких там рыночных "фундаменталистов", начиная с А. Смита и заканчивая нынешними "спецами" (именно что в кавычках) МФВ - в основе лежат аксиомы.

Но и Кмаркс и Фэнгельс и "либероидные фундаменталисты" - убеждены в аксиоматичности утвреждения, что главный смысл жизни человечества - это деньги.

Т. е. в этом они - братья.Сиамские близнецы. 

Просто одни говорят, что надо "отнять и поделить", а другие "я наворовал - я молодец")) 

В этом суть их спора. Основанного на одной, общей для них, аксиоме.

Верны ли посылки, которые они заложили в фундамент научной дискуссии (если посылки верны), либо в фундамент бессмысленного схоластического холивара (если их спор основан на посылках ложных)?

Всем нам - Верных Аксиом!