Февраль-март 1917-го в изложении классиков и нео-коммиков

Резкий диссонанс выступлений нео-коммиков с тем, что говорили их же собственные как бы классики,  чьим заветам они якобы «верны», становится общим местом. Одним из примеров такого резкого расхождения позиций Ленина-Сталина и современных нео-коммиков является характеристика и общая оценка событий февраля-марта 1917 года в России.

КЛАССИКИ ОЦЕНИВАЛИ ФЕВРАЛЬ 1917-го КАК ЗАВОЕВАНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА:

ЛЕНИН:

"Революцию совершил пролетариат, он проявил героизм, он проливал кровь, он увлек за собой самые широкие массы трудящегося и беднейшего населения…", — писал Ленин в первые дни революции (Ленин, ПСС, т. 31, с.24 ). http://leninvi.com/t31/p024

Эта цитата приводится также и в Кратком курсе истории ВКП (б), написанием которого непосредственно руководил Сталин.

И далее Ленин повторяет:

"Революцию сделали рабочие и солдаты. Но власть, как это бывало и в других революциях, на первых порах захватила буржуазия". ( т. 31,с.63).

http://www.uaio.ru/vil/31.htm 

В "Письмах из далека", в Третьем письме "О пролетарской милиции" читаем:

«Англо-французские и русские капиталисты хотели «только» сместить или даже «попугать» Николая II, оставив неприкосновенною старую государственную машину, полицию, армию, чиновничество.

Рабочие пошли дальше и разбили ее. И теперь не только англо-французские, но и немецкие капиталисты воют от злобы и ужаса, видя, например, как русские солдаты расстреливали своих офицеров, хотя бы сторонника Гучкова и Милюкова, адмирала Непенина».

http://www.uaio.ru/vil/31.htm

Наконец, вернувшись в апреле 1917 года в Россию, Ленин пишет статью "О двоевластии", которая была опубликована в "Правде" № 28, 9 апреля 1917 г.:

«В высшей степени замечательное своеобразие нашей революции состоит в том, что она создала двоевластие... В чем состоит двоевластие? В том, что рядом с Временным правительством, правительством буржуазии, сложилось еще слабое, зачаточное, но все-таки несомненно существующее на деле и растущее другое правительство: Советы рабочих и солдатских депутатов».

http://www.uaio.ru/vil/31.htm

Такие же оценки даются февральской революции и в период правления И.В. Сталина. Наиболее полно они изложены в "Кратком курсе истории ВКП (б)" 1938 года издания, непосредственное и самое активное участие в создании которого принимал Сталин.

Вот что Краткий курс истории ВКП (б)  (а по сути - Сталин)  говорит про февральскую революцию:

«Февральская буржуазно-демократическая революция победила. Революция победила потому, что рабочий класс был застрельщиком революции и возглавлял движение миллионных масс крестьян, переодетых в солдатские шинели — "за мир, за хлеб, за свободу". Гегемония пролетариата обусловила успех революции.

В первые же дни революции появились Советы. Победившая революция опиралась на Советы рабочих и солдатских депутатов. Восставшие рабочие и солдаты создали Советы рабочих и солдатских депутатов".

"Рабочие России и партия большевиков оказались первыми в мире, которые с успехом использовали слабость капитализма, прорвали фронт империализма, свергли царя и создали Советы рабочих и солдатских депутатов".

https://www.litmir.me/br/?b=137713&p=51

Газета "Правда", официальный орган КПРФ,  в статье от 2 марта 2017 года пишет: 

"В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ любой старшеклассник знал, что, несмотря на всю половинчатость и незавершенность Февральской буржуазно-демократической революции в России, у нее было два несомненных исторических достижения: во-первых, она свергла заскорузло-реакционную романовскую монархию, а во-вторых, открыла дорогу Великому Октябрю. И никто не дал Февралю более объективных и глубоких оценок, чем В.И. Ленин".

https://kprf.ru/pravda/issues/...

Как-то сильно отличается такой подход от того, который демонстрируют приверженцы ка-пэ-рэ-фистов.

НЕО-КОММИКИ ТРАКТУЮТ ИСТОРИЮ ФЕВРАЛЯ-МАРТА 1917-го СОВЕРШЕННО ИНАЧЕ:

В среде нео-коммиков, ровно так же, как и у либерастов, широкое хождение имеют такие вот перлы:

Например: Иван Черемных, Дмитрий Красноухов, Дмитрий Сурков, Иван Крылов, ИА Красная Весна / 2 июня 2017. Читаем:

"Миф о том, что «большевики свергли царя» скроен весьма неумело. Его появлению мы обязаны постсоветскому регрессу. Только очень бескультурный человек может транслировать подобную вопиющую ложь. О том, что большевики свергли царя не сказано ни в одном, даже самом фальшивом документе. Тем не менее, миф о «свергших царя большевиках» встречается сегодня сплошь и рядом. Политики и средства массовой информации постоянно вколачивают его в сознание по принципу «как известно».

https://rossaprimavera.ru/article/svergali-li-bolsheviki-carya

Полное собрание сочинений В.И. Ленина они тоже к "фальшивым документам" относят? 

Кстати, если большевики не участвовали в свержении царя, то как тогда в феврале 1917 года образовалось знаменитое двоевластие? Или его тоже не было? 

Такие же перлы выдал полгода спустя Захар Прилепин: 

https://svpressa.ru/society/ar...

Эта мурня неоднократно тиражировалась и на КОНТе. Например: https://cont.ws/@lapsha71/4199...

Примеры можно приводить бесконечно, что говорит о единой и целенаправленной кампании по переписыванию конкретного периода истории России.

Эти "грамотеи" в курсе творений классиков? Или они Ленина решили "подправить"? Или сталинский "Краткий курс истории ВКП (б)" - это тоже миф и фальшивка?

Или все же чей-то заказ на злобу дня отрабатывается? Хотя к теме заказчиков и главных интересантов этих "нововведений" и "открытий" мы ещё вернемся.

Итак, в оценках  роли пролетариата и партии большевиков в свержении царя, равно как и в февральской революции в целом, нынешние нео-коммики расходятся с классиками - Лениным и Сталиным - самым кардинальным образом. 

Их оценки являются прямо противоположными, практически взаимоисключающими: 

- классики говорят: "Пролетариат и большевики были главными застрельщиками и самыми активными участниками Февраля", 

- а нео-коммики на голубом глазу твердят: "Пролетариат и большевики были в Февральской революции и свержении царя не при делах". 

Чудеса эквилибристики! Или правнуки лучше, чем сами прадеды,  знают, что же на самом деле в 1917 году делали прадеды?

Ещё более наглядно расхождения между классиками и нео-коммиками проявляется при рассмотрении вопроса о том, было ли отречение Николая Второго от престола.

ОТРЕКАЛСЯ ЛИ НИКОЛАЙ ВТОРОЙ ОТ ПРЕСТОЛА?

В сталинском  "Кратком курсе истории ВКП (б)" ПРО ОТРЕЧЕНИЕ ЦАРЯ НЕТ НИ ОДНОГО СЛОВА.

Совсем. Ни одного. Сомневающиеся могут пройтись по ссылкам.

Открываем Полное собрание сочинений В.И. Ленина, том 31. Читаем:

"НАБРОСОК ТЕЗИСОВ 4 (17) МАРТА 1917"

"Вчера телеграммы изображали дело так, что царь уже отрекся и новое октябристско-кадетское правительство  уже заключило соглашение с другими представителями династии Романовых. Сегодня есть известие из Англии, что царь еще не отрекся и что он неизвестно где находится!"

(ПСС, т. 31, с. 1).

Заметим: этот ленинский тезис датирован 4 (17) марта 1917 года, то есть после того, как закончилась революция, установилась новая власть, сформировалось двоевластие, а также произошло много других, не менее важных событий. Например, публикация "Манифеста" об "отречении" во всех крупных газетах.

ВРЕМЕНА И ДАТЫ.

Итак, если верить современным либералам и нео-коммикам, самодержавие в России рухнуло по той причине, что сам царь Николай Второй отрекся от престола, а те уже подобрали валявшуюся на дороге власть и тем самым спасли Россию. Просто душки и благодетели!

В этом вопросе нео-коммики прямо противоречат классикам ленинизма, и не только по фактическому содержанию событий, но и по датам.

Сначала поговорим про даты. Начинаем с классиков.

Ленин, "Письма из далека", "Письмо 1. ПЕРВЫЙ ЭТАП ПЕРВОЙ РЕВОЛЮЦИИ"

"Первая революция, порожденная всемирной империалистской войной, разразилась. Эта первая революция, наверное, не будет последней. Первый этап этой первой революции, именно русской революции 1 марта 1917 года, судя по скудным данным в Швейцарии, закончился. Этот первый этап наверное не бу­дет последним этапом нашей революции".

(ПСС, т. 31, с.11).

А вот что "Энциклопедия коммуниста" говорит про образование Временного правительства:

"В день победы Февральской буржуазно-демократической революции 1917 27 февр. (12 марта) группа депутатов Государственной думы образовала Временный комитет Государственной думы во главе с М.В.Родзянко. Тем временем рабочие, а вслед за ними и солдаты столицы избрали своих представителей в Совет рабочих и солдатских депутатов. В силу ряда причин руководство в Совете захватили представители меньшевиков и эсеров, поведших линию на передачу всей власти буржуазии. 2(15) марта 1917 Временный комитет Государственной думы по соглашению с меньшевистско-эсеровскими руководителями исполкома Петроградского совета образовал Временное правительство".

https://kommynist.ru/%D0%92%D1...

Итак, В.И. Ленин нам говорит, что революция свершилась уже 1 марта 1917 года.

И это действительно так, поскольку:

- 27 февраля (12 марта) 1917 года либеральные депутаты Государственной думы образовали Временный комитет Государственной думы во главе с председателем IV думы Родзянко.

(в скобках – дата по новому стилю – Прихожанка)

- 27 февраля (12 марта) 1917 года был создан Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов.

Таким образом, уже 27 февраля (12 марта) 1917 года образовалось Двоевластие, как нас учили по всем советским учебникам. Третьей власти – царской – уже нет.

Особенно интересной датой является 1(14) марта 1917 года.

Чем она знаменательна?

- уже 1-го марта 1917 года в ряде газет был опубликован текст «отречения», оформленный именно как «Манифест».

1 (14) марта 1917 года Петроградский Совет издает Приказ № 1.

Вдумаемся: весьма сомнительным образом издаётся этот "Приказ" и мгновенно публикуется в 9 миллионах экземпляров (в армии тогда было 11 миллионов человек), хотя по всем утверждениям самих рассказчиков про "отречение",  царь, он же – Верховный Главнокомандующий – от власти ещё не отрекся.

https://cont.ws/@prikhojanka/2...

Вадим Кожинов пишет: «Если вдуматься в категорические фразы Приказа № 1, станет ясно, что дело шло о полнейшем уничтожении созданной в течение столетий армии — станового хребта государства; одно уже демагогическое положение о том, что “свобода” солдата не может быть ограничена “ни в чем”, означало ликвидацию самого института армии.

- 1 (14) марта 1917 года послы Великобритании и Франции в России заявили, что они вступают в отношения с Временным комитетом Государственной думы от имени своих правительств.

Де-факто это означало дипломатическое признание Временного правительства со стороны союзников.

Де-факто это означало, прежде всего и главным образом, что уже 1 (14) марта 1917 года Великобритания и Франция признали факт свержения царской власти в России.

Действия царя и действия в отношении царя 1 (14) марта 1917 года

А что же в этот самый день происходит с царем?

В книге псковского железнодорожника В. И. Миронова утверждается: 

https://rusorel.info/petr-mult...

1 марта 1917 г. на станции Дно императорский поезд был захвачен, а Император Николай II объявлен арестованным. 

В.И. Миронов в 1965 году был председателем комиссии по созданию музея железнодорожного депо станции Дно.

Миронов приводит показания 1920-х гг., сделанные неким чекистом Симоновым. Тот утверждал, что Императорский поезд был задержан на станции Дно, куда 1 марта прибыли революционные отряды и «наложили арест на Царя Николая II и его свиту. Поздно вечером военному коменданту полковнику Фрейману с большим трудом удалось отправить арестованных в Псков, где последний царь из династии Романовых отрёкся от престола».

Итак, 1-го марта в 19-05 поезд с арестованным царем прибывает в Псков.

При этом:

1) императорский поезд по прибытии в Псков был поставлен на запасные пути;

2) вокзал был оцеплен;

3) почётного караула выставлено не было;

4) официальной встречи Государю оказано не было; к Императору Николаю II никого не пускали без специального разрешения генерала Н. В. Рузского.

Всё это, вместе взятое, свидетельствует о том, что Император Николай II прибыл в Псков 1 (14) марта 1917 года уже лишённым свободы.

2 (15) марта 1917 года

Далее следует самая знаменательная дата – 2 (15) марта 1917 года, которой приписывается время, когда Николай Второй якобы отрекся от престола.

В Кратком курсе истории ВКП (б) читаем:

- в разделе "Обстановка в стране после февральской революции" излагается следующая цепь событий:

"В то время как рабочие и солдаты свергали царское правительство и уничтожали корни монархии, Временное правительство определенно тяготело к сохранению монархии. Оно послало тайком 2 марта 1917 года Гучкова и Шульгина к царю. Буржуазия хотела передать власть брату Николая Романова — Михаилу. Но когда на митинге железнодорожников Гучков закончил свою речь возгласом "Да здравствует император Михаил", то рабочие потребовали немедленного ареста и обыска Гучкова, говоря возмущенно: "Хрен редьки не слаще". Было ясно, что рабочие не позволят восстановить монархию". (с. 51)

Заметим: про само "отречение" - ни слова!

Итак, классики нам говорят, что 2 марта 1917 года Гучкова и Шульгина к царю только отправили. Самолетом тогда их отправить было невозможно. Расстояние в 279 км требовало не менее 8 часов пути.

В 70-е годы на стене разрушенного войной и восстановленного Псковского вокзала появилась табличка:

Поскольку на табличке указан не только день, но и время «отречения», стоит об этом также отдельно поговорить.

2 (15)марта 1917 года в 15 часов 05 минут царь якобы отрекся. Так нам говорят.

Однако при этом 2 марта:

- в 17 ч 23 мин   генерал В. Н. Клембовский (помощник начальника штаба Верховного главнокомандующего) в разговоре по прямому проводу с главным начальником Одесского военного округа генералом от инфантерии М. И. Эбеловым  уверенно заявлял:

- «Исход один — отречение в пользу Наследника под регентством Великого Князя Михаила Александровича. Его Величество решение ещё не принял, но, по-видимому, оно неизбежно».

А вот что пишет С.В. Мельников в книге «Дно» (Лениздат, 1989 г.):

«В ночь со 2 на 3 марта Николай за себя и за наследника подписал отречение от престола...»

http://www.pskovrail.ru/novosti/iz_knigi_melinikova_dno.html

Берем ещё один любопытный источник: «Революционный Псков: историческая прогулка по городу», в котором читаем в рассказе про Псковский вокзал, где висит табличка про отречение:

«Обратите внимание, что на табличке указано точное (до минут) время подписания исторического документа. Время это, хоть и точное, не совсем правильное: акт об отречении был написан уже ночью, но датирован тремя часами дня по просьбе лидера националистов Шульгина и других явившихся к царю депутатов, которые не хотели, чтобы создалось впечатление, что согласие Николая II вырвано силой».

http://www.vprigorode.ru/magazine/03_2014/odno_mesto/

Итак, совершенно очевидно: о наличии «отречения» было объявлено задолго до того, как «история зафиксировала» сам факт этого «отречения».

Но на этом нелепицы и нестыковки не заканчиваются, а только начинаются.

НЕСТЫКОВКИ С МЕСТОМ "ОТРЕЧЕНИЯ":

Та самая мемориальная табличка об «отречении» висит на стене железнодорожного вокзала станции ПСКОВ.

Железнодорожники станции Дно Псковской области в 70-х годах вывесили у себя на вокзале мемориальную доску, примерно следующего содержания: «на станции Дно царь Николай II был арестован и отрекся от Престола».

Позднее железнодорожники Пскова отняли у железнодорожников станции Дно эту доску, и заменили ее доской: «здесь царь Николай II был арестован», у себя на вокзале повесили другую доску, гласящую о том, что Государь Император отрекся от Престола не на ст. Дно, а в Пскове.

В принципе, документальные свидетельства того, что поезд Государя был вечером 1 (14) марта 1917 года доставлен на станцию Псков, имеются. Документальных свидетельств того, что он потом был снова отправлен на станцию Дно,- нет.

Однако господствует именно версия о том, что отречение состоялось именно на станции Дно.

Русская Википедия (источник сугубо западного розлива) также рассказывает про станцию Дно. Это – прямое свидетельство англосаксонского следа версии «отречения», поскольку наши геополитические противники обожают разного рода символизмы.

«Россия в марте 1917 года опустилась на Дно». Драматично звучит. Страшно. Именно этого им и надо. Однако именно это и является лучшим доказательством мистификации с "отречением".

НЕСТЫКОВКИ С ТЕКСТОМ «ОТРЕЧЕНИЯ»

Ранее я неоднократно и подробно останавливалась на всех ляпах этого документа, поэтому кратко:

1) Во всех газетах был опубликован «Манифест» об отречении, ибо никак иначе, кроме как путем издания Манифеста, царь не вправе был совершать такого рода действия. 

Такие вот "манифесты" во многих  миллионах экземпляров были разнесены по всей России.

Однако ни одного подлинного документа с названием «Манифест» и с таким текстом, как это опубликовано в газетах, не существует.

Все серьезные люди верят реальным фактам, а не тому, что про такие факты пишет пресса. Причем, если вспомнить английскую прессу, на которую ссылался Ленин в приведенной выше цитате, то она -  на следующий день после выхода таких вот газет с "манифестом" - сомневалась в том, что царь отрекся, и писала о том, что его местонахождение неизвестно.

Поскольку штаб февральского заговора, куда, как на работу, ходили гучковы, милюковы и шульгины, находился в английском посольстве, то английская пресса черпала информацию из самых осведомленных источников.

Так что есть все основания полагать, что и Ленин, и Сталин знали истинную ситуацию с "манифестом об отречении", а потому не придавали этой фальшивке серьезного значения. 

2) В качестве «подлинника отречения» преподносится некий машинописный текст, с иным адресатом и иным началом, нежели газетный вариант:  "Ставка Начальнику штаба» - с карандашной подписью - абсолютно идентичной на двух экземплярах!

О том, почему именно карандашную подпись пришлось поставить истинным творцам этого документа, я уже говорила: чернильным пером, даже через стекло, перевести с другого документа подлинную подпись без подтеков было невозможно.

Однако «очевидцы» сего акта русской драмы, на которых так любят ссылаться сторонники мифа «царь сам отрекся от России», как всегда, портят всю картину маслом.

Так, именующие себя участниками этого события,-  русский националист Шульгин и русский либерал Набоков-старший вспоминали: "У Владимира Дмитриевича Набокова даже ручка хранилась, которой самодержец расписался на предложенном ему манифесте".

http://www.vprigorode.ru/magazine/03_2014/odno_mesto/

Ручка, Карл! Где подпись ручкой? А где "подписанный царем" Манифест?!

3) Сторонники версии о том, что царь сам отрекся от престола, говорят нам: «Есть целый ряд воспоминаний участников этих событий, в которых подробно описано, что и как происходило!»

Однако при этом забывается, что в этих «воспоминаниях» участников тех зловещих событий, а точнее было бы назвать их подельниками, концы с концами не сходятся. Ляп на ляпе сидит и ляпом погоняет.

Самое главное: все «вспоминальщики» рассказывают о том, что царь якобы подписал некие то ли 2 то ли 3 четвертушки телеграфных бланков с отречением. Только вот нет нигде ни двух, ни трех, ни даже одной четвертушки, подписанных царем!

Есть одна страница машинописного текста, ПРО КОТОРУЮ НИКТО ИЗ "ВСПОМИНАЛЬЩИКОВ" НЕ РАССКАЗЫВАЕТ!

Вопрос с этим вот "подлинником отречения" был раздут до небес главным перестройщиком архивного дела в РФ -  бывшим директором Государственного архива Российской Федерации Сергея Мироненко, вставшим у его руля в 1992 году, когда в России начало шириться в среде православных верующих движение за канонизацию Царской Семьи, которому нужно было срочно что-то противопоставить.

Именно при С. Мироненко сгорели чрезвычайно важные архивы в библиотеке Института научной информации по общественным наукам РАН, огнём было уничтожено более 5 миллионов экземпляров изданий. Это было 30 января 2015 года, а 31 января того же года в Нью-Йорке сгорело хранилище документов, около 4 миллионов коробок с документами, включая архив суда штата Нью-Йорк. Причем, возгорание там было повторным за сутки, первичное - потушили.

Так что этот архивариус имеет за собой шлейф странных событий.

Однако мало кто знает, что обнаружение в архиве этого  текста "отречения" было не первым. Ранее его уже находили.

Если Сергей Мироненко сделал на этом документе себе паблисити, то советские историки, напротив, загубили свои карьеры.

ОБНАРУЖЕНИЕ ТЕКСТА «ОТРЕЧЕНИЯ» В СССР

Знаменитый «подлинник отречения», который вот уже много лет является главным и, по существу, единственным «доказательством» отречения от престола Императора Николая II, был обнаружен специальной комиссией в 1929 году в Ленинграде. Возглавлял комиссию Юрий Петрович (подлинное имя Яков Исаакович) Фигатнер.

В комиссию под видом её служащих входили видные сотрудники ОГПУ А. А. Мосевич и А. Р. Стромин, авторы сценария будущего «академического дела».

В результате этой проверки были обнаружены «документы исторической важности», которые якобы незаконно хранили у себя сотрудники аппарата Президиума Академии Наук СССР.

Газета «Труд» от 6 ноября 1929 года писала: «В Академии наук обнаружены материалы департамента полиции, корпуса жандармов, царской охранки. Академик Ольденбург отстранён от исполнения обязанностей секретаря Академии».

Основная вина за хранение этих документов была возложена на академика С.Ф. Платонова.

Постановлением Коллегии ОГПУ от 8 августа 1931 года Платонов после 19-месячного пребывания в Доме предварительного заключения на ул. Воинова (Шпалерной) и печально знаменитых ленинградских «Крестах» был приговорён к 3 годам административной административной ссылки в Самару. 10 января 1933 года он скончался в Самаре.

Итак, "подлинник" обнаружили, академика, который его хранил незаконно, посадили. А сам документ почему не обнародовали?

Почему? Да потому, что на тот момент были живы, и в большом количестве были живы те, кто знал, КАК ДОЛЖЕН БЫЛ ВЫГЛЯДЕТЬ МАНИФЕСТ ЦАРЯ ОБ ОТРЕЧЕНИИ!

Для них публикация некоего письма "В Ставку" в качестве "подлинника" "Манифеста об отречении" была бы самой отъявленной антисоветской пропагандой. Вопрос о незаконном отстранении царя от власти был бы в массовом сознании разрешен однозначно в пользу царя. Допустить этого было, разумеется, нельзя. И "подлинник" на долгие десятилетия остался в архиве.

И Ленин, и Сталин, судя по всем этим фактам, знали истинное положение вещей, поэтому и реакция на Письмо "в Ставку" была соответствующей. Поэтому и не было в "Кратком курсе" никаких россказней про якобы имевшее место "отречение царя от престола". Победившая революция не нуждалась ни в каких "отречениях".

"Отречение" требовалось тем, кто хотел безвозвратно похоронить Российскую Империю безо всяких шансов на её возрождение, - англосаксам и тем, кто им прислуживал. Именно поэтому первая публикации фотокопии "письма в ставку" с иной подписью, нежели раскопали в архивах СССР, состоялась в США, в 1919 году.

Факсимиле этого «отречения» напечатано в 1919 году в Нью-Йорке г-ном Ломоносовым в книге воспоминаний «Мемуары о русской революции», на 54-ой странице. Убедиться в том, что это именно третий экземпляр, а не копия с первых двух, легко, сравнив «подписи Государя». Подпись в публикации  г-на Ломоносова характерна тем, что так, как у г-на Ломоносова,  Николай Второй подписывал только частные письма. Ни одного официального документа с такой подписью царя не существует.

О публикаторе этого варианта "отречения" я писала: "Юрий Ломоносов: человек и золотой паровоз" 

https://cont.ws/@prikhojanka/3...

Так вот,  по воспоминаниям самого Ломоносова, когда А. И. Гучков прибыл в Петербург с бумагой об отречении Николая II, его задержали на вокзале рабочие, и Ломоносов и его доверенный человек Лебедев спасли бумагу об отречении. После этого Ломоносов руководил печатью акта об отречении и акта об отказе Михаила Александровича от престола.

При этом "бумага об отречении", которую спас Ломоносов, почему-то отличается от того "подлинника", который (в двух экземплярах!) хранится в архиве, и на основании которого якобы и печатали все газеты тот самый "манифест".

Любопытно, не правда ли?

Не менее любопытно  и то обстоятельство, что  мемуары человека, которого на тот момент считали доверенным лицом самого В.И. Ленина, вышли впервые на английском языке в 1919 г. в Нью-Йорке. Для того времени первое издание воспоминаний на чужом языке и в чужой стране было не совсем обычным. Кому-то нужно было появление за рубежом доказательств "отречения". Уже тогда.

В России эту книгу не издавали вплоть до 1994 г. 

О том, какое значение и для кого какое, имеет факт наличия или отсутствия отречения Николая Второго, будем говорить в отдельной статье. А пока даю ссылки на свои предыдущие материалы по этому вопросу:

- "Сколько можно верить фальшивке?"

https://cont.ws/@prikhojanka/2...

- "А было ли "отречение от престола"?

https://cont.ws/@prikhojanka/1...

- "Видел ли кто-нибудь "Манифест Николая Второго об отречении от престола"?

https://cont.ws/@prikhojanka/5...

- "Отречение? Или всё-таки отрешение?"

https://cont.ws/@prikhojanka/2...

ПРАВИЛА МОЕГО БЛОГА:

Не допускается брань, нецензурная брань, в том числе в завуалированной форме.

Не допускается хула и клевета на православную веру, на Бога и на святых, на Русскую православную церковь.