Ответ Виолетте Крымской и lovejoy7777777 о теории эволюции Дарвина.
Для тех, кто не в курсе, на Конте появилось две публикации о теории эволюции Дарвина.
1. https://cont.ws/post/372029
2. https://cont.ws/post/372054
Подобные статейки попадались мне и ранее, но тут они каким-то волшебным образом попали в раздел «Лучшее». Я решил прочесть, вникнуть в альтернативную точку зрения, но этой самой точки я не увидел, вместо нее был набор каких то несвязанных высказываний, рассчитанных на тех, кто вообще пропустил курс биологии в школе. Меня поразило то, что очень слабый, глупый материал (прошу прощения, два материала) попал в «Лучшее». А нет ли здесь заказа, не обслуживает ли «КОНТ» чьи то интересы. Да это свободный ресурс, но почему эта ахинея попала в «Лучшее».
Я решил составить небольшой ответ на данные творения. Здесь я не буду приводить доводов в поддержку теории Дарвина, не потому, мне нечего сказать, а потому что уже сказали за меня и возможно лучше меня комментаторы. Вот например:
Но защитники Виолетты на все разумные доводы регулярно отвечают требованиям предоставить факты, и упрекают отсутствием логики. И чем больше доводов, тем сильнее они требуют факты и осуждают за нелогичность. Хотя сами не предоставили ни одного факта, а логика просто плачет в уголке психиатрической лечебницы от их вывертов. Я хотел было посетовать на отсутствие предмета – «Логика» в школьной программе, тем более, много времени для ее изучения не нужно, достаточно было бы изучить четыре ее основных закона. Но потом я посчитал, что если уж изучение биологии некоторым из читателей не помогло, то и изучение логики не сделало бы ситуацию лучше.
Но давайте приступим. Формат будет следующим: я беру фразу, предложение или целый абзац из выше озвученных творений и комментирую их.
Начнем с Виолетты, текст автора будет выделен жирным, мои комментарии обычным шрифтом.
На днях вечерком забежала в гости к подруге, встретив меня на пороге, она прижата указательный палец к губам:
- Тссс, не шуми…
- Что такое?
- Мой оболтус уроки учит, еле загнала за учебники,- сделала печальное лицо подруга. - Теорию Дарвина изучает.
- Чего?! –искренне изумилась я.
Да, да это, с позволение сказать, учение до сих пор вколачивают в детские головы, причем делается это по всему миру с завидным упорством. Зачем? Кому выгодно продвигать эту антинаучную теорию? О… не все так просто. Но, давайте обо всем по порядку.
Более банального вступления я еще не видел, то есть не читал. Если бы это была сценка в театре, Станиславский однозначно бы сказал (или заорал) – «не верю!». А потом бы выгнал актеров и сценаристов (или как их там называют) к чертовой матери. Но это так придирки, пойдем дальше.
На самом деле теории Дарвина как таковой нет, есть направление эволюционной мысли, которая изложена 1859 году в книге «Происхождение видов».
С чего она взяла, что это не теория а какое то направление Виолетта не объясняет, в чем по ее мнению разница между теорией и направлением она то же не объясняет. А дальше переходит к «сути взглядов» Дарвина. Более или менее, в очень упрощенном виде они представлены верно.
Возникнув естественным путем в соответствии с окружающими живые организмы медленно и постепенно преобразовывались в более совершенные и сложные.
Согласно теории эволюции организмы могут не только усложняться но и упрощаться, как это например произошло со многими паразитами (ленточный червь и т.д.). Слово совершенный вообще не уместно в науке, потому что наука не знает ни одного примера совершенства (кроме Бога конечно, но наука его изучить не может, ввиду его совершенства).
Во времена Дарвина считали, что основа жизни клетка - это примитивный шарик из протоплазмы, свойство которого объяснить легко и просто. Но, новейшие исследование доказывают, что клетка это сложнейший механизм, о функционировании которого Дарвин даже не представлял. Чего стоит внутренняя циркуляция питательных веществ, цепи молекулярных конвейеров, механизм превращения солнечного света в витамин Д.
И Чё? Эратосфен не обошел землю пешком, но как то блин высчитал окружность земли. Может все дело в изобретательном мозге человека, которого похоже лишены многие из наших современников.
Это всё возникло само? Однако сколько не варили в лабораториях органические бульончики, ни чего не происходило, жизнь случайно, сама по себе, не зародилась.
Да верно, экспериментально из «бульончиков» не получилось инфузорий туфелек, дак ведь у экспериментаторов не было одной важной составляющей, для создания абсолютно идентичных условий в которых могли зародиться организмы из неорганики. Эта составляющая называется – «миллионы лет». Кроме того, успехи у лаборантов варивших «бульончики» всё-таки были: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0_%E2%80%94_%D0%AE%D1%80%D0%B8
Дарвин утверждает, что органы животных преобразовывались в более совершенные.
Теория на то и теория, что в ней делается предположение, а не утверждения, а по поводу совершенства я уже высказался.
Но это полнейшая чушь! Самый яркий пример – человеческий глаз, это совершенный механизм, который может функционировать только в том виде, в каком он есть. Никакие «полглаза» или «недоглаз» видеть не будут. Кстати, сам Дарвин признавался, что глаз ни как не вписывается в теорию эволюции, более того, разбивает её вдребезги. Но дарвинисты скромно умалчивают об этом.
Чушь – это то что вы пишете уважаемая Виолетта. Какие полглаза, какой недоглаз, причем здесь теория Дарвина я вообще не пойму. И если уж вы ссылаетесь на признания кого бы то нибыло или явку с повинной, делайте пожалуйста ссылки на первоисточник. В данном конкретном случае я уверен на 110% , что Дарвин таких признаний не делал, а автор просто лжет.
Теория Дарвина утверждает, что последующие поколения наследуют преимущественные особенности предков и без чьего-либо вмешательства вид улучшается.
Что значит улучшаться? Вид не может улучшиться, улучшиться может Коля с первого этажа, когда перестанет получать двойки, улучшиться может погода, но я люблю дождь а соседка Соня любит солнце, поэтому для нас погода улучшается в разное время, хоть мы и соседи. Вид может или выжить или погибнуть в борьбе за выживание.
Якобы в дикой природе все происходит как и в домашней селекции.
Где это сказано в «Теории Дарвина», отвечу сам – нигде. Если б природа все делала за нас, то нам бы и не нужна была «домашняя селекция», да она бы и не возникла за ненадобностью.
Любой неграмотный крестьянин, услышав это, будет смеяться до колик в животе.
Вот именно, они будут смеяться прочитав ваше творение.
Кислые ранетки сами собой не превращаются в наливные яблочки, все происходит наоборот.
Присваиваю звание Капитан очевидность!
По Дарвину эволюция это неразумные и естественные процессы при которых сложные организмы получаются из простых, жизнь не нуждается в Творце.
По поводу сложного и простого я уже ответил, а вот про творца тут соглашусь с Виолеттой, нуждается еще как. Открою секрет, детей приносят не аисты, для их рождения нужен творец и творчиха.
Главный постулат его теории – изменчивость формы. Это верно, под влиянием внешней среды в организмах «включаются» или «выключаются» те или иные гены, происходят наследственные изменения.
Возможно, в чьих то головах, кто то включает и выключает свет, этого не исключаю. А вот что бы, что то включали и выключали в генах, это вряд ли.
Но почему-то Дарвин завил, что всё меняются в лучшую сторону.
Где он такое сказал? Где его явка с повинной? Кстати интересный факт о Дарвине, сначала он был на светлой стороне, то есть собирался получить сан священника, но затем темная сторона поглотила его.
Нет, нет, и еще раз нет, без искусственной селекции вид не прогрессирует, а деградируют. Повторю, сия «тайна» известна даже дачникам. Вернемся немного назад, где Виолетта написала – Кислые ранетки сами собой не превращаются в наливные яблочки, все происходит наоборот.
Все верно Виалеттушка, что бы яблоки были сладкие, селекционер должен отобрать образцы с нужными качествами, для яблок это обычно вкусовые характеристики, размер, урожайность и т.д., для выживания вида, эти качества не важны. Сладость яблок в природе никак не влияет на выживаемость вида, большой размер яблок и излишне высокая урожайность скорее принесут вред, например в этом случае у нее больше шансов сломаться под порывами ветра и погибнуть. А рядом будет стоять дикарка, с мелкими кислыми яблочками, птички зимой их скушают, пронесут в своем желудке в соседний лес, и есть шанс, что в соседнем лесу появится ее младшая сестренка.
Официальная наука неистово защищает Дарвинизм, она утверждает, что человек единственное разумное существо, что он самостоятельно прошел огромный путь от обезьяны к неандертальцу, а затем дошел до современного Homo sapiens и теперь гордо восседает на вершине эволюции.
Во первых за отрицание теории Дарвина еще никого не посадили и не казнили, как например за отрицание религиозных постулатов, во вторых не утверждает, а предполагает, и пока эти предположения никто достаточно обоснованно не опроверг. В третьих из ваших слов (которые я подчеркнул) следует что обезьяна превратилась в неандертальца, а неандерталец в человека. Но это не так. Видов и подвидов Homo было много, о чем свидетельствуют археологические раскопки, но неандерталец не был нашим непосредственным предком, не был он и прямым потомком человекообразных обезьян, это был весьма высокоразвитый вид, живший одновременно и с нашими предками – кроманьонцами, и скорее всего наши предки и повинны в гибели неандертальцев, выиграли, так сказать, в конкурентной борьбе.
Это голословное утверждение оно не подтверждено ни одним научным фактом: геном человека и обезьяны не совпадет, у нас совершенно различное строение мозга, иммунная система и так далее…
Все логично, в ходе длительной эволюции изменились наш геном, строение мозга, иммунная система, «и так далее» тоже значительно изменилось. Было бы странно если бы все это совпадало, тогда наверное мы были бы обезьянами.
До сих пор не найдено останков существа, которое бы могло претендовать на роль переходного звена от обезьяны к человеку.
Слышал об этом часто, не менее часто чем читал о находках, претендующих на звание этого звена.
За несколько тысяч лет ни одна обезьяна ни на шаг не приблизилась к человеку.
И не приблизится, во первых для этого нужны не тысячи, а миллионы лет, во вторых зачем им это они и так прекрасно выживают, в третьих возможно некоторые из них уже приблизились, просто их давно посадили в секретные лаборатории и порезали на органы.
а вот количество нежизнеспособных мутаций у человека все увеличивается,
Предоставьте пожалуйста статистику об увеличении процента мутаций а потом разберемся с чем это связанно, если это действительно так.
но ведь по теории Дарвина, каждое следующее поколение должно быть более совершенным животные и человек должны становится все более приспособленными к окружающей среде
Где это сказано? Я не видел такого! Меня стало бесить слово «Совершенный»!
Вообщем, так называемая, теория Дарвина не выдерживает ни какой критики
Никакой критики не выдерживает ваше творение!
Далее Виолетта переходит к краткому изложению биографии Чарльза, правда изложение это, сокращено, упрощено, извращено, из него сделаны странные выводы, о вообще оно похоже на какие то детские оскорбления. Как будто первоклашка другого первоклашку пытается «опустить»: да ты такой сякой, твоя мама такая сякая, твой папа такой сякой, а еще ты в носу ковыряешь. Но предоставим слово Виолетте.
Его биография вызывает у исследователей, мягко говоря, недоумение. Мать Дарвина умерла, когда Чарлзу едва исполнилось 8 лет, отцу было глубоко наплевать на воспитание сына. В детстве его считали слабоумным, в школе учителя махнули на него рукой, у него не было способностей ни к одному предмету. Хотя, мне кажется, дело тут в элементарной лени и отсутствии родительской заботы.
Наследственность у Чарльза была тяжелая: «дед покончил жизнь самоубийством, отец страдал повышенной возбудимостью, брат часто жаловался на «умственное переутомление, слабость и провалы памяти». По линии матери тоже обстояло не лучшим образом: две ее родные сестры отличались чудачествами, а брат страдал приступами депрессии, «почти неотличимыми от безумия». Одним словом, темная история. Что там творилось в голове молодого Чарльза, в точности до сих пор не известно…»
Окончив колледж Чарльз не мог найти себя, он пытался стать то медиком, то священником. Позднее в своем дневнике Дарвин написал: «Три года проведенные в Кебридже были затрачены в пустую, как и школьные годы в Эдинбурге». Единственной его страстью было коллекционирование жуков.
В 21 год Чарльз Дарвин - не доучившийся врач, бакалавр богословия, натуралист самоучка отправляется в двухлетнюю научную экспедицию на военном корабле «Бигль». Мог ли Дарвин создать теорию эволюции или его имя только использовали в качестве ширмы? О чем и речь…
Могла ли Виолетта написать это, а если могла, заплатили ли ей за это?! Те кто хочет прочитать нормальное описание биографии Дарвина, милости просим на Википедию.
Уже много лет Дарвинизм является обоснованием человеческих бед и страданий. Жизнь по законам естественного отбора это подарок для мировой элиты, можно объяснить всё: свое личное привилегированное положение, право своей корпорации на экономический грабеж, необходимость с помощью своей армии устанавливать на всем земном шаре свою демократию. Поддержка и пропаганда теории Дарвина, одно из плановых мероприятиях мирового заговора
Дак вот почему разрушили Ирак, Ливию, Сирию, западные страны просто несли людям знание о теории эволюции Дарвина, а я то думал они демократию насаждают. Я вообще не понял причем здесь корпорации, привилегированное положение и какие то беды, Виолетта вы о чем?! Прошу Вас, перестаньте бить логику ногами, она уже не дышит.
и не нужно записывать меня в конспирологи…
Ни в коем случае, а то конспирологи обидятся.
Почему все это происходит? Все просто - люди забыли Бога.
Я верю в теорию эволюции Дарвина и я верю в бога, и эти две мои веры никак не противоречат друг другу. По моему мнению, автор или кушает не те таблетки или ему заплатили за сей материал, а КОНТУ заплатили за его продвижение. В нем нет ни разумного зерна, ни размышлений, а только пустая, не связная болтовня, прикрытая благородными лозунгами и поминаниями бога. Все то же самое я читаю в либеральных СМИ, и вижу в предвыборных роликах ПАРНАСА, да и других партий то же, пустота и лозунги, пустота и лозунги. И еще грязь, которой они поливают друг друга.
ПС: Я не забыл о второй статье, поздно, устал, о ней напишу обязательно, но завтра. Там же и попытаюсь подвести итог, ответить на главный вопрос – для чего это делается!
Хочу так же отметить, что все выше сказанное, лишь мое субъективное мнение!
Оценили 86 человек
104 кармы