Вслед за пенсионной, налоговой, мусорной реформами россияне могут получить и энергетическую. Заговорил о ней сам Анатолий Борисович Чубайс — отец приватизации, идеолог реформы электроэнергетики в начале 2000-х, а ныне глава «Роснано».
Собственно, этим все сказано. Трудно сказать, кому Чубайс уступает первенство по непопулярности. К приватизации подавляющее большинство населения и сегодня относится как к мошенничеству и даже ограблению. Плоды ликвидации РАО ЕЭС аукнулись в 2009 году аварией на Саяно-Шушенской ГЭС, и даже комиссия Ростехнадзора в своем Акте указала на причастность Чубайса к созданию условий, которые привели к катастрофе. С «Роснано» всё неоднозначно, но мусоропереработка и альтернативная электроэнергетика в сферу интересов компании входят.
«Мы научились получать энергию из угля, газа, солнца и ветра. А в ближайшем будущем электричество в нашей стране будут генерировать из твердых коммунальных отходов», — сообщала еще пару лет пресс-служба компании со ссылкой на своего руководителя.
И вот теперь Анатолий Борисович вновь вбрасывает в общество идеи, которые вполне могут стать реальностью. Ведь речь идет о деньгах.
По его мнению, Россия является одной из самых энергорасточительных стран в мире, и в то время, как мир наращивает энергоэффективность, мы оказались в числе отстающих.
«Цена на электроэнергию в России сегодня вдвое ниже, чем в мире, в среднем. Так получилось по двум причинам — из-за девальвации рубля и создания оптового конкурентного рынка в электроэнергетики, который привел к снижению цены. Дешевое экономить незачем, это правило. Мы не можем переломить этот тренд воспитательными мерами, выговорами на работе или депремированием, это лежит в основе человеческого поведения. Низкая цена на электроэнергию равна энергорасточительности. Если мы хотим ее еще снижать, то получим следующую картинку: чем дешевле электроэнергия, тем более расточительная экономика», — заявил он на Гайдаровском форуме.
Но у господина Чубайса есть решение: необходимо урегулировать цены на электроэнергию. Правда, решать сию задачу с «плеча», он считает неправильным из-за высокого уровня бедности в стране. Впрочем, по его мнению, сейчас ситуация сдвинулась с мертвой точки.
«Тема под названием „социальная норма потребления“ в обсуждениях — это и есть логика, при которой в случае потребления меньше 300 кВт*ч в месяц на домохозяйство остается тот же самый тариф, а в случае превышения этого объема — появляется прогрессирующая норма. Очень болезненная мера. Конечно, она не понравится тем, кому придется больше платить, т.е. богатым. Но иначе мы будем продолжать оставаться самой расточительной страной в мире», — считает он.
Эти соцнормы, действительно, давно обсуждаются, но пока правительство вводить их в масштабах всей страны не решилось, ограничившись пилотными проектами в некоторых регионах.
В последнее время пропавшая из топ-новостей тема зазвучала громче. В октябре прошлого года «Коммерсант» сообщил, что правительство вернулось к замороженному в 2014 году законопроекту о введении социальной нормы энергопотребления для населения. Проекты нормативных документов должны были внести как раз к середине января.
Впрочем, глава «Роснано» озвучил и другой способ повышения энергоэффективности — «запреты». И тоже «болезненный». В качестве примера он привел запрет на применение ламп накаливания определенной мощности, который был предусмотрен законом об энергоэффективности. И, конечно, не забыл о разработках самого «Роснано».
«Мы (портфельная компания РОСНАНО ICM Glass) производим один из самых современных теплоизоляционных материалов в России — пеностекло. Мало того, что он по эффективности и энергосбережению один из лучших, так еще и изготавливается из стеклобоя. В ходе производства пеностекла на заводе в Калужской области мы утилизируем один из наиболее опасных видов мусора», — поделился он одним из достижений.
В общем, как всегда — исключительно забота о стране и народе. Трудно спорить. Особенно после обвинений россиян в неблагодарности в отношении бизнеса.
«Общество, в моем понимании, глубоко инфантильно, оно вообще за 25 лет не удосужилось даже сказать „спасибо“ бизнесу один раз за все, что бизнес сделал в стране», — заявил он.
Действительно, россияне явно не ценят заботу бизнеса вообще, и Анатолия Борисовича, в частности. И не без оснований.
«Мне вот интересно, почему в Финляндии и в Скандинавии отапливать коттедж электричеством считается обычным делом, а у нас в средней полосе России зимой получится 25 тыс. в месяц. Это, на минуточку, четвертая или пятая часть среднемесячного дохода представителя среднего класса в Московском регионе. И после этого говорить, то электроэнергия в России дешевая?» — спрашивает читатель газеты «Ведомости» LNikitin.
«Богатые платят больше - это у кого три ребенка в семье каждый день, раз за разом сидят уроки учат, у них настольные лампы горят и три компа включены. Отец смотрит телевизор, мать готовит у электрической плиты, стиральная машинка стирает и включен электрообогреватель. Такие богатые должны платить по полной Чубайсу в самой богатой энергоресурсами стране мира! А такие бедные, как Чубайс, сидя в Италии на теплом пляже, не должны платить ничего, ведь у него в квартире все выключено», — пишет в комментарии на RT Боря Паспорт.
Сам Анатолий Борисович на своей странице в Фэйсбук посмешил, фактически, опровергнуть появившуюся в СМИ информацию, приведя свою дословную цитату: «…Правильно создавать ситуацию, когда БОГАТЫЕ ПЛАТЯТ БОЛЬШЕ, а бедные на том же уровне…».
Вот только кого считать богатыми?
Как рассказал «СП» депутат Государственной Думы от КПРФ Леонид Калашников, он работал в РАО ЕЭС еще до господина Чубайса.
— Вместо того чтобы прийти и реформировать ее, например, в плане энергоэффективности, о которой он говорил, Чубайс начал с другого: расчленил отрасль и раздал по кускам. А теперь хочет предложить новым собственникам, в том числе и частникам, реформировать ее и дальше?
Вообще, его замечание кажется связанным с планами дальнейшего участия в этих реформах именно так, как он сегодня их понимает в организации под названием «Нанотехнологии»: получать бюджетные деньги и на них опять проводить в жизнь те или иные идеи, которые у него по-своему идеологически обоснованы. Вот и все.
Если бы он действительно хотел приносить пользу и, например, снизить энергоемкость рынка или же энергоэффективность повысить, то вполне мог заниматься этим в РАО ЕЭС. Зачем же было систему расчленять и раздавать, а теперь предлагать заниматься тем, что изначально следовало делать?
Энергетика, как отрасль, в любом государстве всегда ставится в основу для поднятия промышленности и повышения конкурентоспособности. Тарифы на низком уровне дают возможность изначального преимущества. А если ты сам предлагал вступить в ВТО, когда нам ставилось условие повысить тарифы до мировых, и ты с этим согласился, то о какой энергоэффективности идет речь? Изначально он согласился повысить тарифы в северной стране с тяжелым климатом. Взял и понизил конкуренцию для самой России, да еще и попытавшись втащить в это население, прекратив перекрестное субсидирование.
Что он дальше хочет сделать?
Я помню его теоретически правильные заклинания: «Я хочу снизить тарифы и повысить конкуренцию в сфере элктроэнергетики». Но дальше он сказал то, с чем я оказался категорически не согласен. Я оказался прав, как и многие эксперты.
Для решения этих двух вопросов он предложил расчленить систему, отделить от нее транспортировку (это же, кстати, предлагали и в «Газпроме», но, слава Богу, не удалось). В результате благих намерений получили увеличение тарифов в десятки раз, никакой конкуренции, зато растащили по карманам Единую энергосистему. Поэтому я не верю в благость его намерений и сейчас.
«СП»: — А что с законопроектом о социальной норме?
— Он пока находится в пакете, который не рассмотрен. По нему коммунисты организовывали и парламентские обсуждения, и парламентские слушания, и круглые столы. Мы категорически против, чтобы на плечи простых людей перекладывается дополнительная возможность заработка для бюджета и для частников, которые владеют сегодня энергосистемой.
Чтобы было понятно: человек потребляет 20−30 кВт, 5 дают по одному тарифу, а остальное — гораздо дороже. Вот, собственно, к чему сведется эта реформа. И нам всем это понятно, и это происходит в других отраслях — штрафы ли это, стоянки или стоимость бензина.
Мы прекрасно понимаем, что когда им надо, особенно энергетикам, они говорят, что мировая цена растет. Но мировая цена на нефть снизилась, а бензин ни на копейку не снижается. Все это — попытки выдать желаемое за действительное, и использовать в свои целях.
А вот политолог Григорий Добромелов считает, что выступление Анатолия Чубайса надо слушать целиком, а не вырванную цитату из контекста, и тогда никаких вопросов не возникнет.
— Чубайс абсолютно прав, когда говорит, что у нас ужасно неэнергоэффективная экономика. Он прав, что во всем мире борются с энергонеэффективностью за счет стимулирования через повышение тарифов. Он говорит, что в лучшем случае возможно повышение энерготарифа для богатых и сохранение тарифа для бедных. Но когда у нас в стране принимается решение о перекрестном энергетическом субсидировании, говорить о каких-о целевых решениях по поводу энергоэфекктивности невозможно.
«СП»: — И все-таки, не приведет ли это в итоге к росту тарифов для населения, так как понятие «богатые» в таких случаях у нас очень размыто?
— Это не приведет ни к чему, так как это теоретическое рассуждение Чубайса. Это не заявление министра энергетика или министра экономики, вице-премьера или председателя правительства.
«СП»: — Правительство ранее внесло проект о социальной норме энергопотребления. Он как-то повлияет на энергоэффективность?
— Энергоэффективность может работать в том случае, если в целом государство берет курс на развитие промышленности, снижение издержек и так далее. Сейчас этого нет. В национальные цели и национальные проекты эти идеи не заложены. Соответственно говорить об этом сейчас бессмысленно и преждевременно.
Оценили 2 человека
5 кармы