Научный прогресс и двухполярный мир

Научный прогресс и двухполярный мир

О разных подходах к авторским правам на научные открытия, и о том какое влияние на общество эти подходы оказывают.

Как было ещё немного раньше, лет 30 назад:

К примеру, человек сделал какое либо изобретение. Общество в лице государства отблагодарило его выдав гос. премию, сделав его для всех примером, лицом известным и уважаемым или при наличии у него организаторских способностей подняло по служебной лестнице.

И человек доволен, и дальше его достижением либо открытием спокойно могли пользоваться все члены общества.

Сегодня же, в эпоху победившего капитализма, каждый стремится запатентовать своё изобретение, дабы пожизненно получать дивиденды. Да ещё чтобы и детям и внукам досталось. И плевать на то что этот изобретатель в принципе обязан обществу за то что оно дало ему возможность сделать открытие:

родителям, за то что дали ему жизнь и воспитали его, государству и учителям за то что в конце концов выучили его. И плевать на то что по сути, если бы не он сегодня, то кто либо другой, завтра, смог бы сделать это же открытие. Просто именно он это сделал чуть раньше! Не более...

И вот каждый член общества уже платит за такое изобретение, в цену которого заложен "интерес" изобретателя.

Но вот изобретателя ли?

- Нет. Как правило - просто предприимчивого человека, который вовремя купил либо само открытие, либо купил самого талантливого учёного. И именно так сегодня и происходит т.к. либо ты учёный, либо предприимчивый коммерсант. Предприимчивый вовремя подхватывает (перехватывает) мозги и дальше фактически паразитирует как на нём так и на обществе в целом, получая немалый доход. Наиболее предприимчивые создают целые корпорации и покупают "мозги" уже других талантливых учёных.

Пример - тот же Майкрософт.

Неужели кто то думает что не окажись Гейтс в своё время немного порасторопнее других, то что либо подобное не придумал и не создал бы кто либо другой?

- Разумеется придумал бы. И развивал бы дальше, причём не хуже чем это делают его наёмные сотрудники сегодня.

В первом случае каждое новшество (например очередная версия ОС) могла бы быть достижением именно тех людей из команды компании которые это действительно делали.

А сколько усилий этих же разработчиков могло бы пойти не на то чтобы сделать свой продукт уникальным и трудноподделываемым, гарантирующим вечный доход владельцу корпорации, а на другие цели - к примеру сделать этот продукт ещё более удобным, совершенным и безопасным.

- Кстати, кто знает сегодня поимённо разработчиков операционных систем Майкрософт?

- А кто их будет помнить через лет 10, 30 или 50?

- Никто.

Их именем никогда не назовут музей, институт, улицу или город! Они никогда не войдут в историю!

Ибо их достижения - это достижения корпорации, достижения предприимчивого владельца бренда, который порой даже называет корпорацию своим именем.

Но сколько преград для развития науки делает такой вот подход к авторским правам?

Насколько он тормозит прогресс?..

Давайте подумаем.

Если посмотреть где человечество было буквально недавно, то мы увидим, что с момента когда крестьянин ещё обрабатывал землю при помощи сохи, до атомных ледоколов и полёта человека в космос прошло всего то лет 40-50. До этого же сохой пахали веками.

Что послужило причиной такого мощного скачка?

- Во многом конкуренция систем.

Запад не хотел ударить в грязь лицом перед стремительно растущим Востоком и потому старался изо всех сил его обогнать во всём. Причём не только в военном смысле, но и в уровне жизни своего населения.

(причём именно в последнем Запад и преуспел, что и оказало ключевое влияние на выбор народа Востока))

Вопрос:

А сколько прорывных изобретений было сделано за последние 26 лет, с того времени как капиталистическая система полностью победила?

- Интернет, сотовый телефон да ноутбук?))

Неужели, если бы и дальше мир оставался двухполярным эти вещи не были бы придуманы?

- Сомневаюсь.

Причём почему то думается что тот же Wi-Fi в таком случае заработал бы гораздо раньше.

Рак успешно лечили бы не только в Израиле и на Кубе, а везде. Причём обе системы конкурировали бы между собой не в плоскости цен (где дороже-дешевле) , а в плоскости процента излеченных, что согласитесь, для общества очень неплохо.

(Казалось бы нищая Куба (!) - и так продвинулась в медицине за эти годы.)

И даже в космосе Человечество за эти годы ушло бы дальше, ибо космические программы ориентировались бы не только на количество запущеных комерческих спутников для телевидения, а на достижение более дальних планет.

Земля не вечна.

Только вот мирный космос победившему капитализму сегодня особо не нужен ибо дорог, нерентабелен, да и доказывать уже никому ничего не нужно.

- Крути нужные фильмы по ТВ и меняй мировозрение людей туда куда нужно:

"Бери от жизни всё, покупай больше!"))

Но вот хорошо ли это для общества?

- Врядли

Так что считать что двухполярный мир - это плохо - значит совсем не уметь анализировать и не делать выводы

Думайте...