Парадоксы «евроинтеграции»: почему Греции нельзя, а Британии можно?

Американские клещи для Европы: куда податься бедному Берлину?

Для начала, чтобы было понятно, о каком контексте идет речь, приведу только два факта. Когда недавно Греция попробовала сыграть в независимость и поставила вопрос о возможности даже не выхода из ЕС или еврозоны, а только о том, чтобы правительство страны имело мандат от народа на отстаивание греческой позиции на переговорах с кредиторами, что успешно и бесталанно провалил Ципрас, — против нее восстала вся Европа и все мировые СМИ. В результате, Грецию и Ципраса (персонально) сломали и доломали, и всё идет прежним коленкором — один факт.

Второй факт: на днях премьер бывшей великой Британии Кэмерон объявил о том, что он перенесет референдум о членстве Британии в ЕС на более ранний срок — с 2017 на 2016 год. Казалось бы, в Европе и, особенно, в Германии должен подняться вой негодования, аналогично греческому случаю, в связи с данной инициативой Кэмерона, так как выход Британии однозначно подвешивает всю конструкцию Евросоюза как Четвертого рейха, так бережно вынашиваемую Берлином не первое десятилетие, просто на волоске.

Однако, что мы видим? Ничего подобного давлению на Грецию. Наоборот, поза собачки на задних лапках отнюдь не кажется унизительной для многих европейских политиков. Так, председатель Европейского совета Дональд Туск заявил: «Я рассчитываю, что новое британское правительство выступит за продолжение членства Великобритании в Европейском Союзе. В этом я готов помочь. Я глубоко убежден, что лучшей жизни за пределами Европейского Союза нет ни для одной страны». По его словам, Великобритания играет ключевую роль в европейской политике «с упором на конкурентоспособную экономику через единый рынок, ненавязчивое регулирование, открытость к торговым обменам с другими странами и надежную внешнюю политику». Германия же молчит, как воды в рот набрав. Сразу понятно, «кто кому Копенгаген»: не может оккупированная страна поднимать голос против хозяев.

То есть мы имеем два факта. Одна страна поставила вопрос о самостоятельности по отношению к ЕС, и вторая. Первую (Грецию) затравили всем миром, разделали, как Тузик грелку, со второй — сюсюкают и потакают. Немудрено, с учетом всех нюансов. Но неужели после этого кто-то еще будет говорить о том, что ЕС способен проводить справедливую политику? Ведь даже в отношении своих членов ЕС четко проводит политику двойных стандартов: «То, что положено Юпитеру, не положено быку». То есть евроинтеграция четко имеет два уровня: уровень стран-распорядителей или метрополии и уровень колоний, которые должны четко следовать инструкциям Центра. Что говорить об остальных странах мира, не членах ЕС? Соответственно, и ёжику должно быть понятно, что такой субъект геополитики будет понимать только силу. И желательно, чтобы еще оставался вкус железа на губах, а то 70 лет прошло, и он как-то, видимо, подзабылся, что ли…

Почему вдруг Кэмерон решил резко ускорить события и перенес референдум на целый год вперед? В российском экспертном сообществе сложилась точка зрения, что данная инициатива Кэмерона вытекает из того, что он не хочет выполнять свои предвыборные обещания и поэтому перенос референдума на более ранний срок приведет к тому, что избиратель еще не созреет и не проголосует за выход Британии из ЕС. В частности, такая точка зрения содержится в статье Геворга Мирзаяна «ЕС ждет два года британского шантажа»: «Убедительная победа Консервативной партии и ее лидера Дэвида Кэмерона на парламентских выборах в Великобритании вновь заставила всех задуматься о европерспективах страны. Дэвид Кэмерон настаивает на проведении референдума о выходе страны из ЕС, хоть сам выход ему и не нужен» (http://expert.ru/2015/05/11/britanskij-shantazh/?121 505), и некоторых других изданиях.

При этом ему удастся хорошо пошантажировать евроструктуры и добиться тех целей, которые он объявил на выборах избирателям: получение гарантий того, что партнеры по ЕС не будут требовать участия Великобритании в новых этапах европейской интеграции в политической и финансовой сферах, а также гарантии того, что они не будут настаивать на ее присоединении к зоне евро, Лондон также хочет добиться права ввести ограничения на действие в Великобритании принципа свободного движения людей.

То есть Лондон, во-первых, хочет остаться исключительно в тех соглашениях ЕС, которые прибыльны, и спихнуть на страны-колонии внутри ЕС все те проекты, которые убыточны и провоцируют рост социального напряжения (в частности, африканские мигранты). Возникает опять же вопрос о равенстве: почему одни, те же прибалты, должны принимать афробеженцев и участвовать во всех сомнительных проектах ЕС, а вторые, «белая кость Европы», — только в тех, которые их устраивают? Такая «евроинтеграция» для господ и холопов. Только Восточная Европа сбежала из одного «концлагеря», «красного», как тут же попала в либеральный концлагерь. Видно, судьба у холопов такая, по концлагерям метаться…

Во-вторых, Лондон хочет сохранить свою геополитическую субъектность и избежать подчинения евроструктурам в случае создания единого европейского конфедеративного или протогосударственного образования.

В-третьих, не хочет переходить на евро в силу того, что слишком туманными становятся перспективы единой европейской валюты.

Данная трактовка инициативы Кэмерона исходит из действующих линий напряженности между Лондоном и Брюсселем. По мнению журнала Economist, премьеру нужно сейчас четко определить набор требований, которые он выставит Евросоюзу. «Если он попросит слишком много, то вернется с пустыми руками. Если слишком мало, то тогда от него отвернется часть его партии и правительство этого не переживет. Поэтому Кэмерону нужно избегать разговоров об изменении самого договора о Европейском союзе, на которое европейские правительства вряд ли пойдут, и вместо этого сконцентрироваться на сокращении бюрократической волокиты, расширении единого рынка и принятии жестких мер против «туристов за пособиями». А затем ему останется только позиционировать любое достижение в этой области как великую победу».

Однако хотелось бы обратить внимание на пассаж Романа Кулинича в статье «Ультиматум Лондона. Покинет ли Британия ЕС»: «Журналист американского таблоида Foreign Policy Паоло Субакки пишет, что Брюссель всё же пойдет частично навстречу Лондону. К таким уступка можно отнести реализацию директивы ЕС «Об услугах на внутреннем рынке», скорейшего заключения торгового соглашения с США и даже ограничения некоторых пособий. Но в ключевых вопросах Евросоюз будет непреклонен, именно это и внесет раздор, а в последующем спровоцирует выход из ЕС Британии. К спорным вопросам относится ограничение потока мигрантов в Соединенное Королевство и наделение Лондона правом вето в принятии экономических решений Евросоюза. Наиболее острым вопросом для обычных британцев является именно проблема мигрантов».

То есть вопрос скорейшего заключения торгового соглашения с США автором относится не к разряду ключевых, а к второстепенным. Так ли это? Или все-таки соглашение о Трансатлантическом партнерстве (ТАП) является ключевым для англосаксов? Остановимся на этом подробно.

Напомню, что глава Минфина Германии Шойбле был за выход Греции из зоны евро. Почему? Потому что в этом случае сценарий развала ЕС, если он уже все-таки начался, шел бы под частичный немецким контролем — пар выпускался бы постепенно и не сносил крышку котла. Но Меркель, находящаяся под контролем США, и тройка кредиторов не позволила это сделать, и опять зажали гайки, чтобы стадо перед убоем не побежало из загона. Пар снова начинает накапливаться. На этом фоне британцы начинают якобы процесс демонтажа ЕС со своей стороны, то есть запускают свой сценарий и говорят Германии — либо идете на уступки, либо мы рушим конструкцию Четвертого Рейха, которую сами и создавали.

На самом деле, это комбинация Кэмерона с шантажом Европы, обладает гораздо большим смыслом. Это не Кэмерон шантажирует ЕС развалом после выхода Британии из ее состава, а США шантажируют Европу на случай отказа ЕС от соглашения ТАП. Если Европа (Германия) отказывается от ТАП — Британия проводит референдум, после чего объявляет о выходе из ЕС, проект Евросоюза спускается в унитаз, оставляя Германию и Францию наедине с кучей внешних, а, главное, внутренних долгов. Тот же «Дойче банк» перегружен внешними и внутренними долгами гораздо больше (примерно в 3 раза), чем убитый «Леман Бразерс». Соглашается Европа на ТАП, то есть на окончательное и бесповоротное политическое, экономическое и промышленное подчинение США, то и Британия остается в ЕС, но на своих условиях.

Более того. Возможно, в случае отсутствия соглашения по ТАП, англосаксы готовы взорвать всю мировую финансово-экономическую систему. Об этом, в частности, пишет в своем блоге maxim-akimov: «Нынче все гадают — когда же, когда возможен обвал долларовой пирамиды, когда могут начаться процессы, способные резко изменить нынешний порядок вещей, в системе которого, в нынешний-то момент, накапливается тяжкая «энергия истерики», будто перед прыжком в неизвестность, или перед извержением вулкана. Не обладая всей полнотой закрытой информации, которой владеет лишь узкий круг лиц, входящий в органы, непосредственно руководящие процессом, трудно выстраивать модели, предполагающие вычисление конкретных дат. Но буквально на днях из Лондона прилетела любопытнейшая и весьма конкретная новость.

Новость о том, что в Британии могут уже следующим летом провести референдум о выходе из ЕС, прошла шумно, но все-таки не вызвала такой реакции в Европе и мире, какую должна была бы вызвать, ведь на самом-то деле, эта новость является очень важным знаком подступающей бури, и связана с грядущими планами англоязычной элиты «переформатировать» уже не только Ближний Восток, Африку, постсоветское пространство, и прочие страны не «золотого миллиарда», а уже и Европу. Если англоязычная «элита» всерьез задумала ударить по проекту так называемого Евросоюза (а возможный выход Британии из ЕС будет серьезным ударом по этому политическому проекту, и даже сам референдум, чем бы он ни окончился, будет ударом), так вот, если англоязычные политики решили зарезать ту корову, которая для них была дорога — значит дело серьезно».

И продолжает далее там же: «Господа, что обладают всей полнотой закрытой информации (касающейся истинного положения дел долговой пирамиды), не позволили бы себе легкомысленно играть с такими вещами как референдум, что может стать фактическим началом распада так называемого Евросоюза. Евросоюз был важным проектом, организованным, в том числе, и усилиями англоязычных элит, причем с разными целями, одной из которых было, разумеется, пресловутое «сдерживание России» путем втягивания бывших территорий социалистического блока в структуру, противостоящую российскому влиянию.

Немецкие же «элиты» в тайне надеялись выстроить политику ЕС под себя, использовать так называемой Евросоюз для реванша и возрождения рейхс-империи, но, как мы все прекрасно знаем, Германия до сих пор оккупирована американскими военными и простора-то для немецкой «элиты» не так много. Евросоюз будет продолжать свое существование ровно столько, сколько это будет нужно англоязычной «элите», теперь это очевидно. Очень уж много рычагов имеет англоязычная «элита» в системе ЕС. Зарезать эту корову, то есть пустить на убой проект Евросоюза, англоязычные горе-стратеги могут решиться, однако же, пойдут они на это лишь в самом крайнем случае, то есть если ничего другого уже нельзя будет поделать. Крайний случай может наступить в той ситуации, которая начнет разворачиваться в момент, предшествующий обвалу долларовой пирамиды, являющейся сейчас железной клеткой, в которую загнаны мы все».

Собственно, об этом мы писали еще в 2014 году в статье «Как англосаксы планируют кинуть Германию с Евросоюзом»: «Почему Британия хочет выйти из Евросоюза? Причины просты — Евросоюз создавался не для того, чтобы сформировать единую Европу, а для того, чтобы а) геополитически связать экспансионистские планы Германии после ее объединения; и б) чтобы связать экономическую мощь объединенной Германии необходимостью поддерживать неэффективные экономики стран Восточной Европы. И теперь пришло время либо оставить Германию наедине с европейскими проблемами, либо сделать так, чтобы Британия не несла никакой ответственности и никаких издержек из своего членства в ЕС. Для этого необходимо остаться в тех договорах, которые выгодны Британии, и выйти из тех договоров, которые ее не устраивают.

Имеет ли смысл Германии сохранять навязанный ей в 90-х годах прошлого века Евросоюз, если из него выйдет Британия? Очевидно, что нет. Переформатировать — да, но на своих условиях, т.к. после распада ЕС и зоны евро Европа никуда не денется, а вынуждена будет принять российско-германские условия формирования новой «европейской идентичности». Для этого (усмирения строптивых Польши и Украины) и становятся Германия и Австрия главными распределителями российского газа в Европе».

Какой выбор предпочтет сделать элита Германии (о любителях лягушек просто промолчу)? На мой взгляд, хоть и нехотя, но они пойдут в американское стойло, так как альтернативу — быть на равных с Россией и Китаем в проекте евразийского сотрудничества немцы точно не смогут — рабская психология. Отсюда возникает и вопрос для России — что делать с ЕС?

Некоторые эксперты боятся, что в случае распада ЕС США укрепит свое влияние в лимитрофной Восточной Европе. В частности, уже упоминавшийся Геворг Мирзаян пишет: «Но есть и другая точка зрения, согласно которой политический кризис и децентрализация Евросоюза не соответствуют российским интересам. Как минимум потому, что выведет из-под контроля Брюсселя Прибалтику и Польшу, усилит в них позиции американцев и приблизит создание санитарного барьера между Россией и Западной Европой. Поэтому России нужен Евросоюз как общеевропейская структура, от которой просто требуется прагматизм».

Такое ощущение, что сейчас, когда шпроты и остальные картофельно-помидорные лимитрофы находятся в ЕС, они не делают то, что им скажут американцы. Нет, они им и сейчас полностью политически подконтрольны и выпрыгивают из своих штанов ровно настолько, насколько громко им кричат «фас». И механизм этого контроля и был создан англосаксами в виде норм европейского избирательного права, что в своих статьях на ИА REGNUM убедительно показал наш постоянный автор Александр Запольскис. Так чего нам-то от этой геополитической швали (от слова шевалье — франц.) ждать? Сохранять его для американцев — нет никакого смысла, так как будет еще хуже.

Таким образом, ход Кэмерона — это не британский ультиматум ЕС, а американский. И гораздо более серьезный для будущего Евросоюза. Идет грубый, на грани фола шантаж, без всяких скидок, что «онижедети». Под нож истории определенные мировые силы снова готовы пустить десятки миллионов людей. Как мы видим, стратегия России основана на выжидании, на том, что, когда Вашингтон припрет Берлин к стенке, немцы кинутся к нам в ножки с просьбой защитить от заокеанского супостата.

Несомненно, определенная логика в этом есть. Но, как показывает история, к доброму следователю бегут просить помощи только тогда, когда он работает в паре со злым. А когда бедолагу прессуют два злых следователя, то молят о пощаде более злого. Впрочем, время «переквалифицироваться» у Москвы еще есть. Напомню:

— Соев, давайте еще разочек.

*Я раньше эстрадным сатириком был.

*Громил поджигателей, братцы.

*Ну, допустим. Но миром запахло. Господи, запахло!

*И вот я решил переквалифицироваться.

— Соев, голубчик, я уважаю вашу супругу, глубоко ценю ее вкус…

Но согласитесь, разве это финал?

— Это очень удачный финал.

— Вот это финал: переквалифицироваться? Это финал?

— Это очень яркий финал.

(«Покровские ворота»)

Успеет ли и, главное, захочет ли Москва «переквалифицироваться» — покажет время.

Юрий Баранчик

ИА REGNUM