Про лодки 941 проекта написана и сказана масса глупостей. Причем даже флотскими людьми, которые, казалось бы, должны быть в теме. Вот и здесь недавно был перепост подобной статьи про то, «как Акула съела СССР». Главный лейтмотив всех этих высказываний - «криворукие русские». Дескать, и ракеты у них в три раза больше и тяжелее «Трайдентов» из-за дерьмового топлива и размеры лодок циклопические из-за ракет. Мол, полное подводное водоизмещение больше, чем у авианосца «Кузнецов», надо же такими идиотами быть! И так далее. Первоисточник этого подхода тоже не оставляет труда распознать.
Так вот, специально для «экспертов» – эта лодка проектировалась как подводный ледокол. Ее задача – патрулировать под вечными льдами Арктики вблизи северного полюса. В зонах, свободных от донных ГАС противника и надводных кораблей, оставаясь недоступной и незаметной постоянно барражирующих самолетов ПЛО и спутников, маскируясь в постоянном шуме и треске дрейфующих и торосящихся льдов. При получении приказа по СДВ - моментально всплыть, не заботясь поисками полыньи и трещин, проломив даже двух-трехметровый паковый лед в любое время года. Причем не просто аккуратно просунуть рубку в трещину или полынью, как это делают американцы, да и наши лодки 667 проекта.
Нет, она должна была быстро всплыть полностью, без дифферента, подняв надо льдами ракетную палубу, да так чтобы на ней не застряли льдины (поэтому она такая благородно покатая в отличие от лодок 667 и 955 проектов). И за три минуты произвести пуск всех 20 ракет, выдержав при этом попадание минимум 4 торпед типа mk48 и не сорвав стрельбу, если, паче чаяния, у нее на корме сидел бы в это время какой-нибудь залетный «Лос-Анджелес» (у «лосей» всего 4 ТА). Что, в общем, в тамошних условиях считалось маловероятным.
Поэтому лодка обладала таким огромным водоизмещением, запасом плавучести и живучести. Поэтому такая оригинальная, «катамаранная» схема легких и прочных корпусов. Поэтому такая огромная рубка, по своим размерам сравнимая со всей ДЭПЛ 636 проекта и выведенный в отдельный прочный корпус центральный пост. Пресловутая шумность этой лодки в условиях подледного плавания в полярных районах была и остается вполне приемлемой. Эти лодки никто не собирался отправлять в Саргассово море и даже в северную Атлантику, на прорыв «Сосус», как бы там не мечталось фантазеру Тому Клэнси. Даже для ТОФ они не предназначались.
Что касается характеристик ракет Р-39, то перед этими ракетами в 70-е годы изначально ставились гораздо более высокие требования, чем перед «Трайдентами» и французскими M51 и в первую очередь экплуатационные. Во-первых, они штатно должны были нести не 4, а 10 ББ с системой преодоления ПРО и гарантированно доставлять все это хозяйство на 8000 километров при стрельбе с наименее энергетически выгодной точки – Северного полюса. При этом обеспечивать максимальное разведение боеголовок до 1000км от азимута стрельбы при сохранении КВО. Постоянно поддерживать круглогодичную и круглосуточную боеготовность в суровых арктических условиях. А это непросто и накладывает свои специфические требования в том числе и к топливу. Если кто не знает, челнок «Челленджер» взорвался из-за того, что его правый твердотопливный ускоритель моментально прогорел при старте, постояв всего сутки на морозце в -1 градус Цельсия. В пресловутые девяносто тонн массы ракеты входил сбрасываемый после запуска двигателя хвостовой отсек и уникальная система АРСС. Она обеспечивала подводный пуск с глубины в 50 метров (у «Трайдента» не более 30м) и являлась модернизационным заделом для разрабатывавшейся системы пуска из подводного положения сквозь лед.
Ничего этого у «Трайдента» не было и нет. Мало кто знает, что это фактически ракета средней дальности. О том, почему, чуть ниже. Да, ей наверно может стрельнуть на 11000 километров. При пуске в полнолуние с экватора строго на восток с минимальной массовой нагрузкой, безо всякого разведения десятка боеголовок и без заботы о каком-то там КВО. «Локхид» заявляет, что она якобы с полной нагрузкой пролетела 7800км. Возможно. Вот только скромно умалчивает, что это была за нагрузка, как разводились при этом макеты боеголовок (если они там вообще были) и какое в итоге получилось КВО. С 1990 года американцы отстреляли полторы сотни (!) ракет не считая испытательных пусков и это не от хорошей жизни. Топливо «Трайдента» не может похвастаться длительными сроками хранения, даже несмотря на тепличные условия эксплуатации. Ракеты «Трайдент-2» стоят на боевом дежурстве максимум полгода. В остальное время находятся на складском хранении на берегу в оптимальных кондиционированных условиях. По правилам эксплуатации они даже не могут находится в шахтах пришвартованной ПЛАРБ. Их сразу же выгружают после возвращения лодки из похода и загружают снова непосредственно перед выходом на патрулирование. И стартовать они могут только из подводного положения. А так как постоянно в море американцы держат только половину своих ПЛАРБ, следовательно количество боеголовок, находящихся на боевом дежурстве из засчитанных за «Трайдентами» можно смело делить на два. Больше - дорого и технически сложно реализуемо, только ограниченное время в угрожаемый период.
Наши лодки традиционно спроектированы так, что могут пускать ракеты, даже находясь у пирса, что неоднократно подтверждалось испытаниями. Поэтому все они находятся на дежурстве круглогодично, за исключениями случаев, когда уходят на большие ремонты.
Да, западные аналитики заявляют, а отечественные «попугайничают» вслед, что лодки при этом якобы настолько уязвимы, что их можно даже не принимать во внимание. Это все пропаганда и спекуляции. Да от вражеских ракет и диверсантов (тут очень сомнительно, учитывая места базирования) уязвимость ПЛАРБ в базе выше, зато от хваленой ПЛО НАТО защищенность абсолютная, в отличие от нахождения в море. Поэтому общая уязвимость морских СЯС при таком подходе как минимум одинакова, но мощь залпа сохраняется неизменной, а не заведомо уполовинивается, как у американцев. А у англичан и французов вообще становится вчетверо меньше, так как они держат в море по одной ПЛАРБ из четырех имеющихся у каждой стороны.
Отдельный разговор про так называемый забрасываемый вес, на который «молятся» апологеты американского технического превосходства. Дескать, у «Трайдента» четвертьвековой давности он якобы больше чем у новейшей «Булавы» в 2,5 раза, «рукожопые русские», бу-га-га. Вот только кто-то может и не знает, а кто-то специально замалчивает, что в этот забрасываемый вес у «Трайдент-2», в отличие от «Булавы», входит масса всей третьей ступени. Она там выполняет кроме разгона также функцию разведения ББ. Такая уж у «Трайдента» странная конструкция.
У «Булавы» платформа разведения с ББ отдельно, третья ступень отдельно, плюс стартовая масса меньше почти в полтора раза. Поэтому если уж считать ее забрасываемый вес «по-трайдентовски», надо плюсовать к опубликованному весу массу ее третьей ступени и результат будет, как минимум сравним, а, скорее всего не в пользу UGM-133. Но так не делается, потому что ради этой чудной особенности «Трайдента» в договор СНВ-1 даже внесли специальную оговорку и для ракет с отделяемой платформой забрасываемым весом считается только сама платформа с ББ, для «Трайдента» еще и третья ступень.
Все это из-за банальной рекламы. Вообще, когда оцениваешь ТТХ любого западного оружия по открытым источникам, всегда нужно отдавать себе отчет в том, что они делают оружие в первую очередь на продажу. Причем в том числе и на продажу самим себе. А чтобы продать любой товар, он должен быть выглядеть привлекательно, быть по табличкам и презентациям «для выставок, генералов и королей» красивей и лучше конкурентов. И здесь все средства хороши. А как он будет работать в реальном бою, это дело второстепенное. Контракт ведь заключен и деньги поступили, а серьезного боя может и не случится никогда. Тем более, если речь идет о ядерном оружии. Всего лишь бизнес.
Опять таки, малоизвестный факт, хотя ничего секретного здесь нет, что в реальных условиях американские ПЛАРБ патрулируют отнюдь не в Мексиканском заливе и возле Гавайев (хотя при такой-то дальности ракет вполне могли бы), а возле куда более беспокойного побережья Норвегии и у восточного побережья Японии. Максимальная дальность пуска «Трайдентов» по целям в РФ в этом случае от 2000 до 5000км. Вот так. Де-факто ракета средней дальности. А все потому, что при стрельбе современными МБР действует тот же закон, что при кидании булыжника: поближе подойдешь – поточнее попадешь. Все стоящие на вооружении ББ являются неуправляемыми и после отделения от ступени разведения ничем не отличаются от артиллерийского снаряда времен ВМВ. А это, на минуту, две трети дальности всей ракеты, тысячи километров никак не управляемого полета. Поэтому хваленое стометровое КВО достигается у них только путем сокращения дальности, а вовсе не «применением на ракете аппаратуры астрокоррекции в совокупности с повышением эффективности навигационной системы» и применением «для коррекции координат системы NAVSTAR», как об этом пишет «Локхид» в своих рекламных материалах.
Наши лодки возможности постоянно дежурить так близко от целей всегда были лишены. И походы в пасть к врагу, куда-нибудь к Азорским островам всегда были чрезвычайно сложны и рискованны. Противолодочный прессинг жесточайший, помощи ждать неоткуда. Поэтому приходилось изворачиваться другими способами, в том числе строить такие левиафаны, как лодки 941 проекта, мириться с худшим КВО, проводить патрулирования в Белом море. Это незамысловатый прием, кстати, американцев страшно бесит до сих пор. Из-за этого они даже официально не признают Белое море внутренним морем и территориальными водами РФ, но сунуться туда своими кораблями и самолетами, конечно, не могут. В 80-х у них существовали даже планы тщательно рассчитанного на суперкомпьютерах «квадратно-гнездового» удара ЯБП по всей акватории. Сейчас, конечно, такого позволить себе не могут, столько боеголовок у них уже нет.
Кстати, многолетняя американская погоня за КВО и реклама их «достижений» на этом поприще на самом деле с головой выдает исключительно агрессивный, наступательный характер их ядерной доктрины. Для поражения городов и промцентров в ударе возмездия КВО в 100 метров не нужно. А стрелять по КП, бункерам, ШПУ и т.п. имеет смысл только первым, внезапным ударом, начинающем войну.
В общем, отказ от модернизации и возвращении в боевой состав двух подводных ТК, конечно, спорен. С одной стороны, по заявлению ОСК, в отличие от двух выводимых сейчас из резерва ТАРК проекта 1144, эти лодки - «живые» и их можно отремонтировать, модернизировать и вернуть в боевой состав. И резать их безумно жаль. Но с другой стороны на Севмаше в ближайшие 5-6 лет просто нет свободных цехов для этих гигантов. Все занято строящимися «Бореями». СРЗ «Звездочка» к сожалению, ремонтными мощностями для таких лодок вообще не располагает. Подледный пуск с высокой вероятностью станет не нужным из-за объективного потепления в Арктике. Поддерживать эти лодки у причалов еще 5 лет, что бы потом столько же времени модернизировать и возвращать в боевой состав – резон сомнительный. Поэтому, как ни печально, но время этих гигантов действительно уходит. Они сделали свое дело, внесли свой вклад в сохранение мира, заставив американцев понять, что они не смогут отследить русские ПЛАРБ и предотвратить ответный удар, как бы не мечтали и не старались. Настает время других кораблей и других стратегий ядерного сдерживания.
Оценили 66 человек
73 кармы