Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем

Абстракт

Капитализм как экономическая модель хозяйственной деятельности никогда не умрет, только вместе с человечеством. Марксова социализма не будет никогда, коммунизм принципиально невозможен из-за отсутствия у него внутреннего источника существования, мотива – он может существовать только принудительно, а это самый затратный и потому тупиковый способ существования. Те виды социализма, которые известны как существовавшие и воспринимаемые до сих пор частью населения России как благо, были основаны на социально ориентированном распределения части общественного продукта, произведенного в рамках и логике капитализма, как экономической модели, государственного капитализма (СССР) или частного (так называемый шведский капитализм).

Это надо понять.

Что такое капитализм в своей сути?

Капитализм есть проектно ориентированная деятельность человека, направленная на захват рынков сбыта (увеличение продаж, и, как следствие, количество располагаемых ресурсов) с помощью инновационных продуктов (более совершенных, более эффективных), которые появляются при привлечении заемных средств. Заемные средства позволяют реализовать проекты, потому что позволяют аккумулировать нужные ресурсы в нужном количестве в нужном месте и в нужное время (такое обеспечивает только капитализм). Поэтому использование заемных (кредитных) средств для создания инновационного продукта является имманентным (внутренне присущим) неустранимым атрибутом экономической модели капитализма. Использование заемных средств под процент для создания инновационного продукта с необходимостью требует включение процента в цену, а для обеспечения продаж – стимулирования сбыта, в том числе и захвата новых платежеспособных рынков сбыта.

Такая модель хозяйствования позволяет получать выгоду всем – пока существует платежеспособный спрос: кредиторам, производителям и потребителям, и потому содержит мотивы и смыслы для расширенного воспроизводства. Кроме того, такая модель предоставляет ресурсы для расширения – это инновационные продукты и, не в последнюю очередь, инновационное оружие, то есть оружие, которое дает преимущество.

Из этого следует, что капиталом являются не деньги – это разновидность сырья, не средства производства в собственности (здания, сооружения, станки) – это один из инструментов, элементов системы, обеспечивающей приращение стоимости, не являющийся неотъемлемым атрибутом капитализма как экономической модели хозяйствования. Капиталом является  дело (бизнес) как совокупность алгоритмов, технологий, решений, обеспечивающие деятельность, приводящую к созданию инновационного продукта, и потому генерирующее прибыль.

Из этого следует, что капиталистом является тот, кто оказался в состоянии создать капитал и обеспечить его воспроизводство (функционирование, сохранение, развитие). Деятельность именно этого субъекта создает и поддерживает капитал, и создает стоимость. Прекращение выполнения капиталистом необходимых для поддержания (воспроизводства) капитала действий, деятельности приводит к разрушению или утрате капитала, утрате субъектом статуса капиталиста.

Отличие сути капитализма от явлений, которые он порождает

Пресловутые грехи капитализма на самом деле являются следствием количества ресурсов, которые экономическая модель капитализма позволяет капиталисту накапливать в короткие сроки. Они, с одной стороны, увеличивают масштаб проявлений негативных человеческих качеств (в первую очередь жестокости и безразличия к человеческой судьбе), с другой стороны – они являются сильнейшим мотивом для людей, способных к капиталистической деятельности, заниматься ею. Сами же человеческие качества являются обычными человеческими качествами, которые в условиях преобладания другой экономической модели хозяйствования, проявляются не так быстро – и потому менее бросаются в глаза, и менее масштабно. Кроме того, в условиях господствования других экономических моделей практически всегда существует сакрализация власти лиц, имеющих большие материальные ресурсы, что позволяет им реализовывать свои негативные качества в условиях меньшего сопротивления. При этом медленный темп накопления ими своих богатств (по сравнению с капиталистической моделью хозяйствования) закладывает традицию отношений элиты и общества, учитывающую как темпы накопления богатства, так и обусловленную этим взаимную зависимость элиты и общества. Но это очень поверхностное отличие, по сути, это только вопрос масштаба и темпов. И как мы видим, объяснение этому отличию есть.

Иными словами, собственно экономическая модель капитализма является не более порочной и/или безнравственной, чем любая другая экономическая модель, обеспечивающая собственно производство общественного продукта (не его распределение). Просто она создает нуворишей (грубо говоря, новых русских, – значимая информация для тех, кто помнит, кто это), и масштабирует их неадекватность с точки зрения обычного в обществе представления о должном поведении.

Интересно отметить, что труд рабочих, которых капиталисту якобы требуется эксплуатировать, чтобы "разбогатеть", с точки зрения экономического значения инновационного решения имеет минимальное значение, а размер "прибавочной стоимости", которую якобы ворует капиталист, принципиально ограничен размером заработной платы рабочего и принципиально же не может обеспечить 200 и 300, да даже и 100% прибыли капиталисту. А вот инновационный товар, напротив, такую прибыль обеспечить может. И если бы Маркс учитывал стоимость труда капиталиста, создающего дело, то чисто арифметически для так называемой эксплуатации в стоимости произведенного товара места бы не нашлось. 

Поэтому повторю свою мысль:  собственно экономическая модель капитализма является не более порочной и/или безнравственной, чем любая другая экономическая модель, обеспечивающая собственно производство общественного продукта (не его распределение).

Связана ли демократия с капитализмом?

Связана особым образом. Дело даже не в том, что демократия известна с времен, которые характеризуют как времена преобладания экономической модели, основанной на рабовладении. Дело в том, что современная демократия есть способ элит управлять контролируемым обществом, действуя из-за кулис. И то, что так называемый капитализм (на самом деле группа людей, оказавшейся у власти (глобальные финансисты, держатели современных (уходящих в прошлое) технологий приращения стоимости) связывает себя с демократией, есть лишь следствие технологии, с помощью которой нувориши, новые элиты, захватили власть в ряде государств. Кроме того, такое действие из-за кулис обеспечивает отсутствие ответственности за действия элит перед обществом, которое они контролируют, и в этом – основа воспроизводства демократического способа правления. В этом смысле современная демократия носит исключительно инструментальный характер.

Как только вопрос безответственности окажется возможным решить по-другому, демократия будет отброшена моментально. Коммунизм, кстати, одно из оснований немедленного отбрасывания демократии, потому что к коммунизму можно прийти только насильственным путем – (1) всех потребуется лишить частной собственности, и (2) кто-то должен будет организовывать этот процесс. Это исключает демократические процедуры и вопросы ответственности решает по-другому. Вот, например, смотрите сами. Марксистская профессура обосновывает это. 

Колоссальное количество социальных идей и институтов, которые сейчас воспринимаются как элементы демократии, придумано и/или присвоено для этого захвата власти и обеспечения управления. Право наций на самоопределение, права человека, сменяемость власти, являются абсолютно подходящими примерами для иллюстрации этой мысли.

Марксов социализм и коммунизм

В «Критике Готской программы» настоящим социализмом Маркс считает социализм, которые реализуется не через социально ориентированное распределение – такой социализм Маркс называет «вульгарным», а через общественную собственность на средства производства – собственность рабочих. Важно отметить – не государственную собственность «государства рабочих», а общую собственность рабочих. Максимально близким к марксову социализму в СССР были коллективные хозяйства – колхозы, за тем исключением, что земли в собственности у них все же не было, она была в собственности «нерабочих» – государства. История коллективизации известна – она была кровавой, а колхозники в раннем СССР находились в положении хуже, чем было положение крепостных в XIX веке. Современные исторические исследования показывают это предельно содержательно*.

* «Научный проект «НАРОД И ВЛАСТЬ: История России и ее фальсификации»,Выпуск 4, НАУЧНОЕ ИЗДАНИЕ СТАЛИНИЗМ И КРЕСТЬЯНСТВО, Сборник научных статей и материалов круглых столов и заседаний теоретического семинара «Крестьянский вопросв отечественной и мировой истории», Москва, Издательство Ипполитова 2014, стр. 49-50.

Несмотря на декларацию в качестве принципа социализма «от каждого по способности, каждому по труду» этот принцип не является социалистическим, а является как раз капиталистическим – именно в капиталистической экономической модели не предполагается ограничений в части вознаграждения за труд, и капиталист, придумавший и создавший успешный инновационный продукт, получает вознаграждение за свою работу в полной мере, без ограничений. И это основной мотив интенсивности капиталистического труда. При социализме же, как модели, по Марксу, предшествующей коммунизму, у вознаграждения имеются ограничения – равному труду соответствует неравное вознаграждение, учитывающее большое количество факторов за пределами собственно труда и его эффективности (см. Критику Готской программы*). 

*  «Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.» К. Маркс, Критика Готской программы

Принцип коммунизма «от каждого по способностям, каждому по потребностям» развивает это неравное право до уровня удовлетворения человеческих физиологических потребностей, а не хотелок, как многие совершенно безосновательно полагают, – вне зависимости от труда и способностей. Такой подход к труду может быть реализован только принудительно. Но развиваться такое общество не может. Именно поэтому от военного коммунизма в СССР отказались очень быстро – в пользу государственного капитализма с социально ориентированным распределением части произведенного продукта. Это не единственная существенная нерешаемая проблема коммунизма, но ее достаточно, чтобы вопрос коммунизма закрыть.

Судьба марксизма и капитализма в мире в обозримые сроки

Марксизм настоящий, сутевой, остался ныне только в США. Частным проявлением его является движение BLM, а также идеи Шваба. Это вполне соответствует манипулятивной, инструментальной сущности марксизма и его разрушительной цели. Будущее марксизма обусловлено и обеспечено финансовой и организационной поддержкой глобальных ныне финансистов-банкиров, собственно, его и инспирировавших в позапрошлом веке в целях подавления своеволия возомнивших о себе промышленных капиталистов. Перспективы марксизма омрачаются тем, что его инструментальный характер очевиден лицам, принимающим решения, и сила сейчас не на стороне тех, кто более полутораста лет пользовался этим инструментом, их могущество рушится на глазах.

Капитализм же дошел до своего предела, как это и провидели банкиры, поставившие задачу Марксу на написание «Капитала». Но очевидно, что попытки тихо сапой заменить экономическую модель капитализма квази-социалистической моделью стейкхолдерского капитализма обречены, ни марксов социализм, ни коммунизм больше не пройдет, – люди все же хотят жить, поэтому капитализм отводят от его предела к ситуации начала XX века, вновь создают капиталистические блоки, не глобального масштаба и характера (так называемые валютные зоны). Иными словами, капитализм запускают на очередной виток спирали. И это верно – глупо отказываться от экономической модели человеческой деятельности, проектно ориентированной, и направленной на инновации, с помощью кредитных механизмов позволяющей аккумулировать ресурсы в нужном количестве в нужное время в нужном месте.

Это означает, что еще один виток спирали мы будем с капитализмом, частным и государственным. Возможно, он будет меняться, ограничиваться, но суть его изменить нельзя, ибо ничего лучше проектной деятельности человечество пока не придумало. Отдельной и серьезнейшей проблемой будет найти решения, позволяющие отказаться от использования кредита под процент – основы силы и власти финансистов-банкиров, с необходимостью стремящихся к получению власти. И у них есть опыт получения и использования этой власти, такой, какого нет ни у кого.

Все это написано к тому, что сущность капитализма нужно понимать предельно ясно, нам предстоит с ним жить ближайшие 150± лет, и важно учесть прошлые ошибки и решения. Огульное же охаивание капитализма в марксистском стиле абсолютно непродуктивно, вредно, и по сути, является сатанинским действием. Ведь Сатана это тот, кто сбивает с пути истинного, и разрушает проекты. Неправильное же понимание происходящего ведет к неправильным решениям.