"Бедный Ваня": ловкость рук.

М.А. Булгаков "Мастер и Маргарита"

"В кабинете за Ивана принялись трое - две женщины и один мужчина, все в белом. Первым долгом Ивана отвели в уголок, за столик, с явною целью кое-что у него повыспросить. Иван стал обдумывать положение. Перед ним было три пути. Чрезвычайно соблазнял первый: кинуться на эти лампы и замысловатые вещицы, и всех их к чертовой бабушке перебить и таким образом выразить свой протест за то, что он задержан зря. Но сегодняшний Иван уже значительно отличался от Ивана вчерашнего, и первый путь показался ему сомнительным: чего доброго, они укоренятся в мысли, что он буйный сумасшедший. Поэтому первый путь Иван отринул. Был второй: немедленно начать повествование о консультанте и Понтии Пилате. Однако вчерашний опыт показал, что этому рассказу не верят или понимают его как-то извращенно. Поэтому Иван и от этого пути отказался, решив избрать третий: замкнуться в гордом молчании."

Часть третья

Первая здесь https://cont.ws/@aar74ur/15922...

Вторая здесь https://cont.ws/@aar74ur/15930...

В прошлых публикациях я кратко изложил "путь" одного вдруг ставшего интересным законопроекта, вносящего существенные изменения в порядок возбуждения уголовных дел по сбыту наркотиков.

Продолжу сегодня своё нано//микро//-исс//расс//ледование.

Напомню текст законопроекта:

Дополнить статью 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частью шестой следующего содержания:

«6. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 228.1 и 228.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, растений либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, не могут быть возбуждены при отсутствии сведений о передаче их другим лицам, а также заключений эксперта или специалиста, определяющих вид, размер и название таких средств или веществ.»

Ранее была высказана точка зрения, что принятие данного законопроекта в предложенной редакции не достигает цели избавления сотрудников МВД от бумажной волокиты по бесперспективным делам, а только лишь улучшает ведомственную статистику.

Критикуя - предлагай. Поэтому предлагаю рассмотреть мой вариант.

Например.

Дополнить статью 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частью второй следующего содержания:

«2. По сообщениям о преступлениях, предусмотренных статьями 228.1 и 228.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, растений либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, выделенным из административных производств об их незаконном потреблении, а также связанным со смертью граждан от передозировки, то есть в случаях, когда наркотики не изымались, рапорт об обнаружении признаков преступления составляется при наличии сведений о передаче их другим лицам, а также заключений эксперта или специалиста, определяющих вид, размер и название таких средств или веществ.»

Читаем ещё раз пояснительную записку к реальному законопроекту и видим, что она идеально подходит к предложенному мной варианту.

Вот только в такой редакции законопроекта не нужно будет никаких "отказных" постановлений. Материал адресуется в оперативные подразделения для дальнейшей работы.

Почему же такой вариант даже не рассматривается?

Изначально мне не вполне понятно (исходя из заявленных в пояснительной записке целей) зачем вообще вносить изменения в УПК РФ, а уж тем более в порядок возбуждения уголовных дел, если можно было просто поменять правоприменительную практику по согласованию между Генеральной прокуратурой РФ, Верховным Судом РФ, СК РФ, ФСБ РФ и МВД РФ.

Посмотрим, например, официальный отзыв Правительства РФ на законопроект ряда депутатов (в т.ч. П.Крашенинникова) о смягчении наказания за хранение наркотиков (опубликовано 10.09.2019):

https://rg.ru/2019/09/10/pravi...

"Вместе с тем предлагаемый законопроектом подход, направленный исключительно на либерализацию законодательства в сфере незаконного оборота наркотических средств без совершенствования правоприменительной практики, не позволит достичь целей, заявленных в пояснительной записке".

"У нас в стране объективно не самое плохое и не самое жестокое уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, чтобы его постоянно реформировать, сказал "РГ" председатель комиссии по защите прав участников уголовного судопроизводства Ассоциации юристов России, адвокат Андрей Гривцов. - Другой вопрос, что регулярные и весьма серьезные проблемы возникают на стадии его применения, когда любой даже самый совершенный закон зачастую извращается и толкуется в сторону обвинительных позиций."

Т. Москалькова на встрече с Президентом РФ В. Путиным 10.06.2019:

http://kremlin.ru/events/president/news/60720

"Это не только наша проблема. В других государствах тоже сталкивались с такими ситуациями и изменили Уголовно-процессуальный кодекс – в Казахстане, Молдове, в других государствах, – когда отказались вообще от постановления о возбуждении уголовного дела. Как только зарегистрировано преступление, с этого момента начинается сбор доказательств, то есть полностью уголовно-процессуальная деятельность. Кстати, и у нас в России такая система была введена в 1864 году и просуществовала до 1937 года."

Т.Москалькова в интервью "Медузе":

https://meduza.io/feature/2019/06/10/ne-znayu-chto-nuzhno-bylo-sdelat-chtoby-tak-diskreditirovat-rassledovanie-prestupleniy-o-nezakonnom-oborote-narkotikov

"Сегодня я уже не знаю, что нужно было сделать, чтобы до такой степени дискредитировать расследование именно преступлений о незаконном обороте наркотиков. Когда у человека обнаруживается некая доза. Нужно очень серьезным образом пересмотреть законодательство и правоприменительную практику — должен быть определенный набор доказательств: если это пакетик — на нем должны быть отпечатки пальцев. Если это весы — на них должны быть четкие доказательства, что этот предмет принадлежит человеку, которого подозревают."

Странно, но этот же отзыв Правительства РФ и комментарий эксперта АЮР, а также уважаемой г-жи Москальковой,на мой взгляд, идеально подходят не для принятия, а для отклонения рассматриваемого нами законопроекта по возбуждению уголовных дел по сбыту наркотиков, но он однако же прошёл согласование в Правительстве РФ и будет направлен в Госдуму.

В чём же дело? Почему вместо решения реальных проблем правоприменения мы в очередной раз формально меняем УПК РФ? Ради чего?

Попробуем абстрагироваться от случаев, указанных в пояснительной записке (значительное количество уголовных дел в отношении неустановленных сбытчиков наркотиков возбуждается по материалам, выделенным из административных производств об их незаконном потреблении, а также связанных со смертью граждан от передозировки, то есть в случаях, когда наркотики не изымались).

Почему?

Во-первых, просто потому, что это далеко не все возможные случаи сбыта наркотиков.

А во-вторых, Вы где-нибудь в тексте законопроекта видели упоминание про "материалы, выделенные из административных производств об их [наркотиков] незаконном потреблении, а также связанные со смертью граждан от передозировки" ? Вот и я не видел! Чего казалось бы проще прямо скопировать из пояснительной записки в законопроект эту формулировку и вопросов бы меньше стало...

Итак, абстрагируемся. Предположим, что есть некий сбытчик наркотиков, который очень не хочет попадаться на сбыте (предположу, что это примерно 100% сбытчиков).

Примерим к нему разные рассмотренные нами выше варианты.

Вариант 1. УПК РФ не изменяется. Изменяется правоприменительная практика только по материалам, выделенным из административных производств об их незаконном потреблении, а также связанных со смертью граждан от передозировки, то есть в случаях, когда наркотики не изымались. По таким материалам уголовные дела возбуждаются только при наличии сведений о передаче их другим лицам, а также заключений эксперта или специалиста, определяющих вид, размер и название таких средств или веществ. По остальным материалам выносятся "отказные" постановления.

- Наш предполагаемый сбытчик остаётся в позиции "до дела Голунова".

- Сотрудники МВД не избавляются от "макулатуры".

Вариант 2 (наш вариант). УПК РФ изменяется, а именно вносятся изменения в ст.143 УПК РФ (см. выше).

- Наш предполагаемый сбытчик остаётся в позиции "до дела Голунова".

- Сотрудники МВД избавляются от "макулатуры".

Вариант 3 (правительственный вариант). УПК РФ изменяется, а именно вносятся изменения в ст.146 УПК РФ (см. выше).

- Наш предполагаемый сбытчик переходит в новую позицию "после дела Голунова".

- Сотрудники МВД не избавляются от "макулатуры".

Что же можно понимать под переходом в новую позицию "после дела Голунова"?

Это означает, что теперь даже при изъятии вагона наркотиков при отсутствии факта передачи против предполагаемого сбытчика нельзя будет возбудить уголовное дело даже о покушении на сбыт, а только за хранение!

Теперь после "дела Голунова" власть просто не сможет отказаться от принятия этого законопроекта. Прогрессивная общественность не допустит, так сказать, от власти заднего хода. Теперь же каждый почти в России знает, что Голунова брали за покушение на сбыт, а не за хранение. Потому и менять вроде как надо "сбытовую" статью...

Может быть именно поэтому, поняв в какую "ловушку" попали, правительственные юристы дали такой резкий отрицательный отзыв на в общем-то безобидный и по-человечески понятный законопроект по смягчению ответственности за хранение наркотиков? Тем более, что инициатором этого мягкого законопроекта был не кто иной как сам П.Крашенниников! Такому просто так не откажешь, нужны очень веские основания. А он и спорить не стал, видать объяснили, что к чему...

Продолжение следует...