Сергей Брилёв как зеркало эволюции российской элиты.

На прошедшей неделе информационное поле сотрясает скандал вокруг главного лица российской государственной журналистики Сергея Брилёва. Главное лицо главного государственного телеканала,  квинтэссенция официоза, верхушка топа российского дикторского клана, небольшого, замкнутого и крайне элитарного сословия в силу особой приближенности к первым лицам государства, можно сказать - лицо государства Российского, оказался двойным агентом и гражданином Великобритании. 

Чтобы понять степень потрясения от такого открытия, нужно представить себе, что в декабре 41-го года, когда Гитлер стоит под Москвой, а по Красной площади, печатая шаг, недавно прошёл на фронт парад ополчения, вдруг выясняется, что член ВКП(б), диктор Всесоюзного радио Юрий Левитан имеет гражданство фашистской Германии, дом в Берлине за один миллион рейхсмарок, его жена там является  членом какого-то жилищного товарищества, а сам Левитан, принимая паспорт, давал присягу на верность Гитлеру и каждую неделю летает в Берлин, а его фамилия вместе с фамилией жены находится в списке голосовавших граждан Рейха, и сам Левитан голосовал за НСДАП.  

При этом после прямого вопроса - правда ли всё это, Левитан, ничуть не смутившись, глядя прамо в глаза вопрошавшему скажет, что да, правда, что тут нет никакого нарушения закона, ибо он не владеет никакой государственной тайной, а источники его доходов, на которые он как государственный служащий, купил вдруг себе во вражеской столице дом за целый миллион иностранных денег, известен налоговым органам, не уточнив при этом, об органах какой страны он сейчас ведёт речь. 

Не знаю, что сказал бы Левитан, но Брилёв, символ официального лица России, сказал именно это.  Да, Брилёв давал присягу Британской королеве в верности и преданности. И Брилёв не говорит, что это была лишь пустая формальность, что он лгал, принимая эту присягу. И при этом он действительно ведёт российские эфиры в ситуации холодной войны Запада против России, возглавляемой Британией. 

Да, он занимает крайне скользкую позицию "ни вашим, ни нашим", транслируя её в российские массы и способствуя размыванию чёткой гражданской позиции зрителей в условиях войны, когда надо делать чёткий выбор. Для него этого достаточно, чтобы не получать упрёков от Британии и преследования в России. Это такой Колобок, что и от бабушки ушёл, и от дедушки ушёл, и от британской лисицы хочет уйти, понимая, что на самом деле скачет у неё на носу. Такая "Дочь Крымского Офицера" с её знаменитым мемом "У нас тут не всё так однозначно". Наказуемо? Ну что вы. Ведь у нас свобода слова. 

Да, Брилёв работает как информационный двойной агент. Он вынужденно смягчает критику в адрес Британии и США, понимая, что если в России за это никто слова не скажет, то в Британии найдутся те, кто придёт и спросит - что ты делаешь в России против интересов Британии? И проблемы создаст - мама не горюй. Брилёв очень этого не хочет. И потому его материалы - это разновидность мягкой диверсии. Это и называется "агент влияния". Его никто не вербовал (хотя точно это не известно), но он сам понимает правила и соблюдает их неукоснительно. Он не лжёт, он  всего лишь мягко срезает углы, смещает и смягчает акценты, изменяет их расстановку. Формирует другой контекст, на котором сам факт выглядит немного иначе. Вроде бы даёт авторскую точку зрения. На самом же деле изменяет дискурс там, где его менять нельзя. Это очень тонкая работа. 

Вы можете себе представить главным лицом официоза на Би Би Си Маргариту Симонян? А Дмитрия Киселёва на СNN? Среди тех, кто допущен к интервью первых лиц государства? Кто транслирует государственную позицию в массы? И что будет означать такая трансляция? Что означает само появление Брилёва на государственном информационном канале в период острой информационной войны? Что вот смотрите, я смог всех обмануть - и у вас получится? Такое воплощение Ubi bene ibi patria - где хорошо, там и родина? 

Беда в том, что трансляция государственной точки зрения лицом, выбранным для трансляции позиции государства, не подразумевает авторской трактовки диктора. Вспомните дикторов советского телевидения Виктора Балашова, Анну Шатилову и Игоря Кириллова. Это был недостижимо высокий уровень профессионализма. Они не трактовали факт, а были подчёркнуто личностно отстранены от подаваемого факта. Полная объективность, никакого субъективизма. Никаких смещённых акцентов и контекстов они в работе на допускали. Иначе это будет искажением информационной политики государства.

Но разрешение диктору и обозревателю на долю субъективизма – это уже не воля Брилёва, а воля канала. Его политика. Зачем? Нет ли тут связи между статусом Брилёва и политикой канала, ведь Брилёв – зам. главы канала? 

Вопрос - как можно, будучи чужим подданным, быть допущенным к формированию лояльности огромных зрительских масс к своей стране, у нас просто даже не стоит. А что в этом такого? У нас никто даже не знает, сколько солдат информационного фронта имеет двойную лояльность и двойное гражданство и какое для них на самом деле истинное. О предпринимателях, депутатах и министрах и речи не ведётся. Пока, во всяком случае, не велось. До инцидента с Брилёвым. 

Известно лишь, что на ТВ кроме "гражданина США, Франции и прочего мира" Познера, у нас Глава Первого канала Константин Эрнст - гражданин Британии, Владимир Соловьёв - гражданин Израиля, любимица бабушек из-за имиджа комсомолки-активистки пятидесятых и любимый диктор президента Екатерина Андреева - гражданка Италии. Всякие любимцы нации типа Максима Галкина с его американской грин-картой на пути к американскому гражданству, Иваном Ургантом с его видом на жительство Черногории, семейством Масляковых с видом на жительство в Латвии даже не в счёт... 

Понятно, что не все лица с двойным гражданством – враги и предатели, кто-то просто там работу нашёл, но ЭТИ – не нищие и безработные, они получили статус ради доступа к тамошнему жилью, но зачем оно им сейчас в центрах вражеского лагеря? Неужели им чего-то не хватает сейчас здесь? Ведь не дефицитные 80-е на дворе, и даже не нищие 90-е. Старый рефлекс - набрать денег и эмигрировать? Даже когда уже нет в этом ни экономического, ни политического, ни культурного смысла? И если для спортсменов и артистов это вопрос третьестепенный, то допустимо ли это для работников госструктур?

Но помилуйте, что в наше время значит слово "идеологическая диверсия" в стране, где наличие идеологи  запрещено в Конституции? Это смешно - пережиток "ужасного советского прошлого", "тоталитарной диктатуры", страшного Сталина с ГУЛАГовским лейтенантом НКВД под кроватью каждого советского гражданина. Эти времена давно прошли и у нас давно свобода. От идеологии, от совести, от государства, где все элиты живут на два лагеря в ситуации двойной лояльности. А по сути, отсутствия лояльности к каждому государству, ибо они лояльны только своей корысти и ничему другому. 

Но откуда взялись такие элиты? Они родом из позднего СССР, где верхушка бредила возможностью уехать из страны. Элита состояла из тех, кто ездил в загранкомандировки, был ВЫЕЗДНЫМ. Их дети имели возможность поступать в МГИМО, ставший кузницей антисоветских кадров и пятой колонны. Сергей Брилёв как раз из такой семьи - его родители - дипломаты, работавшие не в первых странах Запада, но и не в последних - Уругвай, Куба, Эквадор, Москва. Налёт осознанной и впитанной в кровь элитарности - в каждом взгляде и слове Брилёва, это видно по той расслабленной снисходительности, с которой он разговаривает с каждым своим интервьюируемым, кто бы он ни был. Из-за происхождения и связей родителей дорога в МГИМО ему была открыта. Теперь сбылась наследственная мечта ребёнка из советской элиты - дом в Британии и британский паспорт в кармане. 

Но интересно другое. Несомненно, вся эта информация давно известна в ФСБ и по возможности используется в оперативной работе. Возможно, статус Брилёва как "двойного гражданина" санкционирован ими. Журналисты у нас всегда были прикрытием спецслужб и имели две профессии, порой не понимая, какая из них всё же основная. Но вот ведь в чём дело - если было нужно внедриться и работать на спецслужбу, то место в системе СМИ человек занимал немного другое. Занимался журналистикой, но не занимался пропагандой. Иначе как-то скользко получается. По стране противника не мотается, связей не устанавливает, вербовок не производит. Там живёт не как журналист, а как частное лицо. Нас же тут агитирует Родину любить, а сам ноги из неё сделал и живёт "на две семьи", каждой из которых клянётся в верности.  Ну и как верить такому политическому двоежёнцу с британским гражданством на нашей пропаганде? 

Кто же и зачем допустил разоблачение Брилёва? 

Есть мнение, что Брилёв - это интрига против руководства ВГТРК. Но есть и другое мнение - что это почин, начало. Чему верить, решат сами читатели. У нас давно говорят о том, что через Навального власть спускает компромат и использует его в своей борьбе. Навальный это отчаянно отрицает, хотя по сути тоже является двойным агентом. То, что он именно сейчас, а не вчера, не год назад, и не через год, вскрыл Брилёва, запуская волну аналогичных расследований в адрес всей элиты, говорит очень о многом. Ведь суть не в инициативе Навального, которого навели на информацию именно из России, а в том, что к теме уже подключились спецслужбы и требуют по Брилёву оргвыводов.  

Да, я допускаю, что всю элиту, складывавшуюся десятилетиями, быстро сменить невозможно. Многие политические "двоежёнцы" ещё долго время пока останутся на местах. Но процесс явно стронулся с места. Кому-то во власти уже больше невмоготу терпеть пятую колонну и лиц двойной лояльности в той сфере, где прежде всего нужна ясность, надёжность и чёткость гражданской позиции. Значит, страну ждут серьёзные изменения. Понятно, что сопротивление будет страшным.

Старая элита больше не нужна. Срочно формируется новая. "Лидеры России"  - один из таких проектов. "Раскрытие Брилёва"  - другой. Есть идея создать закон о госслужащих, верхушке руководства компаний с госучастием и федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУПах), жёстко увязанный с законом об иностранных агентах. Начали продвигать эту идею телеграмм-каналы, о которых говорят, что они работают под кураторством Администрации президента. И это навевает некоторые надежды - а может, они когда-то победят?