Трамп вписался, потом выписался. Затем опять вписался...

Или: от общего к частному и наоборот 

1. От общего 

Политика – искусство возможного. В первом приближении политиком может считаться тот, кто соизмеряет много факторов и только затем делает выбор. 

Если выбор делается на основе эмоций и своих личных предпочтений, а тем паче, личной выгоды, то это не политик, это коммерсант. Даже если под выгодой стоят не деньги, а, например, рейтинг, то в любом случае – это выбор в пользу личной выгоды, а не в пользу государства. В этом случае человек вообще не может именоваться политиком, потому как интересы государства для него либо не существуют вовсе, либо глубоко вторичны.

Таким образом, необходимым и достаточным условием для того, чтобы быть политиком является стремление человека делать взвешенные выборы исключительно в интересах государства.

П.Зарубин:

- существовал ли риск, что народ не поддержит начало СВО?

В.Путин:

- риск безусловно существовал, но я надеялся, что наши граждане поймут правильно.

То есть, независимо от наличия или отсутствия риска для себя лично, политик принимает решение исключительно в интересах государства, причём не в категории «здесь и сейчас», а на длинную перспективу. Тогда, рано или поздно, даже без подробного объяснения мотивов принимаемых решений, граждане интуитивно примут и поддержат, даже если не совсем понимают мотивы и перспективы, и даже если за этим последуют трудные времена.

2. К частному

Уже второй свой срок Трамп доказывает, что он никакой не несистемный политик, он вообще не политик. Определение для такого рода персонажей давно придумано: популист, который на волне ярких лозунгов был выбран на высший пост США.

Популист – это человек, манипулирующий предпочтениями избирателей и эксплуатирующий их проблемы, которые обещает решить быстро и максимально эффективно. При этом, дабы создать имидж государственника, все свои обещания маскирует под благо государства.

Мастерство популизма – это отдельная тема, скажу лишь, что Трамп обладает им довольно посредственно. Все его речи, изобилующие противоречивыми заявлениями, тому подтверждение и весь мир это уже разглядел. Коммерсант он тоже, кстати, очень средней руки: получил капитал от папы и пять раз банкротился, что в американской действительности означает – пять раз кинул кредиторов, воспользовавшись процедурами банкротства. Не спасают даже бесконечные повторы выдать любую потенциальную договорённость за «сделку», как будто бы человечество тысячи лет не оттачивало дипломатическое искусство.

Так что, в ток-шоу с его крылатой фразой «Вы уволены» Трампу, пожалуй, самое место. Не мудрено, что встреча с Зеленским в Овальном кабинете превратилась в грязный базар двух клоунов. Но есть нюанс: вообще никто не обратил внимание (что весьма странно), что даже в той низкосортной перепалке Зеленский одной только фразой начисто переиграл Трампа, когда в ответ на традиционные выпады и обвинения в адрес Байдена, который якобы был виноват в войне, сказал – «это был твой президент»! (см. 7мин 23 сек). Представить что-нибудь подобное с политиком невозможно, с посредственным актёром (таких непризнанных гениев миллионы), озабоченным лишь собственными славой и амбициями, в самый раз. Не мудрено, что единственное достижение за 100 дней президентства, которое он может записать себе в актив – переименование Мексиканского залива в Американский. Да и то, только на американских картах.

Поскольку, как сказано выше, избиратели, даже если не разбираются в политике, обладают коллективной интуицией, потому довольно быстро распознают политику и её имитацию. В данном случае показатель налицо – рейтинг Трампа, упавший и показавший антирекорд всего за три месяца после инаугурации.

Мне могут возразить, что, мол, Трамп пошёл на риск аналогично Путину. Отвечаю: этот риск был импульсивно-эмоциональный, что для политика недопустимо. И этот риск закономерно не оправдался, ибо коллективную интуицию можно обмануть лишь на короткой дистанции, «здесь и сейчас», в долгую обман не сработает.

3. Исторический экскурс

Впрочем, на протяжении истории человечество (особенно его «западная» часть) выработало эффективные инструменты, позволяющие относительно легко преодолеть коллективную интуицию. Приводить здесь многочисленные примеры не буду, но от парочки, важных для дальнейшего анализа, не откажусь:

Наполеон.

До восшествия на императорский трон был в представлении современников не иначе, как узурпатором власти. В зените могущества превратился в гениального полководца и таковым остался даже после позорного поражения от русской армии.

Гитлер.

Безвестный австрийский художник, ставший, в полном соответствии с демократическими процедурами, рейхсканцлером «вечного» Третьего Рейха, на пике могущества подчинил себе всю Германию, а затем, практически без боя, подмявший Европу, превратившись в главного европейского диктатора. Кончил плохо и вновь от русских.

В обоих примерах есть всего два определения: узурпатор и диктатор, которые можно сколь угодно густо разбавлять тиранами и прочими авторитарными правителями различной степени мягкости и жёсткости. Все эти термины родились ещё со времён Древней Греции и Рима, достаточно почитать Ксенофонта, описавшего диалог поэта Симонида Кеосского с Гиероном Сиракузским, который, типа, тиран, но при котором Сиракузы стали одним из культурных центров Западной Греции. В диалоге как раз и изложены несколько инструментов успешной тирании:

- Сформировать светлый образ правителя.

- Наказывать чужими руками, награждать самому.

- Побуждать подданных к совершенствованию разными состязаниями.

Согласитесь, есть в этом что-то до боли знакомое, сквозящее через века и прямо в наше время. Только вот образ Гиерона как-то, то ли мякговат, то ли совсем уж и не тиранический вовсе.

Потому двигаемся далее и отмечаем:

В истории человечества было чрезвычайное множество жёстких правителей, но претендующих на мировое господство – пальцев на одной руке хватит. Были таковые и в Римской империи, желавшие покорить весь мир (как они его понимали в силу географических познаний), но сказать, что они были кровавыми диктаторами, особенно по отношению к своим подданным, значит слукавить. В те времена даже рабов принято было беречь, ибо, если даже раб перестал быть нужен – это всё-равно ценный товар, который можно продать дорого, если он здоров и в силе.

Или, скажем, Чингизхан и его империя: в эпоху, когда уже вовсю шли религиозные войны, этот полумифический (в силу многих исторических нестыковок) персонаж был исключительно веротерпимым, хотя и жёстко подавлял всякое неповиновение и сопротивление. Подчёркиваю: неповиновение и сопротивление, что нормально, особенно во время военных походов.

И тут интересная закономерность: чем дальше в лес, в том смысле, что чем ближе к нам, тем больше крови, то есть, на поверхность всплывали всё более кровавые правители, использующие для удержания власти все инструменты, которые только им мог предоставить технический прогресс. То есть, со временем диктаторы (назовём их так) становились всё более жестокими ко всем, кто дерзнул бросить им вызов, а то и ко всем вообще, кто на них непохож. Достаточно сравнить тех же Наполеона и Гитлера, бывших персонально ответственными за свои деяния, но из них первый имел хоть какие-то остатки морально-этических норм, а второй превзошёл по пролитой крови всех своих предшественников на порядки. А если копнуть шире, то всплывёт тенденция, которую перевернули с ног на ногу утверждением, применяемым к месту и не к месту (второе чаще), что, мол, прежние времена были более жестокими. На мой взгляд, смахивает на неуклюжие попытки оправдать тех, на ком клейма ставить негде.

А теперь, внимание: поскольку речь, с одной стороны, о Западе и его представителях, как самых массовых и кровавых претендентов на мировое господство, с другой стороны, о персональной ответственности конкретных исторических персонажей, то закономерно появилось желание эту ответственность максимально размыть. Так появились ограничения на высшие выборные должности по срокам и количеству избраний, когда каждый последующий обещает золотые горы и винит во всех проблемах предшественника, а затем цикл избраний-обвинений повторяется из раза в раз. Правда, особо ретивые могут предшественника и призвать к ответственности, и даже посадить, а последующий уже посадить предыдущего обвинителя и т.д.

Вот Трамп во всём обвиняет Байдена, рисуя себя белым и пушистым, выдавая провалы за победы (иногда за будущие) и обещая неимоверные богатства. Ничего нового.

4. И наоборот

Однако спираль (историческая) спиралью, но как бы не хотелось кому-то навязать мнение, что, мол, сейчас времена вегетарианские, не то что в седой древности, тенденция ужесточения нравов, даже если признать её неудобно, никуда не делась. Сдерживают её вовсе не моральные принципы, а только лишь сложности с сокрытием последствий. Убери эти сложности и геноцид всего, что движется в англосаксонском, немецком, французском и т.д. исполнении расцветёт развесистыми кровавыми красками. Тем более, что почва для этого теми же англосаксами, которые, к слову, основоположники основных расистских теорий, подготовлена давно и лишь ждёт очередного своего часа.

Следующие этапы: переписать и извратить историю так, чтобы и следов её настоящей не осталось. Затем, когда выяснится, что «король-то голый» и жить ему не на что, развратить себя изнутри либеральной ржавчиной, возведя в культ права извращенцев всех мастей, наводнить мигрантами и тем самым завести весь Запад в тупик, выход из которого один: жесточайшая диктатура.

В США описанный сценарий осуществляется прямо на наших глазах: Америка практически дошла до дна, потому вытащить её могут только крайне жёсткие меры, которые ещё впереди. Как Германию в 30-х годах прошлого века вытащил посредственный «художник» (я утрирую, если что), так и Америку может вытащить посредственный коммерсант. Чем закончилось тогда, известно, чем закончится сейчас, можно только предполагать. Но ничем хорошим не закончится точно. Если, конечно, не закрывать глаза и не витать в иллюзиях о вегетарианских временах.

Вот почему из раза в раз повторяю и буду повторять: Украина – это только начало. Вот почему сто раз повторяю: в Европе готовится очередной «вечный» Четвёртый Рейх. И вот почему Трампа мотает из стороны в сторону, заставляя все свои поражения заворачивать в упаковку сокрушительных побед, когда он сам не понимает, то ли ему вписаться за остановку войны, то выписаться, то ли встретиться с Путиным, то ли нет, то ли купить, то ли продать, то ли за, то ли против, то ли Америка победила только Гитлера, то ли Наполеона тоже, не говоря о коренных американских индейцах.

P.S.

На самом деле, конечно же, сколько бы не утекло веков, люди практически не меняются. Потому постоянно растущая жестокость от эпохи к эпохе – это зловещий плод технического прогресса, дающего людям в руки всё более смертоносные средства уничтожения себе подобных.

Подписывайтесь на тг-канал Спокойно Z Маша