Горькая правда о манипуляциях фобиями про вакцинацию в России

Пролистывая ленту во В Контакте, я совершенно случайно наткнулся на текст из статьи «Горькая правда о вакцинации и COVID-19: ученые, медики и юристы объединили усилия в борьбе», опубликованной на сайте Царьграда.

Звучит красиво и многообещающе, не правда ли? Впрочем, когда я увидел первый абзац данного текста, идущий после названия материала, то меня насторожило упоминание про «политические особенности» вакцинопрофилактики от COVID-19. Да вот сами почитайте:

«Санкт-Петербург на два дня -20 и 21 октября — стал площадкой для проведения большой конференция на тему "Медицинские, организационные и политические особенности вакцинопрофилактики от COVID-19 в России".

Казалось бы: где вакцинопрофилактика, а где политика? Совершенно разные, так сказать, епархии. Тем не менее, материал на Царьграде оказался коротким, хотя и показательным в плане того, как людям буквально подсовывают мотивацию по отказу / срыву вакцинации в России, щедро приправляя всё это фобиями и откровенной ахинеей.

Давайте начинать погружение в логические ошибки и прочий инструментарий весьма спорных «аргументов» тех личностей, что явно не за просто так проталкивают весьма опасные тезисы в общество.

Уже в самом начале статьи имеем прекрасный пример манипуляции. Цитирую:

«Доктор медицинских наук, профессор Александр Редько, подводя итоги, сравнил насаждение процесса вакцинации с тактикой Гитлера.
«Гитлер победил, потому что у него были хорошие лозунги про семью, про подъём рождаемости. По факту, это привело к фашизму. Сейчас также идут хорошие лозунги о вакцинации, об ограничительных мерах. Есть повод задуматься», - заметил Редько.

Хочется надеяться на то, что гражданин Редько, утверждая подобное, имел в виду следующее: Гитлер победил на выборах и пришёл к власти в Германии в далёкие времена века двадцатого.

Если россиян всячески призывают обратить внимание на здоровье собственное и окружающих, следуя при этом простым и понятным правилам, а правительство вынужденно вводить ограничительные меры для защиты здоровья граждан от воздействия COVID-19 (в интерпретации профессора Редько «насаживают процесс вакцинации»), то это зарождение в стране и государстве фашизма…? Страшилки о том, что в России вот-вот появится фашизм через призму вакцинации, весьма дурно пахнут. Сейчас объясню, почему.

Давайте держать в уме мысль о том, что существуют здравый смысл и инстинкт самосохранения. Ни один адекватный и дееспособный человек по своей воле не захочет засунуть пальцы в розетку, прыгнуть под мчащийся на всех парах поезд или сигануть вниз из летящего на большой высоте самолёта без парашюта. Ни один адекватный человек на планете Земля не захочет заболеть опасным заболеванием по своей воле. Почему? Потому что человек (как и любое живое создание) хочет жить.

Это один из сильнейших инстинктов, который заложен в нас природой.

Я сильно сомневаюсь в том, что гражданин Александр Редько, как адекватный и дееспособный гражданин, изъявил бы добровольное желание заболеть, например, COVID-19. Можно спорить о вакцинации, как методе или формах его приведения в жизнь, но прошлый опыт из истории борьбы человечества с разными свирепыми заболеваниями свидетельствует о том, что вакцинация сродни броска надувного круга утопающему или страховочному тросу для человека, проводящего работы на высоте.

Тот, кто искренне хочет жить (и не имеет объективных противопоказаний к вакцинации), при прочих равных условиях будет стремиться выбрать прививку, а не болезнь, способную его убить. Просто потому, что на этот шаг его подтолкнёт тот самый инстинкт и здравый смысл. А это значит, что цель вакцинации — спасение жизни людей.

Таким образом, попытка уравнять спасение жизней с явлением фашизма (и его приходом в жизнь через вакцинацию) является крайне топорной и опасной манипуляцией.

Мягко подталкивая читателя к мысли о том, что призыв к вакцинации в России (добровольной, кстати) равняется зарождению в государстве и стране фашизма, Александр Редько не говорит о том, как обстояли дела с вакцинацией в СССР. Наверное стесняется или просто забыл.

Ничего страшного, ведь сохранились исторические документы тех давних лет, которые прямо свидетельствуют о том, как в Советском Союзе решали подобные вопросы. Например, вот так:

Приказ народного комиссара обороны СССР о проведении предохранительных прививок личному составу Красной Армии. 14 февраля 1943 г. // Архив ВММ, ф. 6198, оп. 19 383, д. 1, л. 66. Типографский экз.

№ 169
Приказ народного комиссара обороны СССР
о проведении предохранительных прививок личному составу
Красной Армии24
14 февраля 1943 г.
Для предохранения войск от кишечных инфекционных заболеваний
и столбняка приказываю:
1. Всему рядовому и начальствующему составу армии в период с
1 апреля по 15 мая произвести предохранительные прививки против холеры,
брюшного тифа, паратифов, дизентерии и столбняка в соответствии
с объявляемой при этом инструкцией *. Прививки производить в
межбоевые периоды.
2. Начальнику Главного военно-санитарного управления организовать
контроль за своевременным проведением прививок.
3. О проведенных прививках делать отметки в красноармейских книжках
(страница 4) и удостоверениях личности начсостава (последняя
страница) с указанием дат прививок и вида вакцины.
Заместитель народного комиссара обороны
генерал-полковник интендантской службы
А. ХРУЛЕВ 

Вот другой пример:

Решение № 410 исполкома Гродненского городского Совета депутатов трудящихся «О мерах по снижению заболеваемости туберкулезом среди населения г. Гродно». г. Гродно, 19 июня 1963 г. // Ф. 484. Оп. 1. Д. 318. Лл. 12-13.

Решение № 410 исполкома Гродненского
городского Совета депутатов трудящихся
«О мерах по снижению заболеваемости туберкулезом
среди населения г. Гродно»
г. Гродно 19 июня 1963 г.
Заслушав информацию заведующей городским отделом здравоохранения
т. Леонковой Е. М. о состоянии заболеваемости туберку-
Председатель исполкома
И. Ушацкий ......................................................
б) добиться выполнения плана профилактических прививок против
туберкулеза с охватом всех граждан до 30 лет; ........................................................
Неудовлетворительно поставлена работа по раннему выявлению туберкулеза
и прививкам против него в поликлинике областного отдела
охраны общественного порядка (главврач т. Шаматурина), где до июня
сего года не сделано ни одной прививки против туберкулеза среди детей.
На основании вышеизложенного, исполком Гродненского городского
Совета депутатов трудящихся
РЕШАЕТ:..................................................
лезом среди населения города, исполком городского Совета депутатов
трудящихся отмечает, что медицинские учреждения г. Гродно
проделали некоторую работу по раннему выявлению туберкулеза и
иммунизации против этого заболевания.
Так, в 1962 г. осмотрено рентгенофлюорографом 67% населения,
план ревакцинации против туберкулеза выполнен на 100,5%. Прививаются
против туберкулеза все новорожденные. Внедрен внутрикожный
метод иммунизации против туберкулеза.

Есть и другие интересные документы на эту тему; ознакомиться с ними можно тут. Я это всё веду к тому, что во времена СССР у граждан не было выбора: прививаться или нет. Если государство сказало, что надо вакцинироваться, значит надо. И точка.

Так что же, Александр Редько и правда понимает под проводящейся в России вакцинацией от COVID-19 и её пропагандой (а значит попыткой защитить человеческие жизнь и здоровье) фашизм? В случае, если ответ на этот вопрос положительный, то впору задуматься вот о чём: человек, являющийся доктором медицинских наук и профессором, пытается мягко, но всё же уравнять защиту и спасение человеческих жизней с феноменом под названием фашизм. Звучит подобное не иначе, как бред.

Согласитесь, есть повод задуматься над тем, насколько данный профессор не ангажирован и вообще компетентен.

Дальше в борьбу со здравым смыслом и логикой включается врач терапевт, пульмонолог, специалист по функциональной диагностике, некая Софья Науменко.

«Самое странное, что вакцина вызывает такие же симптомы и последствия, как и болезнь. Это свидетельствует о ее неэффективности и даже опасности. Лечим людей не от заболевания, а от прививки, вопреки здравому смыслу. Привитые могут оказаться опасными для близких людей. Заболевают и умирают те, кого мы пытались оградить и спасти – старики», - уверена Науменко, добавив, что болезнь после привики может наступить через 2-3 месяца после инъекции.

И вот тут у критически мыслящего человека должны появиться вопросы следующего рода:

1. Как может вакцина, стимулирующая выработку собственного иммунитета / антител у человека к конкретному заболеванию, вызывать равнозначные симптомы и последствия, как сама болезнь?

2. Как можно лечить людей от прививки (?!), если прививка не является полноценной болезнью? Разве возможно лечить нечто, что не является болезнью, заболеванием или недомоганием..?

Вы когда-нибудь слышали о том, чтобы людей лечили от прививки от гриппа (именно от прививки)? Да, от прививок / вакцин бывают различные побочные реакции, это медицинский факт.

С точки зрения организма, любая вакцина – это попытка внедрить в него чужеродные вещества, на что наш организм, естественно, реагирует. Как правило, вакцинация проходит либо бессимптомно, либо с незначительными побочными реакциями: они не продолжительные, не стойкие и не приводят к каким-либо тяжелым последствиям для здоровья. Но в очень редких случаях случаются серьезные осложнения с риском стойких нарушений здоровья. Правда, стоит сказать, что различить постпрививочные реакции и поствакцинальные осложнения иногда бывает затруднительно – симптоматика зачастую совпадает: принято даже называть реакции и осложнения единым термином "побочные реакции".

Подробнее об этом можно почитать тут.

3. Следуя логике мадам Науменко, людям, якобы, вкалывают живые и активные образцы COVID-19, потому как иначе объяснить её бред про то, что сейчас лечат не заболевание, а прививку, просто невозможно;

4. Как привитые могут представлять опасность для близких / окружающих людей? Ведь подобное утверждение, мягко говоря, ложно.

Обратимся к логике: если бы привитые представляли опасность для близких или окружающих, то ни одна вакцина против тех же дифтерии, коклюша, полиомиелита и других заболеваний не являлась бы эффективной в плане борьбы с болезнью и формировании иммунитета к ней. Ведь если предположить, что та или иная вакцина стимулирует риск заболевания окружающих, то теряется смысл в её массовом использовании, т.к. государству в принципе невыгодно заражать и терять собственное население целыми штабелями.

Кстати, Спутник V прошёл все три стадии клинических испытаний. Результаты клинических испытаний фазы III подтвердили высокий уровень безопасности и иммуногенности вакцины «Спутник V», в том числе для пожилых людей.

1. У более чем 98% добровольцев из группы вакцинирования сформировался гуморальный иммунный ответ и 100% клеточный иммунный ответ.

2. Уровень вирус-нейтрализующих антител у добровольцев, вакцинированных «Спутник V», был в 1,3 - 1,5 раз выше, чем у пациентов, выздоровевших после COVID-19.

3. Эффективность вакцины для лиц пожилого возраста составила 91,8% и статистически не отличалась от таковой для группы лиц возраста от 18 до 60 лет.

4. Вакцина продемонстрировала отличные параметры безопасности. Большинство нежелательных явлений (94%) были легкими и включали гриппоподобные синдромы, реакции в месте инъекции, головную боль и астению.

5. Независимым комитетом по мониторингу данных подтверждено, что никаких серьезных нежелательных явлений, связанных с вакцинацией, не наблюдалось.

6. Не наблюдалось случаев ни сильной аллергии, ни анафилактического шока.

По результатам анализа 3,8 млн вакцинированных россиян эффективность вакцины «Спутник V» составила 97,6%.

Пруф — https://sputnikvaccine.com/rus...

5. Умирают от COVID-19 (или заболевают им в разных формах тяжести) почти все возрасты: дети, подростки, взрослые, старики. И всё же, если у человеческого организма нет нужных антител для борьбы с вирусом, то и риск заболевания в тяжёлой форме многократно увеличивается. Это логика и здравый смысл.

Читая это всё на сайте Царьграда, очень удивил поток неприкрытых фобий и просто голословных утверждений от человека, который является врачом терапевтом и пульмонологом. Особенно нокаутировал тезис о том, что сейчас, якобы, лечат не от заболевания, а от прививки.

Как-то это всё подозрительно выглядит, вам так не кажется?

Далее в дело вступает некто доктор медицинских наук, профессор Павел Воробьёв. Он заметил, что сейчас специалистам сложно понимать действительную картину заболеваемости вакцинированных. Это связано главным образом с недостатком информации, при этом зачастую выводы приходится делать на основе "ощущений".

«Собираем информацию по чайной ложке. Есть ощущение, что вакцинированные переносят коронавирус тяжелее, чем непривитые,- сообщил в ходе своего доклада Воробьёв.»

Прибегнем к логике.

Для чего разрабатываются вакцины? Для того, чтобы стимулировать выработку собственного иммунитета у человека: она знакомит иммунную систему с вирусом, а дальше сама вырабатывает защиту — антитела и клетки-киллеры, которые в будущем могут дать отпор настоящему вирусу. Следовательно, если у человека есть иммунитет к заболеванию, то его организм защищён от негативного влияния вируса (и тяжёлого протекания заболевания) в большей степени.

Простая аналогия: компьютер, на котором установлен современный антивирус с постоянно обновляющимися базами данных, имеет куда как больший иммунитет к атакам различных вирусов, троянов, червей и прочей цифровой нечисти. И наоборот: машина, на которой нет антивируса, подвергается значительно большему риску заражения с куда более тяжёлыми последствиями. Это уже не столько логика, сколько опыт, проверенный и закреплённый на практике огромным количеством людей.

Могут ли вакцинированные сильнее переносить ковид чем непривитые? Наверное в теории возможны случаи (я сейчас говорю про картину в целом), когда организм внезапно поднимает бунт против вакцины или человек не сообщил о каких-то хронических заболеваниях, являющихся препятствием к постановке прививки, из-за чего процесс вакцинации пошёл не так, как должен был.

Но вот попытка поставить вопрос о том, что защищённый антителами человек сильнее / тяжелее переносит ковид, как заболевание, является примером махрового непрофессионализма. Меня терзают смутные сомнения в плане того, что доктор медицинских наук, профессор Павел Воробьёв, в своих заявлениях сообщает читателю правдивую информацию. Я бы сказал, что он в них очень сильно лукавит.

Советую морально подготовиться ко встрече с откровенным бредом и манипуляцией. Цитирую:

«Правозащитник Денис Шульга привёл цифры данные об умерших после прививки от коронавируса. По его словам, "посчитав разными способами эксперты пришли к одному выводу, что 3% привитых умирает". По его данным, сейчас в России 47 млн привитых. Кроме того, есть данные из ковидных госпиталей. Согласно им, 60-80% пациентов из красных зон были привиты.»

Прочитали? А теперь попробуйте всё это осмыслить через призму логики и критического мышления.

В тексте нет никаких ссылок или данных на тему того как, кто, где и по какой методике «считали данные разными способами» и пришли к тем самым 3 % (а почему именно к трём, а не пяти, шести, восьми или десяти процентам?). Это настолько топорный пример информационной манипуляции и логической ошибки, что стоило бы его сделать классическим.

Во время ознакомления с указанной информацией от правозащитника вы не сможете оценить истинность или ложность его утверждения, вам приходится принимать её на веру. Это логическая ошибка, которая называется апелляцией к авторитету — целый правозащитник (или ещё кто-то) сказал то-то и то. То есть вас как бы заставляют отринуть всяческое сомнение и просто поверить тому, что вам говорят без намёка на попытку всё сказанное доказать. С тем же самым успехом вам могут пытаться рассказать о том, что два плюс два равняется пяти, а соль на вкус сладкая.

Под воздействием действительно страшных цифр в 60-80 % (вряд ли имеющих прямое отношение к реальному положению дел), определённое кол-во читателей едва ли задались вопросом: а где и как можно эти данные проверить? Ведь если проверить нельзя, то можно сказать о том, что утверждение голословно.

Пруфы, Денис! Нам нужны пруфы!

Под занавес на сцену выходит кандидат технических наук по специальности "Биотехнология", член объединения "Родители Москвы", некий Алексей Плохов.

«Грубо говоря, скоро родителей поставят перед выбором: вакцинация или дистант. При этом уже известно, как негативно на образовательном процессе сказалось удалённое обучение. Он отметим, что в школах активно распространяется реклама о вакцинации. Кроме того, с 13 октября поднимался вопрос о введении обязательного тестирования на COVID-19 в школах.
"Несколько статей УК плачут по авторам этого документа", - считает эксперт.

Обратимся к логике: если человек заболел и представляет серьёзную опасность жизни и здоровью окружающих, то разве не естественно, что его переведут на дистант, дабы снизить риск заболевания окружающих? При этом заранее имеется в виду, что у отправленного на дистант человека будет техническая возможность из дома выполнять свои рабочие обязанности, за которые он получает заработную плату. В плане образовательного процесса всё примерно так же, только отправленный на дистант учащийся должен иметь техническую возможность проходить образовательную программу; это не нарушает права заболевшего, но и не ущемляет права тех, кто ещё не успел заразиться.

Немного порывшись в Интернете, я нашёл очень интересную информацию:

«В начале июня стартовали клинические исследования вакцины "Спутник V" у детей и подростков в возрасте с 12 до 17 лет. Известно, что они продлятся год. На протяжении всего исследования подростки будут находиться под постоянным наблюдением врачей. При введении первого и второго компонентов вакцины участники исследования в течение трех дней будут находиться в стационаре в изолированном боксе, где их еще раз осмотрят перед вакцинацией и потом будут наблюдать за самочувствием. Но это еще не все: подросткам предстоит вести дневник самонаблюдения в специальном мобильном приложении и еще несколько раз посетить больницу для сдачи анализов.
Третья фаза исследования пройдет в детских поликлиниках Москвы. В ней примут участие 250 человек, их набор начнется в конце лета 2021 года. По результатам можно будет принять решение о включении подростков в программу вакцинации от новой коронавирусной инфекции.
На сегодняшний день Минздрав России не планирует вводить каких-либо требований по вакцинации детей от коронавируса.
Так что родителям школьников не стоит переживать, что с 1 сентября непривитых от коронавируса детей не будут пускать в школы. А пока вакцина для детей на стадии исследований, лучшая защита для младшего поколения - вакцинация родителей.»

Ссылка на пруф — http://cgon.rospotrebnadzor.ru...

Чувствуете, как истеричный вопль по типу «скоро родителей поставят перед выбором: вакцинация или дистант» плавно превращается в логичное «Минздрав не планирует вводить каких-либо требований по вакцинации детей от коронавируса»?

А ведь разница между этими двумя утверждениями колоссальная!

Если первое из них призвано воздействовать на эмоциональное состояние читателя и отключение у него критического мышления (т.к. является манипуляцией), то во втором даётся чёткий и развёрнутый ответ по существу вопроса.

Ниже можно увидеть тезисы и действия, которые должны были войти (но вошли ли?) в текст резолюции, которую вышеуказанные дамы и господа должны были приготовить. Цитирую:

1. Призыв потерпевших, родственников умерших объединиться и потребовать остановки принудительной вакцинации.

2. Активно противодействовать регистрации вакцин до окончания исследований и испытаний.

3. Обязать институты, ведущие разработку вакцин (Институт им. Гамалеи, им. Чумакова и др.) предоставить все документы по вакцинам

4. Подать в суд о запрете экспериментальных препаратов на детях. Призвать все общественные организации заявить, что ни по каким причинам они не дадут своих детей на опыты.

5. Требовать запрещение электронных мед карт и возвращение к нормальным

6. Отменить дистанционное образование для детей.

Во-первых, разве проходящая в России вакцинация от COVID-19 именно принудительная? Каким НПА (нормативно-правовым актом) она таковой названа на данный момент?

Во-вторых, заявляя открытым текстом о том, что эти граждане считают необходимым активно противодействовать регистрации вакцин до окончания исследований и испытаний (может я, конечно, ошибаюсь), но разве подобное не подпадает под какие-то статьи УК РФ? И что значит «активно»?

Прочитав тезисы и действия граждан из резолюции выше, я отчаянно пытался понять: а каким образом требование запрета электронных мед карт и возврат к бумажным носителям станет инструментом борьбы с COVID-19?

Так и не понял.

Берегите себя, граждане! Не позволяйте манипулировать собой и водить за нос.

Проверяйте информацию и почаще пользуйтесь критическим мышлением вкупе со здравым смыслом, ведь они во времена пандемии COVID -19 воистину на вес золота, ибо у страха всегда велики глаза.