Размышления об экономических проблемах (как, собственно, и о любых других) - дело достаточно сложное. В частности, есть серьезная опасность сделать свои собственные мысли доминирующими - и не обращать внимание на альтернативную точку зрения. В такой ситуации можно начать делать серьезные ошибки и серьезно обесценить всю ранее сделанную работу.
Наши рассуждения о структурном кризисе в экономике США и экономике Китая выглядят достаточно убедительно - если их рассматривать сами по себе. Но многие предлагают другие варианты - например, Олег Григорьев считает, что финансовый сектор экономики США может поглотить любой объем эмиссии и «все будет хорошо». Ну, относительно. Я в такой сценарий не верю (для этого нужно полностью ликвидировать весь фьючерсный рынок сырья и еще много чего другого, что само по себе обрушит мировую экономику), но кто знает, может, я ошибаюсь. И по этой причине все время пытаюсь согласовать различные фрагменты экономической картины.
В частности, например, есть структурные проблемы США и есть аналогичные проблемы Китая. Если наши рассуждения верны, то масштабы этих проблем должны быть примерно одинаковы, возможно, в Китае чуть поменьше - все-таки, США является центром системы мирового разделения труда. Напомню, что в США структурные диспропорции выражены, в первую очередь, в несоответствии расходов домохозяйств их доходам , в Китае - в наличии двух различных секторов экономики, экспортном (около 350 миллионов человек) и внутреннем (около миллиарда).
Напомню, что все последующие рассуждения носят оценочный характер. Нас интересует, насколько совпадут порядки явлений. Если они не совпадут, значит, где-то содержится серьезная ошибка - или в моем понимании китайской экономики, или американской, или обеих. Если совпадут - это добавочный аргумент в правильность теории, поскольку оценка диспропорций в этих странах сделана абсолютно независимыми методами.
Напомню, что в США разница между расходами и реально располагаемыми доходами домохозяйств составляет примерно 3 триллиона долларов. Наиболее подробно это описаноздесь, но вообще этот вопрос занимает важное место во всей теории, поэтому на этом сайте он встречается неоднократно. Ситуация с Китаем тоже описана, еще в середине 2013 года , но ее имеет смысл вкратце повторить.
Суть дела в том, что средний доход экспортного сектора в Китае составляет порядка 1000 долларов в год на человека - что обеспечивает уровень жизни в рамках нижней границы «среднего» класса на Западе (или 70-х годов у нас) - то есть отдельную квартиру на семью в городе, машину и некоторые другие блага. А вот средний доход во внутреннем секторе - порядка 150 долларов в месяц на человека, то есть в 6 раз меньше.
По мере развития кризиса в США и падения там совокупного спроса, экспортные возможности Китая резко упадут, нужно будет переходить на проставки на внутренний рынок. Собственно, Китай давно пытается этим заниматься, но пока он делал ставку на кредитование внутреннего сектора экономики, чем только раздувал финансовые пузыри. И этот вариант практически исчерпан. Значит, нужно как-то нивелировать разницу между себестоимостью внешнего сектора и доходами внутреннего.
Доходы внешнего сектора можно сократить, грубо говоря раза в три, то есть снизить зарплаты до уровня дохода в 300 долларов в месяц. Это переведет жизнь китайских граждан в ситуацию СССР 50-х годов, то есть семьи будут жить в коммуналках и ездить на общественном транспорте. Но - в городах. Снижать зарплату больше невозможно - это уже означает жизнь в бараках в поселках городского типа, на это «средний» класс Китая не согласится.
Значит, еще в два раза нужно увеличить доходы китайской деревни. Со 150 до 300 долларов в месяц. И вот как это сделать - совершенно непонятно, потому что для этого нужно в два раза повысить производительность труда. Сделать это не проблема - но куда девать высвобождающиеся при этом рабочие руки в количестве 500 000 000 человек? Повторю еще раз, словами - пятьсот миллионов человек. Ясное дело, что сделать это невозможно, так что как Китай будет выходить из кризиса - большой вопрос, но дело не в этом.
Если оценить масштаб проблемы, то мы увидим, что он равен 1 миллиарду человек, которым нужно увеличить доход на, примерно, 2000 долларов в год. То есть, масштаб проблемы - около 2 триллионов долларов в год. Что отлично согласуется с цифрой структурных диспропорций в США.
Отмечу одно важное обстоятельство: я здесь говорю о доходах на одного человека. Если говорить о зарплатах, то картина получается куда более сложная, поскольку труд в китайской деревне, зачастую, не монетизирован, поэтому зарплаты далеко не так полно отражают картину реальных доходов, в отличие от городов. Кроме того, в тех же городах китайская статистика дает достаточно искаженную картину (собственно, не только китайская) и разбираться в ее тонкостях - дело достаточно сложно. А вот средний месячный доход - оценивается достаточно легко, просто по уровню жизни. В частности, цифры 150 и 1000 я неоднократно слышал от разных экспертов, как оценку среднего дохода на человека в соответстующих секторах экономики.
О методиках оценки, разумеется, можно спорить. Что я и готов делать. Но совпадение порядков цифр, с моей точки зрения, является важным фактором верификации теории. Что, в общем, меня радует.
Источник: Блог Михаила Хазина
Оценили 6 человек
24 кармы