Комментарии к рассуждениям авторов "Новой хронологии"об истории русского летописания.
Окончание. Начало здесь: Часть I, Часть II
Положим, авторы "Империи" (АИ) математики. Но не до такой же степени. Западники и славянофилы 2-й трети прошлого века никогда не интересовались вопросом швед Рюрик, или балтийский славянин. "Ломали копья" они главным образом по поводу Петровской эпохи и сопутствующих ей проблем. Те из славянофилов, кому довелось в своих трудах упоминать варягов (К.С. Аксаков, П.В. Киреевский) разделяли традиционную точку зрения, а близкий к славянофилам историк М.П. Погодин вообще был наиболее ортодоксальным "норманистом".
Безусловно, путем подобных манипуляций можно опровергнуть или подтвердить какую угодно теорию. АИ "забыли" доказать, что РЛ единственный источник в котором содержится эта информация. Между тем это не так. См.комм. 1,2,5
Если "убрать" из ПВЛ сказание о призвании князей, Рюрик просто умрет "в лето 6387" и больше ничего на страницах летописи делать не станет.
Это преувеличение. Ладога – город у устья Волхова (ныне поселок Старая Ладога). Ладожское озеро АИ путают то ли с Чудским, то ли с озером Ильмень. Математики, одним словом.
Белоозеро существенно ближе к Онежскому озеру, чем к Ростову и Ярославлю. "Новгородские болота", по логике АИ, также должны относиться к "чисто волжской географии" поскольку они на порядок ближе к истоку Волги, чем Белоозеро к Ростову.
Белоозеро и Ростов "уберутся" без следа вместе с "этим листом". Кстати чуть далее по тексту, в договоре Олега с греками, Ростов упоминается среди таких "чисто волжских" городов как Чернигов, Переяславль, Полоцк. Притом, вопреки желанию АИ, в РЛ (и всех других списках ПВЛ) на всем ее протяжении Новгород и Ярославль считаются разными городами. Тщательно поработали фальсификаторы ...
Ниже АИ мягко признают, что возможно этот лист и не "вклеен".
Призвание князей с северо-запада признается всеми историками, затрагивавшими этот вопрос (начиная с непримиримых антогонистов Миллера и Ломоносова), независимо от их оценки происхождения Рюрика и имени "Русь" (что и составляет предмет дискуссии между "антинорманистской" и традиционной точкой зрении на проблему).
Отец Андрея Кобылы выехал "из Прус" (современная Калининградская облать и прилегающие районы Польши). Он не скандинав, не псковитянин и не литвин. Да и предание о происхождении русских князей документально зафиксировано (помимо русских источников) до появления его потомков на московском троне – Длугош, Меховский 1517 Герберштейн 1549, Кромер 1568 Стрыйковский 1582, Поссевино 1587 Флетчер 1591 Петрей 1615.
Не читавшие ПВЛ – не верьте. Нестор знал, что Новгород стоит на Волхове у озера Ильмень.
А каком году сия акция состоялась?
Чтобы подвести такой "фундамент" пришлось бы просто летопись переписать заново.
См.комм. 22, 31. Доказывали, доказывали... Но лучше поздно, чем никогда.
Славянофилам до этого, как я уже сказал, дела не было. Тогда историки не подозревали, что все сохранившиеся в разных местах России списки летописей XIII-XVII в. переписаны с одного списка конца XV в. из Кенигсбергской библиотеки и не оценили бы "криминального поразительного факта".
Ломоносов, Миллер, Шлецер, Щербатов, Болтин, Муравьев, Ермолаев, Чеботарев, Оленин, Карамзин, Уваров, Соколов, Н.Лихачев, Шахматов, Кондаков... Боюсь многих супостатов и пропустил. Ныне здравствующих не упоминаю. Из деликатности ...
В публикации, естественно, не было бы "драных" листов, "правленных" номеров и прочих "криминальных поразительных фактов". Что с того, что не опубликовал? К системе доказательств АИ этот факт ничего не прибавляет. Это только лишний штрих к характеристике А.Н., который оценивается своими сотрудниками, как человек имеющий некоторую склонность к прожектерству (Ф.П. Толстой, Записки, т.2).
Должен заметить, что комментирование многих пассажей АИ в вышеприведенном разделе было весьма затруднительно, за их откровенной ммм... эксцентричностью. Посему в следующем разделе я позволил себе опустить ряд положений АИ, отличающихся такими же свойствами, либо рассмотренных ранее.
Академик Б.А. Рыбаков - один из авторов издания [123]. В томе 2 помещена его работа, посвященная истории древнерусских сводов и анализу миниатюр летописи. В [123] и других своих работах (например [А8]) он исключительно в превосходных степенях отзывается о РЛ и, конечно, не высказывает никаких сомнений в подлинности этого источника. В цитируемом труде и [А8], Рыбаков анализирует классический текст ПВЛ, совершенно безотносительно к конкретному списку. Никаких "тетрадей", "листов" и "номеров" у Рыбакова, разумеется, нет - это домыслы АИ. Рыбаков полагает, что Аскольд и Игорь Старый являются потомками Кия и потому стремится доказать, что, новгородская по своему происхождению, легенда о призвании Рюрика появилась только во 2-й (1116 г.) и 3-й (1117/8 г.) редакциях ПВЛ. Для этого он использует исследования Шахматова о составе ПВЛ (эмоционально усиливая его оценки, по мере необходимости), который подробно описал генезис летописи и определил ее составные части. Оценка Шахматова была принята всеми исследователями (проще всего ознакомиться с ней по Ключевскому [А9], лекции V-VI). Рыбаков, на мой взгляд, несколько злоупотребил Шахматовым, но вряд ли это достаточная причина высмеивать его, как то делают АИ, используя имя академика (не знаю чему еще это можно приписать).
"Обнаружил", а точнее научно обосновал все это Шахматов [А7], "первая тетрадь" же относится к области "навязчивых идей" АИ. Рыбаков признает [А8] скандинавское происхождение Рюрика и Олега, отрицая единственно значимость их деятельности.
Еще Шлецер отметил условность летописной даты призвания варягов и предложил отнести его к середине IX в. Уже Соловьев писал о сложном составе ПВЛ и о том, что даты в начальной части ПВЛ проставлены позднее возникновения основного текста. Работы Шахматова появились в конце прошлого века и высказанные им взгляды разделялись тогдашними историками. Разбор состава ПВЛ был и остается одной из любимых тем исследователей. Романовы упомянуты всуе.
Автор записки всего лишь адресует читателя к изданию летописи в котором текст утраченного листа (на с.14-15) был воспроизведен по другой летописи (Никоновской"?).
Сообщает об этом в первую очередь Шахматов в своем исследовании и разумеется не на основании пресловутой записки, а на основании анализа других древних списков ПВЛ.
Действительно странно, даже для математиков...
Воистину... "летели два крокодила, один розовый, а другой в Африку...". л.7 об. оканчивается "от дыма меч." Далее "болгаре и греки". Где здесь "естественное продолжение"?
"Я" значит "их". Пред сим АИ благоразумно выпустили предложение, в котором говорилось, что после смерти братьев (Кия и остальных) поляне были обижаемы древлянами и другими окрестными народами ("По смерти братье сея быша обидимы Древлями, инеми околними"). Это начало известной легенды о хазарской дани и меч - аллегория, смысл которой объясняется далее по тексту. "Старцы хазарские" толкуют дань мечами, как свидетельство того, что их соплеменникам в будущем придется много претерпеть от полян, летописец от себя добавляет уместный сюжет из Библии. Хазарская линия затем развивается параллельно основному ходу событий. Сначала они берут дань с ряда славянских племен (не мечами, понятно, а "по беле и веверице от дыма" – в РЛ ошибкою "по белей девице"), затем теряют дань с полян (при Аскольде), с северян и радимичей (при Олеге), с вятичей (при Святославе) и, наконец, при Святославе и Владимире оказываются разгромленными и попадают в зависимость от русских князей, чем и исполняется пророчество старцев.
После сказания о хазарской дани в ПВЛ (и на утраченном листе РЛ) следует хронологическая схема летописи, обсуждаемая ниже, а в нижней части оборота листа начинается статья 6366 г. повествующая о том, как император Михаил идет с войском в поход на болгар. Статья оканчивается на л.8, Михаил и есть помянутый "царь". Забавно трогательное доверие АИ к тексту л.8, который они выше так красноречиво шельмовали.
В основу "всех изданий" ПВЛ, как уже говорилось, положен древнейший список Лаврентьевской летописи, в котором обсуждаемый текст содержится. В фотокопии пресловутого листа не может быть, поскольку это издание совершенно конкретной рукописи РЛ.
Совершенно естественно, т.к. это издание Радзивиловской летописи по обоим сохранившимся спискам – Кенигсбергскому и Московско-Академическому.
Свое незнание старославянской грамматики "Авт." демонстрируют совершенно напрасно.
По мнению большинства исследователей, начиная с Шахматова [А7], хронологическая схема ПВЛ заимствована из Краткого летописца патриарха Никифора (см. комм.5).
Это не так. Все события в ПВЛ приурочены, с большей или меньшей степенью условности, к конкретному году. Годы идут подряд, без перерыва. "Если этот лист убрать", первое датированное событие будет идти под 6367 г. Под 6375 г. в летописи отмечено вступление на престол императора Василия I, которое в византийских хрониках указано под тем же годом по константинопольской эре (мир сотворен за 5508 лет до Христа). Т.е. в летописи используется константинопольская эра (далее можно проверить соответствие по датам походов Игоря, Святослава и т.д.) и никаких "различных интерпретаций" быть не может. Парадоксально, но как раз наличие хронологической схемы из Никифора, дает повод для интерпретаций, поскольку летописец неправильно определил точку отсчета. Он не учел, что Никифор пользовался антиохийской эрой (мир сотворен за 5500 лет до Христа), не заметил, что в схеме Никифора вместо числа лет от Христа до Никейского собора (325) указано число его участников (318) и т.д. Ошибка не размножилась именно потому, что реальные исторические события русской истории "выравнены" по современным им византийским хроникам. Большая же часть событий вплоть до принятия Владимиром христианства, датирована летописцем условно, задним числом. Трудно сказать почему АИ прошли мимо этих особенностей ПВЛ, но тем хуже для них.
Не считают ли АИ Романовых Рюриковичами?
Все сказанное в трех вышеприведенных абзацах имеет, мягко говоря, ярко выраженный демагогический оттенок. Иного комментария у меня нет.
Новый список Радзивиловской летописи относится к концу XV в. Основной (старший, древний) и новый (младший) списки – источниковедческие термины, используемые применительно к конкретной летописи, безотносительно к своему "абсолютному" возрасту.
Шахматов "первоначально счел (Московско-Академический список – RA) выверенной копией Радзивиловского, но затем изменил свое мнение, потому что выверен он в таком случае должен быть по протографу Радзивиловского списка, и признал его более исправной копией того же оригинала" [123], с.271
Так прямо и написал?
Список! Нет такой летописи.
Ну да, странно было бы слово "слюбное"(полюбовное ?) не исправить на слово "сольбное"(посольское) в тексте договора Игоря с греками.
Откуда это? Ссылку!
Московско-Академический (МА) список отнесен исследователями к концу XV в. События до 1206 г. даны в нем по Радзивиловской летописи, 1205-1237 по Софийской I летописи, 1238-1419 по Ростовскому владычному своду [123], с.269. Со времен Шахматова принято считать, что первая часть списка была переписана с протографа Радзивиловской летописи, но даже если она была переписана уже с Кенигсбергского списка XV в. (еще не имевшего дефектов), это ни в коей мере не снижает ее значимости и не свидетельсвует против ее древности. АИ пытаются выдавать желаемое за действительное, упорно игнорируя традиционные принципы определения возраста списков.
Шахматов обратил внимание, что в статье 6533(1025) г. пропущен текст, который в Кенигсбергском списке расположен между двумя миниатюрами. Шахматов предположил, что переписчик принял его за подпись к миниатюре и потому не воспроизвел [123],с.7. Отсюда вовсе не следует, что переписчик имел под рукой Кенигсбергский (Радзивиловский) список, т.к, по мнению исследователей, иллюстрирован был протограф РЛ [123],с.271.
Это не соответствует действительности. Текст л.237,238 РЛ в МА находится на своем месте. Речь идет о путанице событий на л.244,245 РЛ. Статья 6711 г. прерывается после миниатюры вставкой, являющейся продолжением рассказа о событиях 6712 г. за которым идет рассказ о 6714 г. После вставки опять продолжается статья 6711 г., на л.245 следует статья 6712 г., за ней 6713 г., которая обрывается на обороте л.245 и продолжается на л.244. Перепутанный текст целого листа не занимает, поэтому исследователи предположили, что речь идет о дефекте протографа [123],с.269.
Каковы критерии определения возраста? Как быть с краткими летописцами?
Мнение в своей наивности и бездоказательности не достойное лиц, облеченных учеными степенями.
Каюсь, поставив точку, я так и не решил для себя, что есть комментированный мною текст - безыскусная фальсификация, обращенная к невежественности читателя или искусная мистификация, пародирующая некоторые особо выдающиеся "перлы" советской (и не только) исторической науки. Будучи по натуре снобом, я скорее готов признать истинность первого, но по здравом рассуждении оставляю окончательное решение за тем, у кого хватило любопытства дочитать мои рассуждения до конца.
Источник: Андрей Рыбалка "Исследование так называемой "подделки" в Повести Временных лет".
Литература:
5. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Том 1 - Русь. Том 2 - Англия, Рим. - Москва, изд-во учебно-научного центра довузовского образования МГУ, 1995.
25. Памятники литературы Древней Руси. XIII век. - Москва, Худож. литература. 1981.
60. Советский Энциклопедический Словарь. - М., Советская Энциклопедия, 1984.
89. Радзивиловская летопись. Полное собрание русских летописей. Том 38. Л. : Наука (Ленинградское отделение), 1989.
123. Радзивиловская летопись. Факсимильное издание. - М. : "Искусство", СПб. : "Глаголъ", 1994, т.1-2. В Пензенской областной библиотеке им. Лермонтова: 002.3(09) Р15, отдел редких книг, 6300 и 6301.
130. А. А. Шахматов. Описание рукописи. Радзивиловская, или Кенигсбергская летопись, том 2. Статьи о тексте и миниатюрах рукописи. СПб., изд. Императорского Общества Любителей Древней Письменности, CXVIII, 1902.
131. Б. А. Рыбаков. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. - Москва, Наука, 1982.
А0. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ИМПЕРИЯ. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. Тома 1-2. Москва, 1995 год
А1. Историческая энциклопедия. М. : Наука, тома 1-16.
А2. Летописи и хроники. М. : Наука, 1981, Выпуск 3.
А3. Летописание Северо-Восточной Руси XIII-XV вв. М.: Наука, 1983
А4. Я.С. Лурье. Новгородская Карамзинская летопись.- ТОДРЛ. Л., 1974, т.29, с.208-213
А5. Н.М. Карамзин. История государства Российского. М. : Наука, т.I-V, 1989-93.
А6. Описание рукописного отдела библиотеки АН СССР. М.-Л. : Наука, том 1, 1959.
А7. А. А. Шахматов. Обозрение русских летописных сводов XIV-XV вв. М.; Л., 1938.
А8. Б.А. Рыбаков. Мир истории. М.: Мир, 1985
А9. В.О. Ключевский. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. М.: Мысль, 1993
Оценили 13 человек
32 кармы