Прилагательны слова - причина всех раздоров и бед человечъих.

Хорошы слова существительны. Что? Кто? Конь в пальто. Сразу пред умственным взором возникает и конь и пальто, на коня надетое. Всё ясно и понятно. Однозначно. Никакой двусмысленности. Существительны слова - от Бога. Хорошы и слова, глаголами которы называют. Что делалось, что делаецца, что будет делацца? Конкретика. Всё ясно и понятно. Однозначно. Никакой двусмысленности. Умерла, так умерла. Слова-глаголы, они тоже от Бога.

А вот слова, обозначающие качества ощутительные (зрительные, слухательные, нюхательные, щупательные, вкусительные), то есть  слова, которы для разукрашывания или обезображывания предназначены,  - вот от них, блять, всё зло в жызни межчеловеческой происходит. Слова такие, они от диавола (от сатаны, значит).

Судите сами.

Мужик обрил бороду и говорит: «Смотри, жена, как я чисто выбрился». — «Да разве это брито? Это так только — стрижено!» — «Врешь, каналья! Говори: брито!». — «Нет, стрижено!» — «Я тебя изобью; говори: брито». — «Нет, стрижено». Муж побил жену и нудит: «Говори: брито, не то утоплю!» — «Что хочешь делай, а стрижено!» Повел ее топить: «Говори: брито!» — «Нет, стрижено!» Ввел ее в глубину по самую шею и толкает в голову; скажи да скажи: брито! Жена и говорить не может, подняла руку из воды и двумя пальцами показывает, что стрижено. (Народные русские сказки А. Н. Афанасьева в трех томах. Том 3. Жена-спорщица. № 440).

О чом спор у них, у мыжыка да бабы, вышел? 

Что мужык - это мужык? Или что он не мужык, а пидарас какой-то? Нет. В отношении слов существительных там спора не было.

Что исчезли с морды лица волосы? Или не исчезли? Нет.  Про это спора тоже не было. 

Чисто ли мыжык выбрился? Вот про чо спорить начали.

Мужык то обрил бороду топором, а не ножницами. Значит побрился. Тут двух мнений быть не может. При этом он сам себя брил. Значит лично и непосредственно участвовал в бритье, происходившем в  *реале*. С научной точки зрения, то что он бритый - это достоверная *инфа о реале* (факт).

А шо баба? Та лично не видела, чо да как мужык делал. Она тока результат на морде его лица увидела. И, то ли из за того, что зрение у неё хуёвое, то ли из за характера гавнистого, но она выдала своё субъективное мнение (личное оценочное суждение), что морда лица мужыка на бритую никак не тянет, а является стриженной. То есть баба субъективно интерпретировала *инфу о реале*, касающуюся уменьшения оволосения на морде лица мужыка, путём изврата этой *инфы о реале*. Сука.  

И понеслась.

Вот потому то Мы и говорим, что слова существительны  и глаголы - они от Бога. Они предназначены для отраженья объективного мира, то есть *реала*. Служить должны для фиксацыи достоверной *инфы о реале* (фактов). Но и здесь уже диавол (сатана) своё мурло высовывать меж строк начинает, если умствующими субъектами, бесами одержымыми, создаётся не достоверная, а недостоверная *инфа о реале*.

Что касается слов прилагательных, качественно характеризующих слова существительны и глаголы, то они предназначены для передачи субъективных оценочных суждений (личных мнений). Они, в массе своей, служат для фиксацыи всевозможных *интерпретацый инфы о реале*.

Это зафиксировано даже на уровне русских сказок, созданных глубинным народом. 

Кстати, на КОНТе такие споры, возникающие из-за различных субъективных *интерпретацый инфы о реале*, составляют основную массу (99%) комментариев под статьями. Да и сами эти статьи, в большынстве своём (99%), состоят из субъективных *интерпретацый инфы о реале*.

Диавольский (сатанинский) ресурс, этот КОНТ. Неопровержымые доказательства этому приведены выше.

Тока Мы тут, на КОНТе, излучаем Божественный свет. Ну и ещо несколько аватаров, коими дистанцыонно управляют человеки с *людской совестью*.

.

Грибы.