Про малекулы.

Если Вы попытаетесь найти в тырнете объясненье того, откуда взялся  термин *молекула* (по-русски пишется и читается малекула), обозначающий саму малу, кака тока возможна, мельчайшую частичку того или иного вещества, отличающегося своими свойствами от других веществ, тоже состоящих из молекул, но из других молекул, то Вам никто ничо внятно объяснить не сможет. Да. Один будет нудно трындеть про одно, другой - бодро, но про другое, а третий, вообще, будет помалкивать, надеясь сойти за умного.

Так вот.

Тут, на самом деле, нет никакой тайны. В слове *малекула* (только неучи пишут *молекула*, подражая французам и прочим педрам) корень *мал*, обозначает всё маленькое, малюсенькое, махонькое, малипусенькое и так далее. Просто и понятно. Без всякой француской галиматьи и педрильных танцев с бубном. 

Вдумчивые поклонники диалектики, коих на КОНТе немало, могут задать Нам вопрос о том, что, раз еть термин *малекула*, обозначающий самую маленькую, какая тока возможна, мельчайшую частичку того или иного вещества, принцыпиально отличающегося своими свойствами от других веществ, тоже состоящих из молекул, но из других молекул, то, по-любому, должен быть и термин противоположного значения, обозначающий самый большой, какой тока возможен, кусок того или иного вещества, состоящего из тех самых  *молекул*. Да. Это вполне разумный и достаточно обоснованный, логичный вопрос.

Знаете такой термин? Ну, противоположный термину *малекула*?

Нет?

А почему?

Мы, например, уже дописывая это научное эссе, щитаем, что термин *большыкула*, обозначающий самый большой, какой тока возможен, кусок того или иного вещества, состоящего из одинаковых молекул, вполне обоснованно должен присутствовать в Русском языке.

Например.

Дано:  - Есть *молекула* вещества под названьем *вода*.

Вопрос:  - А что может быть в реале (являцца и раздражать органы чувств умствующих субъектов, обитающих в объективно существующей  действительности)  эдакой *большыкулой* применительно к веществу под названьем *вода*? 

Ответ:  - Подумав, Мы берём на себя смелость ответить на этот вопрос так.  Если не выходить умственным взором за пределы всея Глобуса Земля и границу его атмосферы, то *большыкулой* вещества под названьем *вода* следует считать всю совокупность льдов, жидких вод, а также водяных паров, находящихся в пределах гипотетической сферы, граница которой совпадает с границей реальной атмосферы Глобуса Земля.

Примерно то же самое можно сказать и о большыкуле* вещества под названьем *вода* в пределах *Солнечной системы*. Да. Если мысленно обозначить границу этой системы орбитой планеты *Плутон* плюс радиус самой планеты *Плутон*, плюс 10 км от поверхности *Плутона* (на всякий случай).

Вопщем, во всех случаях, когда дело касается определения *большыкул* в отношении какого-нибуть вещества, то надо всегда указывать верхний масштабный предел, будь то атмосфера Глобуса Земля, орбита Плутона или, не побоимся представить себе и такое, граница галактики *Млечный путь*. Да. К *большыкулам* требуется именно такой подход - указывать макро пределы, ибо, говорят, Вселенная бесконечна. 

Не то, што в делах с *молекулами*, микро пределы существованья которых боль-мень всем интуитивно понятны.

.

Грибы.