В предыдущей статье (https://cont.ws/@andruha727727...) мы максимально попытались разобраться, что такое врачебная ошибка и почему нельзя наказывать за неё врача, а сейчас разберемся в том, как преподносят врачебные ошибки СМИ, как отличить информативную статью от желтой пугалки.
К сожалению, человек ошибается. Никто из нас не застрахован от этого. Ошибки одних могут покалечить жизнь одного человека, или даже группы лиц....
Несмотря на это особняком стоят "Врачебные ошибки", превращающиеся в те самые страшные истории, которыми любят поднимать себе рейтинг дешёвые и не очень СМИ. Как составить читаемую статью? Да очень просто. Текст по-слезливей и эмоциональней, пара фоток и интервью родителей с их экспертным мнением, и всё. Готово. Ну можно еще добавить стандартное "В больнице от комментариев отказались", чтобы составить видимость своей независимой позиции. Что объединяет все эти статьи и почему важно подходить к этим материалам с опаской?
Фразы-клише. Моя любимая: "Наш ребенок был абсолютно здоровым, но попал в больницу и умер в первые же сутки." - Вдумайтесь. Совершенно здорового ребёнка привезли зачем-то в больницу, где злодеи-доктора его убили. Прям в приёмном отделении. Штативом от капельницы.
"К нам приезжала скорая, но в больницу нас не забрала" - горюет мама 2-х летнего ребёнка, который в тяжёлом состоянии лежит в реанимации. Но при этом стыдливо опускается тот факт, что врач скорой помощи наверняка предлагал госпитализацию (и иногда даже уговаривал), но родители по разным причинам отказывались. Сейчас на скорой есть негласная директива - предлагать госпитализацию всем маленьким пациентам. И, поверьте, врачу всё равно, везти вас в больницу или нет. За бензин он платит не из своего кармана.
"Врачи залечили абсолютно здоровую бабушку 98-лет." - в литературе это называется оксюморон- сочетание несочетаемого.
Если вдруг вы увидите эти клише- это повод насторожиться- а не вводят ли нас в заблуждение?
В юридическом языке есть такой термин - призумпция невиновности. Это когда человека нельзя назвать виновным в чем-то до обвинительного постановления суда. Только в случае врачебных дел СМИ про неё забывают сплошь и к ряду ( Правда в последнее время стали аккруатнее ссылаться на мнение пострадавшего, непонятного эксперта, Васи Пупкина, чтобы в случае суда можно было бы съехать на понятии "оценочное суждение"), по-этому складывается впечатление что врач сразу становится виновным в гибели пациента, без суда и следствия.
"Экспертные оценки" - это когда журналист пытается влезть туда, где он ничего не понимает, но сходу может определить, какая мед. процедура является "простейшей", а какая - нет. При этом показывая полнейшее невежество даже в познаниях школьного курса биологии. Такие же "эксперты" - родственники пациента....
Почему же врачи не защищаются? Почему молчат и отказываются от комментариев? Им нечего сказать? Точно виноваты! - наверняка подумаете вы. Увы, но нет. Ч. 2 Ст. 137 УК РФ запрещает нам рассказывать публично сведения, составляющие врачебную тайну. Таким образом врач лишен даже права на высказывание в свою защиту.
-
-
- +1
-
Зачем поддерживать автора?
Зачем поддерживать автора?
- - Любой текст это труд, если вам понравилась статья, то поддерживая автора - вы показываете, что оценили то, что он потратил свое время и силы.
- - Автор получает небольшую финансовую помощь от вас, у него появляется больше стимула сделать еще лучше.
- - Статья, которую поддерживают пользователи попадет в рейтинг по поддержке на главной странице Конта, что принесет ей больше просмотров и откликов, а значит, поддерживая статью вы помогаете автору продвигать его точку зрения.
Оценили 3 человека
7 кармы