не знаю, Господи, кто я, и где мой путь... зачем я здесь с рожденья и до смерти... но, что Ты дал как символ и как суть, я сохраню в вселенской круговерти. моя звезда на середине дней из бесконечной близости со мною открылась мне как мера всех вещей и засияла у меня над головою. я с ней рожден и в ней я буду жить, я в ней умру и в ней воскресну снова... я сберегу божественную нить не нарушая заповедность Слова. благодарю Тебя за чудо дня, за радость Быть, которой рады оба, за пламя инфернального огня, мне данного Тобой еще до гроба.
Прежде предисловия.
Здесь я, собственно, хочу поговорить о любви. Не в смысле слов из известной песни «о любви не говори, о ней все сказано…», что есть парафраз слов Ф. Энгельса (цитирую приблизительно, по памяти): любовь есть та ось, вокруг которой крутится поэзия последних веков. Нет, я хочу поговорить о любви как о нематериальной энергии. И возникающей отсюда огромной философской проблеме.
Когда я смотрю на этот прекрасный летний утренний мир, с птичьим пением, с цветением растений под едва еще восходящим утренним солнцем, я восторгаюсь ему. Но вдруг я понимаю, что взгляд со стороны всегда неточен, всегда идеален и, в этом смысле, крайне необходим. А вот взгляд не со стороны, взгляд изнутри всегда напоминает о том, что жизнь есть борьба и борьба жесткая и жестокая. И вот здесь и возникает огромная философская проблема. Хотя для тех, кто исповедует взгляды типа «ничего личного, только бизнес» и «живем один раз», здесь нет никакой проблемы. И это есть еще одна большая проблема.
Предисловие.
Тема, о которой я размышляю уже очень много лет, есть вопрос о Смысле Жизни. В своих предыдущих текстах я так или иначе касался этого вопроса и, особенно, посвятил ей вот этот текст[1], в котором, в том числе, довольно подробно проанализировал воззрения на этот вопрос мировых религий и (кратко) довольно многих известных мыслителей-философов. Результат меня удовлетворил, но лишь отчасти. Я пришел к мысли, что необходима какая-то объективная метафилософия, в основе которой лежали бы «духо- и душе-видные» объективные постулаты нематериального характера, т.е. принципы «не от мира сего», но объективные как материя, данная нам в ощущениях, т.е. очевидные. Здесь я хочу попытаться что-то в этом смысле построить или, лучше сказать, показать путь, по которому необходимо идти, ибо всякий иной путь есть путь гибельный.
Все люди на Земле – верующие. Одни верят в Бога/Богов, это те, которых обычно и называют верующими; другие веруют в то, что Бога нет, это люди, называющие себя атеистами, т.е. безбожниками (они же материалисты); третьи, называющие себя агностиками, говорят, что они не знают, существует Бог или не существует, т.е. веруют в невозможность точного знания. Все философские и религиозные учения всех времён отражают, так или иначе, эти три представления о мире.
Самая беспомощная позиция, конечно, у атеистов, самая сильная – у верующих. И вот почему. Возникновение и развитие науки и, особенно, науки 20-го века, очень сильно облегчает ответ на вопрос о существовании Бога. Примечательно и занятно то, что наука физика, имеющая дело исключительно с материальными феноменами природы, и подавляющее число представителей которой являются именно атеистами, материалистами, против своей воли и желания непосредственно и явно указывает на то, что без Бога никак нельзя. Точнее говоря, без Создателя, ибо понятие Бог/Боги весьма неоднозначно, расплывчато и мифологично. Все так называемые естественные науки говорят, что Мир материален и у материи есть свои законы, которые естественные науки, собственно, и постигают. Это есть главный постулат естественных наук. Речь, конечно, идет о так называемой «мертвой материи», такие феномены как Жизнь и Сознание очень долгое время естественными науками не рассматривались, ибо это есть, так или иначе, нечто иное. Биология со всеми ее ответвлениями (биофизика и т.д.) пытается исследовать феномены Жизни и Сознания тоже с материалистических позиций. Маркс в свое время определил Сознание как свойство высокоорганизованной материи. Жизнь понимается атеистическими натурфилософами тоже в этом смысле, т.е. как свойство высокоорганизованной материи. Если это так, то совершенно непонятно, почему человек так боится потерять это всего лишь свойство, почему это случайно появившееся свойство называют бесценным даром (дарителем для неверующих здесь выступает мертвая природа). И как эта случайная комбинация молекул оказалась еще и способной к самовоспроизводству, т.е. производству потомства? Вся эта материалистическая и позитивистская философия науки, базисный постулат которой есть «существует только материя и ее законы», выбросившая «за ненадобностью» и религиозные представления, и метафизику, и провозгласившая единственной формой знания эмпирическое научное знание (хорошую краткую статью о позитивизме можно посмотреть здесь[2]), противоречит сама себе именно в своем главном постулате: 1. информация, в том числе и «законы Природы» не есть материя, а позитивисты не дают этому какого-то определения; и 2. как у мертвой (косной, как говорили прежде) материи могли появиться какие-то законы? Положение в основу научной методологии утверждения о наличии у мертвой материи неизвестно откуда появившихся законов ее поведения противоречит элементарному здравому смыслу и само по себе антинаучно. Это даже невозможно назвать слепой верой, это логическая ошибка. С далеко идущими последствиями, хотя до недавних пор ее влияние было незаметным. Но позитивистская методология себя уже исчерпала. Построенная картина даже неживого Мира наполнена огромными и неразрешимыми противоречиями, и позитивистская наука не знает, что с этим делать. Что уж говорить про Жизнь и Сознание. Механистическое понимание Живой материи (т.е. Жизнь как свойство неживого) уже сегодня приводит к тому, что исследователи уверенно манипулируют, например, над ДНК по принципу «это можно поменять местами, здесь что-то чужеродное вставить, а что-то выбросить за ненадобностью», совершенно не представляя себе и даже вообще не заботясь о последствиях, ни краткосрочных, ни среднесрочных, ни, тем более, долгосрочных. Но весь человеческий, в том числе и научный опыт свидетельствует о том, что мертвое не может породить живое, а у позитивистов – может! Но даже это не самое главное. Еще важнее то, что Жизнь не сводится только к Живой материи.
Телеология.
Все подобного рода размышления привели меня к осознанию того, что, как общее миропонимание, так, следовательно, и методология науки нуждаются в переосмыслении. Для этого требуется новая телеология или хотя бы космогония. Свое понимание этой новой телеологии я тезисно сформулировал в тексте, о котором я уже упоминал[1] и привожу ее здесь:
1. Существует Создатель и ничего, кроме Создателя, не существует. Он есть Целое. Это постулат. Следствия этого постулата:
1. Природа во всей своей совокупности и целостности – это проявление Создателя, его Бытие, точнее, материальное проявление его Бытия. Все суть Бог в привычной терминологии.
2. Все живое, как мы это видим и понимаем, может быть только плодом живого же. И человек, в т.ч., является частью Бога, «сыном» Бога. И всякое живое существо является «сыном» Бога. Но человек (и всякая живая тварь), хоть и является частью Бога, сам не есть Бог. Часть не равна целому, но в некоторых своих характеристиках подобна ему.
3. Развитие, циклы и трансцендентность живого в смене поколений превращаются в дурную бесконечность, если не принять, что это только механизм (алгоритм) саморазвития Создателя. Но, поскольку Он предполагается абсолютным (т.е. до него ничего и никого нет), то его саморазвитие может заключаться либо в его совершенствовании (если допустить, что Он не совершенен), либо только в его увеличении, в его приращении, если Он совершенен. И предела этому процессу нет (эволюция Бога).
2. Создатель нераздельно и неслиянно дуалистичен: Он есть Жизнь, и Он есть Логос (Абсолютное Сознание. В авраамистской космогонии – Дух Божий).
3. Жизнь есть Живая Энергия.
4. Создатель как Живой Дух пребывает в процессе постоянного раскрытия и развития сам в себе (эволюция).
5. Материя возникает при раскрытии Создателя как «остывшие» элементы Живой Энергии по алгоритмам Логоса.
6. Все во Вселенной живо и разумно, ибо все суть элементы Создателя.
7. Жизнь, Душа и Абсолютная Любовь суть разные обозначения одной и той же субстанции, т.е. это синонимы.
8. Жизнь (в привычном, телесном смысле) во Вселенной есть один из механизмов (алгоритмов) саморазвития Создателя.
9. Бытие бестелесных созданий мыслится допустимым и логичным.
10. Молитва не несет религиозного смысла: это способ коммуникации с Целым.
Собственно, телеологии в полном смысле у меня не получилось и не могло получиться в принципе, поскольку причины и цели Движения/Эволюции Создателя недоступны человеческому здравому смыслу: это то, о чем невозможно даже помыслить. Здесь правы агностики и Кант.
Есть довольно расхожее утверждение, что смысл жизни заключается в самой жизни. Высказывающие это утверждение применяют его, разумеется, к человеческой жизни. В этом контексте утверждение это, конечно, ложно, ибо следует из непонимания цели и назначения человека (да и не только его), из неспособности ответить на вопрос «зачем я здесь с рожденья и до смерти?». А вот применительно к самому Создателю это правильно: смысл Создателя в нем самом.
Рассмотрим представленные выше тезисы подробнее.
(2+3). Создатель нераздельно и неслиянно дуалистичен: Он есть Жизнь, и Он есть Логос. Жизнь есть Живая Энергия.
Что здесь утверждается? Во-первых, здесь утверждается, что Жизнь – это не свойство высокоорганизованной материи, а особый, первичный, фундаментальный вид энергии, который мало того, что порождает (в процессе эволюции) материю, а далее живую материю, т.е. биороботов, но и «вдыхает в нее», т.е. наделяет ее нематериальной живой, не преобразованной в материю, фундаментальной энергией, которую мы обычно называем душой, и которая после нашей смерти уходит обратно, а живая материя трупа постепенно распадается (об этом подробнее в [1]), т.е. прах к праху, а душа к Душе. Во-вторых, эта Живая Энергия обладает Абсолютным Сознанием, Логосом. То есть, сознание живого существа тоже не есть свойство высокоорганизованной материи, а есть отражение в нем Логоса. Живые организмы (трава тоже) обладают в том или ином виде мозгом, который я бы уподобил какому-либо особому, условно говоря, оптическому устройству, способному принимать нематериальные сигналы Логоса (через душу), плюс вычислительная и запоминающая система, т.е. собственно то, что мы обычно называем мозгом (компьютер), которое выполняет задачу исследования, в том числе и так называемых законов Природы, математики и всяких информационных алгоритмов, а также коммуникаций. То есть, это устройство (душа плюс мозг) выполняет задачу отражения Создателя. Как в зеркале, пока плохоньком, но эволюционно совершенствующемся. При этом следует понимать, что никакая часть не способна постичь Целое в полной мере, следовательно, кантовская «непознаваемая вещь в себе» есть граница, за которую невозможно перейти, это – внутренняя, недостижимая область постулата, это есть то, о чем невозможно даже помыслить.
(4+5+6). Создатель как Живой Дух пребывает в процессе постоянного раскрытия и развития сам в себе (эволюция). Материя возникает при раскрытии Создателя как «остывшие» элементы Живой Энергии по алгоритмам Логоса. Все во Вселенной живо и разумно, ибо все суть элементы Создателя.
Эти тезисы утверждают, что дуалистическая природа Создателя (Живая Энергия + Логос/Абсолютное Сознание/Дух) должны приводить его в какое-то динамическое состояние, в котором он, собственно, и проявляется, и раскрывается. Поскольку мы существуем в материальной Вселенной и сами по себе мы, отчасти, материальные объекты, то с необходимостью нужно принять, что создание материи есть один из актов проявления и раскрытия Создателя. Если бы это было не так (т.е. Создатель находился бы в состоянии покоя), то не было бы никакой Вселенной, и вы бы не читали эти строки. Слово «остывшие», употребленное в тезисе 5, условно: я не имею ввиду какую-то температуру Живой Энергии. Имеется ввиду какая-то эманация, какое-то частичное преображение Живой Энергии в материальные частицы по алгоритмам Логоса. При этом некий алгоритм создает, скажем, электрон, и этот электрон снабжается другими алгоритмами: алгоритмами взаимодействия с Целым (в материальном мире – законами его поведения, его взаимодействий). И, наконец, поскольку материальные частицы созданы из Живой Энергии и содержат в себе элементы Логоса, то в этом смысле можно сказать, что они живые и разумные. И в этом смысле косной материи вообще не существует.
(7) Жизнь, Душа и Абсолютная Любовь суть разные обозначения одной и той же субстанции, т.е. это синонимы.
Человек в процессе своей эволюции придумал разные слова для обозначения как будто бы разных ипостасей (сущностей) своего бытия в мире и бытия в себе: «жизнь» для обозначения самого факта существования всего живого на Земле со всеми взаимодействиями всего этого живого между собой; «душа» для обозначения своих различных внутренних состояний, мятущихся, плачущих, скорбящих, радостных и возвышенных; и, наконец, «любовь» для обозначения страсти и, так или иначе, тяги к объекту своего «обожания», для обозначения сильной внутренней (душевной) привязанности. Этот мой тезис утверждает, что это – одна и та же сущность, это фундаментальная Живая Энергия или Абсолютная Любовь (поскольку Создатель абсолютен). То есть, Живая Энергия – это Любовь, и, прочтя в обратном направлении, Любовь – это Живая Энергия. Применительно к созданиям — это исчезающе малые «комочки» Живой Энергии (Души), которыми Создатель наделяет свои творения. Эти слова-синонимы напоминают древнеиндийскую притчу о слепцах и слоне.
(8) Жизнь (в привычном, телесном смысле) во Вселенной есть один из механизмов (алгоритмов) саморазвития Создателя.
Этот тезис я с необходимостью принимаю как единственно логически оправданный. Как я уже говорил выше, Движения Создателя есть вещь в себе, и попытки это объяснить есть занятие совершенно пустое. Почему Создатель сотворил именно такую материю, которая в процессе эволюции привела к созданию живой материи (хотя иначе и быть не могло)? Можно пошутить, что Создатель одинок и ему, возможно, захотелось «посмотреть на себя в зеркало» и побеседовать со своими «детьми» на тему самого себя. Это все, что я могу предположить.
(9) Бытие бестелесных созданий мыслится допустимым и логичным.
Согласно всему вышеизложенному логически допустимо принять, что главным в тварных сущностях для Создателя является именно то, что мы называем Душой, т.е. тот «комочек» фундаментальной нематериальной энергии, который и есть, собственно, Жизнь. Даже мы, люди, ценим в других прежде всего душу. То же самое относится и ко многим братьям нашим меньшим. Заметим, что это характерно не только для идеалистов-верующих, но и для атеистов-материалистов (что лишний раз доказывает непоследовательность, а стало быть, незрелость их мировоззрения). И, поскольку этот «комочек» или Квант Жизни, который Создатель «вдохнул» в биоробот, становится уже личным квантом, личной Жизнью, то со смертью живого существа он существует в Создателе как «помеченный», личный, как бестелесное создание, способное к реинкарнации в новый биоробот[1]. Во всяком случае, я не вижу в этом никаких противоречий.
(10) Молитва не несет религиозного смысла: это способ коммуникации с Целым.
Последний важный тезис моей телеологии утверждает следующее: представленная мною парадигма не религиозна. Как говорил Махатма Ганди: - У Бога нет религии. Это философия. Создателя можно при желании называть Богом, Господом и вообще использовать все привычные религиозные термины. С Создателем можно и нужно разговаривать (в этом, собственно, и заключается смысл созданий), а не бить ему поклоны и не строить храмов поклонения ему (два слова о религии я скажу чуть ниже). Поклонение – это дело богопротивное, чисто человеческое и политическое. К Создателю это не имеет никакого отношения. Это крайне важно понимать, ибо Создатель, учитывая все вышесказанное, есть буквально Отец наш небесный, ибо мы порождены из него (не по «образу и подобию», как в авраамизме, а без образа, но с тем подобием, что у нас есть квант Жизни и какое-то сознание, причем это относится, так или иначе, ко всему живому, и даже, в упомянутом выше смысле, к неживому, к электрону). «Небесный» здесь имеется ввиду не буквально, а условно. На самом деле, Создатель, как эфир, везде, Природа плавает в нем нераздельно и неслиянно с ним. А вот общение с ним возможно именно благодаря тому кванту Жизни, которым он нас наделяет при нашем рождении, в более привычных терминах – благодаря нашей душе. И очень важный момент состоит в том, что, отпущеные при рождении в «свободное плавание», т.е. наделенные так называемой свободой воли, свободой выбора (в основе которых лежит, собственно, непонимание своего истинного предназначения, что порождает слепой хаос в виде «свободы воли и выбора»), тварные сущности могут не сохранить свой квант Жизни, свою душу в чистоте, в ее гармоническом звучании могут появиться фальшивые, диссонирующие тона, и гармония с Целым может быть нарушена или вовсе утрачена. Поэтому молитва, разговор с Создателем есть очень важный инструмент гармоничной настройки души.
Теперь два слова о религии. Религии, со всеми их плюсами и минусами, и, особенно, монотеизм, сыграли свою очень важную роль в истории человечества. Но религиозная парадигма давно обветшала, и в сущности, она есть живой труп, т.е. какие-то телодвижения она еще делает, но жизнь из нее давно ушла. Авраамизм, на тот момент еще молодой, был обличен еще Христом, о чем я писал в [3] [4].
Признаки не от мира сего.
На основе или с помощью предложенного выше нового мировоззрения я хочу попытаться найти базисную философию жизни, основанную на принципах «не от мира сего», то есть, не на человеческих предположениях, догадках или вымыслах, которые, как известно, более или менее субъективны и не могут убедить всех (убедить, показав очевидность, а не заставить уверовать), а на объективных принципах, данных всем без исключения в телесных и нетелесных ощущениях. Таковыми принципами могут быть: 1. какие-то наблюдаемые поведенческие признаки живой природы, не связанные с сознанием как разумом (т.е. не от мира сего, не от мира человеческого), а также 2. откровения, которым нечего противопоставить, которые невозможно оспорить, ибо они тоже «не от мира сего». Рассмотрим сначала признаки живой природы.
1. Инстинкты и рефлексы.
Ясно, что в живой природе поведенческие признаки «не от мира сего» могут существовать только в том, что мы называем (безусловными) рефлексами и инстинктами, т.е. в каких-то автоматических реакциях живых существ на какие-то воздействия на них, где сознание не задействовано. Обратимся к соответствующим статьям Википедии.
Итак, не слишком удачная, но достаточная для наших целей, статья в Википедии, посвященная рефлексам [5], говорит о них следующее:
«Рефлекс (от лат. reflexus— отраженный) — стереотипная (стандартная, одинаковая в одинаковых условиях) реакция живого организма на какое-либо воздействие (раздражитель), проходящая с участием рецепторов и под управлением нервной системы. Рефлексы существуют у многоклеточных живых организмов, обладающих нервной системой, осуществляются посредством рефлекторной дуги. Рефлекс — основная форма деятельности нервной системы.
Понятие о рефлексе впервые возникло в физике Декарта. Декарт развивал общую механическую картину мира и хотел включить в неё также и поведение живых существ…
…Декарт считал, что взаимодействие организмов с окружающими телами опосредовано нервной машиной, в которой мозг выполняет роль центра, а от него расходятся «нервные трубки» …
… Предположение о полностью рефлекторном характере деятельности высших отделов головного мозга впервые было развито ученым-физиологом И. М. Сеченовым. До него физиологи и неврологи не решались поставить вопрос о возможности физиологического анализа психических процессов, которые предоставлялось решать психологии.
Далее идеи И. М. Сеченова получили развитие в трудах И. П. Павлова… Павлов в своих трудах ввёл деление рефлексов на безусловные, которые осуществляются врождёнными, наследственно закреплёнными нервными путями, и условные, которые, согласно взглядам Павлова, осуществляются посредством нервных связей, формирующихся в процессе индивидуальной жизни человека или животного…
… Учение о рефлексах дало очень многое для понимания самой сущности нервной деятельности. Однако сам рефлекторный принцип не мог объяснить многие формы целенаправленного поведения. В настоящее время понятие о рефлекторных механизмах дополнено представлением о роли потребностей в организации поведения, стало общепринятым представление о том, что поведение животных, в том числе и человека, носит активный характер и определяется не только определёнными раздражителями, но и планами и намерениями, возникающими под влиянием определённых потребностей…».
Более удачная статья в Википедии, посвященная инстинктам[6], характеризует инстинкт следующим образом: «Инстинкт (от лат. instinctus — побуждение) — совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях. Инстинкт представляет собой наиболее развитую форму врождённого поведения животных и человека, возникающую в ответ на внешние и внутренние раздражители и направленную на удовлетворение основных биологических потребностей…
Безусловный рефлекс является наиболее простой формой врождённого поведения, а инстинкт — наиболее сложной. Главное отличие инстинкта от безусловного рефлекса заключается в том, что инстинктивная деятельность является результатом сложных нейрогормональных базирующихся на уровне лимбической системы функций, которая для своего исполнения у многих животных задействует череду безусловных рефлексов, в то время как отдельно взятый безусловный рефлекс исполняется очень быстро, строго автоматически, без наличия мотивации и берёт своё начало в спинном мозге и стволе головного мозга. По мере усложнения нервной системы живого организма поведение становится более пластичным, а инстинктивные фиксированные действия перестают исполняться строго в определённой последовательности. У млекопитающих усвоенное поведение часто преобладает над инстинктивным поведением. Ведущую роль в контроле над инстинктивными реакциями у человека и других млекопитающих играет неокортекс (у человека неокортекс занимает 80% всего мозга).
Инстинкты составляют основу поведения животных. Передаются из поколения в поколение, выдерживая естественный отбор. У высших животных инстинкты подвергаются модификации под влиянием индивидуального опыта. Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор. Некоторые проблемы, в том числе применимость термина «инстинкт» к человеку, носят дискуссионный характер...».
Во всех приводимых цитатах я подчеркиваю те места, на которые хочу обратить особое внимание.
Прежде всего, из этих приведенных даже цитат (не говоря уже о полных статьях) следует, что и рефлексы, и инстинкты исследуются наукой на основе позитивистской методологии: в основе лежит высокоорганизованная материя, у которой есть некоторые свойства, называемые рефлексами и инстинктами (которые составляют бОльшую часть сознания, если довериться этой науке). Рефлекс(ия) как отражение и инстинкт как побуждение разрабатывались и продолжают разрабатываться исследователями, связанными с биологией, как основной способ существования живого организма в полном, а не только в физиологическом смысле, т.е. как врожденные и приобретенные реакции; И.М. Сеченов даже психику подчинил физиологии. И, поскольку речь постоянно идет об эволюции и наследственности, причем «инстинкты составляют основу поведения животных. Передаются из поколения в поколение, выдерживая естественный отбор. У высших животных инстинкты подвергаются модификации под влиянием индивидуального опыта», то приобретенные реакции должны со временем переходить в наследственные, но этого не происходит. Что происходит в процессе эволюции, так это совершенствование именно физиологии, замена, условно говоря, «допотопных» приемо-передатчиков ультрасовременными под влиянием коммуникаций, что чисто технически, так сказать, способствует просветлению зеркала, в котором отражается Создатель, о чем я говорил в разделе о телеологии. То есть, сигналы Создателя, воспринимаемые душой, квантом Жизни, неизменны, изменяется система обработки получаемой информации, а именно мозг и вообще система нервных связей, т.е. физиология.
Иначе говоря, связь физиологии и ментальности (психики, т.е. совокупного действия души и духа) не является прямой, в том смысле, что ментальность не есть свойство, продукт физиологии, как это утверждал И.М. Сеченов, а напротив, ментальность есть отражение, отблеск более высокого нематериального. Но между ними должен существовать интерфейс, через который они друг с другом сопрягаются, где нематериальное влияет на материальное и наоборот.
Вообще, если посмотреть, что обычно имеется ввиду под расхожим понятием «психика», например, здесь[7], то мы увидим следующее:
«Психика (от др.-греч. ψῡχικός «душевный, жизненный») — сложное понятие в психологии и медицине, которое в зависимости от областей знаний и направлений наук определяется как:
• Совокупность мыслительных процессов и явлений (ощущения, восприятия, эмоции, память и т. п.); специфический аспект жизнедеятельности животных и человека в их взаимодействии с окружающей средой.
• «Форма активного отображения субъектом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром и осуществляющая в их поведении (деятельности) регулятивную функцию».
• Системное свойство высокоорганизованной живой материи, заключающееся в активном отражении субъектом объективного мира, в построении неотчуждаемой от него картины мира и регуляции на этой основе своего поведения и деятельности.
• Внутренний мир человека.
Психика животных — субъективный мир животного, охватывающий весь комплекс субъективно переживаемых процессов и состояний: восприятие, память, мышление, намерения, сны и т. п.
Психика характеризуется такими качествами, как целостность, активность, развитие, саморегуляция, коммуникативность, адаптация и т. д.; связана с соматическими процессами. Появляется на определённой стадии биологической эволюции. И. П. Павлов отождествлял психическую деятельность с высшей нервной деятельностью. Изучением психики занимается наука психология. К 1970-м годам на стыке психологии, неврологии и физиологии сложилась нейропсихология — отрасль психологии, изучающая мозговые механизмы психических процессов…
… В истории науки высказывались различные точки зрения на место психики в природе. Так, согласно панпсихизму, одушевлённой является вся природа. Биопсихизм приписывал психику всем живым организмам, включая растения. Теория нейропсихизма признавала наличие психики только у существ, имеющих нервную систему. С точки зрения антропопсихизма психика есть только у человека, а животные являются своего рода автоматами…».
Что отсюда следует прежде всего? О чем говорит, например, «Совокупность мыслительных процессов и явлений (ощущения, восприятия, эмоции, память и т. п.); специфический аспект жизнедеятельности животных и человека в их взаимодействии с окружающей средой» как «Системное свойство высокоорганизованной живой материи» и «И. П. Павлов отождествлял психическую деятельность с высшей нервной деятельностью»? Все та же старая позитивистская история: мертвая материя с неизвестно откуда взявшимися законами ее поведения, которая сначала высоко организовалась, породила жизнь как свойство, а потом и довесок к ней - сознание в виде рефлексов и инстинктов тоже как свойство, которое И. П. Павлов окрестил туманным понятием «высшей нервной деятельности». В этом смысле очень примечательно, что с течением времени понятие о психике деградировало от первоначального (правильного!) панпсихизма до антропопсихизма. Я вижу здесь отрицательную роль авраамизма с его «по образу и подобию». Материалисты в Бога не веруют, но сама идея богоподобия им глубоко запала и стала неотъемлемой частью их самосознания. Хотя они пришли к этому, возможно, с другой стороны: по их воззрениям, ее величество эволюция породила, в конце концов, его величество – человека разумного. Спасибо Гегелю с его «Феноменологией духа».
Для облегчения разбора приведенных выше понятий рассмотрим уже достаточно хорошо известную на сегодняшний день систему, а именно, компьютер. Идея компьютера подсмотрена человеком в самом себе, как, собственно, и многое другие идеи. Почти все идеи человек подсмотрел в природе (отразил), научился до некоторой степени подражать, и научился делать преобразователи, прежде всего, физической энергии. Многие идеи человек почерпнул непосредственно у Создателя (математика и все т.н. абстрактные идеи). Такие идеи приходят в т.н. откровениях. Так вот, что такое компьютер в общих чертах? Он состоит из трех ипостасей (сущностей): 1. Hardware (т.е., машина, выполненная из металлов, полупроводников и пластика, в просторечии попросту «железо»), 2. Software (программное обеспечение, включая, прежде всего, операционную систему) и 3. электрическая энергия. В терминах представленной выше телеологии они соответствуют материи, сознанию и живой энергии, соответственно. Не следует понимать это слишком буквально, но это очень хорошая аналогия.
Итак, что говорит позитивистская наука о рефлексах и инстинктах? Про третью ипостась (квант Жизни, живая энергия) она просто ничего не знает, а вторая для нее не существует. Все в позитивистской биологии сводится к «железу», т.е. к физиологическим органам: «отдельно взятый безусловный рефлекс исполняется очень быстро, строго автоматически, без наличия мотивации и берёт своё начало в спинном мозге и стволе головного мозга». То есть, берет свое начало в том или ином отделе мозга! А что там такого, в этом отделе? Что там отдает те или иные команды, в этих отделах? Позитивизм отвечает: без наличия мотивации. Не нужны никакие команды, берет начало, и все. Левая нога не спрашивает у правой, куда идти. То же самое и по инстинктам. Все объяснения сводятся к объяснению устройства тех или иных органов или нервных связей, к объяснению устройства приемо-передатчиков, которые они называют рефлекторными дугами (иначе – нейронными сетями, состоящими из двух или более нейронов). Можно объяснить устройство велосипеда, но только этим невозможно объяснить, почему велосипед время от времени движется. В этом дело.
Вернемся к нашей аналогии с компьютером. Компьютер без программ и электрической энергии есть мертвый робот, сделанный из мертвой материи, как и живое существо без кванта Жизни и сознания есть мертвый биоробот, сделанный из живой материи. Как в том, так и другом случае, эти «бессознательные» роботы не вполне бессознательны. В этом мертвом роботе есть чипы, сделанные, как обычно, из металлов, полупроводников и пластика, но чипы с «жестко вшитыми» в них программами. Один их них имеет в себе программу, которая называется BIOS (Basic Input-Output System), базовая система ввода-вывода. И когда компьютер получает живую энергию электричества, и робот оживает, включается, срабатывает как раз эта базовая система ввода-вывода, которая проверяет именно то, что бессознательное (без программ) «железо» функционирует правильно, что вся его «физиология» в порядке (или не в порядке). Когда такой компьютер подготовился к работе (полностью включился), то любой посылаемый ему внешний сигнал (например, с клавиатуры) либо не вызывает никакой реакции, либо вызывает звуковую реакцию (писк), которая как бы говорит: «у меня еще нет сознания, мне нужны программы от моего создателя». Подобным же образом все происходит и с биороботом: младенец, у которого еще нет сознания, обладает уже подсознанием, «зашитым», в этом случае, либо в биоробот, либо, скорее, в квант Жизни, в душу, которую эмбрион получает вскоре после зачатия. Он реагирует на внешние и внутренние (например, физиологическое чувство голода) раздражители. Вот это-то врожденное подсознание живого существа и есть программы безусловных рефлексов и инстинктов. И никакой физиологией это врожденное подсознание не объяснить и не заменить. И это относится абсолютно ко всем живым существам. Все они обладают, в принципе, одинаковым подсознанием, различие в реакциях обусловлено степенью раскрытия/зрелости подсознания (см. ниже) и различной физиологией, различным устройством тела.
Для меня вопрос «места хранения» подсознания в живом существе остается пока открытым, хотя я склоняюсь к душе. Если так, то отсюда вытекает интересное и важное следствие: поскольку, по моим представлениям, эмбрион должен одушевляться вскорости после зачатия, то в каком месте эмбриона находится душа? Ясно, что она должна занимать все тело эмбриона, далее, следовательно, все тело новорожденного, и далее все тело взрослой особи, возможно даже несколько выходя за эти пределы. Следовательно, душа живого существа, квант Жизни, полностью пронизывает плоть этого существа, и, как поле живой энергии, геометрически совпадает с ним. Отсюда становится понятнее связь души матери с душой внутриутробного ребенка: их души геометрически полностью пересекаются, и коммуникация является непосредственной, прямой.
Из приведенной статьи об инстинктах: «Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор. Некоторые проблемы, в том числе применимость термина «инстинкт» к человеку, носят дискуссионный характер». Мое понимание инстинктов состоит, прежде всего (как уже было упомянуто выше), в том, что это суть подсознательные реакции живого существа на внешние и внутренние воздействия (раздражения). Где «зашиты» алгоритмы этих реакций в теле живого существа? Может быть, что в тех или иных отделах мозга. А может быть, и в душе, в кванте Жизни, о чем я уже упомянул чуть выше. Как и впоследствии «проснувшееся», приобретенное сознание. Как и накапливаемая в течение жизни информация. Можно предположить, что накапливаемая информация хранится как раз в мозге, а алгоритмы сознания – в душе. Я не стану далее рассуждать об этом, пока что это – Terra incognita.
Сравнение парадигм.
В этом разделе я хочу сравнить господствующую позитивистскую парадигму с моей парадигмой, представленной в разделе «Телеология».
Сравнительная таблица парадигм по основным понятиям науки и бытия.
Основные тезисы / Позитивизм / Моя телеология
1 Существование Бога / Нет / Да, Создатель
2 Материя / Да. Мертвая, существующая изначально / Да. Не мертвая, порожденная из Живой Энергии, существующей изначально
3 Законы движения материи / Да, неизвестного, как и сама материя, происхождения / Да. Алгоритмы Живой Энергии
4 Эволюция / Да. Относится к живой материи / Да. Процесс постоянного раскрытия и развития Создателя самого в себе.
5 Жизнь / Да. Живая материя как свойство высокоорганизованной мертвой материи / Да. Фундаментальная Живая Энергия. Живая материя, как и вся материя, суть механизмы эволюции Создателя
6 Сознание / Да. Свойство живой (высокоорганизованной мертвой) материи. Проявляется в основном как набор приобретенных рефлексов и инстинктов головного и спинного мозга. Знание остается за бортом объяснений / Да. Отражение Абсолютного Сознания Создателя посредством кванта Живой Энергии (души) и физиологическим мозгом как компьютером
7 Дух / Нет. Литературный образ / Да. То же, что Сознание
8 Душа / Нет. Литературный образ / Да. Квант Живой Энергии от Создателя (жизнь в собственном смысле)
9 Любовь / Литературный образ. В гендерном смысле – инстинкт / Да. То же, что Душа
10 Психика / Да. Форма активного отображения субъектом объективной реальности и внутренний мир человека / Да. Душа плюс Дух. Переживание Целого (позитивизм входит как часть)
11 Бытие бестелесных созданий / Нет / Да. Мыслится допустимым и логичным
12 Молитва / Нет / Да. Способ общения с Создателем
Как видим, по половине позиций эти две парадигмы полностью противоположны (да-нет), по оставшимся позициям (да-да) они фундаментально отличаются, хотя и пересекаются, особенно в психике.
2. Духовидное не от мира сего.
Теперь я вернусь к принципам «не от мира сего», т.е. инстинктам как наиболее сложным бессознательным/подсознательным реакциям, поскольку безусловные рефлексы сами по себе как простейшие реакции суть мало информативны для того, чтобы назвать их принципами.
Итак, я полагаю, что каждому непредубежденному человеку после некоторых раздумий будет понятно, что всем живым существам внутренне присущи три основных инстинкта:
1. Инстинкт самосохранения,
2. Половой инстинкт или инстинкт размножения и
3. Материнский инстинкт.
Хотя здесь, разумеется, возможны варианты*).
Если понимать инстинкт как побуждение, то это следует понимать как внутреннее, подсознательное побуждение, не контролируемое сознанием как разумом.
Прежде чем подробно разбирать предложенные мною три основных инстинкта, я хочу еще раз обратиться к приведенной выше статье об инстинктах, а именно к следующему утверждению: «Инстинкт есть совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях. Инстинкт представляет собой наиболее развитую форму врождённого поведения животных и человека, возникающую в ответ на внешние и внутренние раздражители и направленную на удовлетворение основных биологических потребностей». Утверждение «инстинкт есть совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения» есть утверждение об «инстинктивной деятельности» из той же статьи. А где же здесь побуждение, в чем оно? Здесь утверждается только о его внешнем проявлении, о действиях, но не о нем самом. Конечно, эти внешние проявления, эта «инстинктивная деятельность» различны для разных видов живых существ. Скажем, когда только что вылупившийся из яйца крокодильчик немедленно бежит к воде, какой инстинкт его туда гонит? Конечно, инстинкт самосохранения, инстинкт спасения: что-то съесть и самому не быть съеденным, т.е. агрессия и страх. Напротив, у новорожденного ребенка, котенка или птенца этого инстинкта еще нет, у них есть только хватательно-глотательно-сосательные рефлексы. Инстинкты у них появятся позднее. Утверждение же «инстинкт представляет собой наиболее развитую форму врождённого поведения животных и человека, возникающую в ответ на внешние и внутренние раздражители и направленную на удовлетворение основных биологических потребностей» в такой двусмысленной (возможно, наукообразно-неряшливой) формулировке вообще внутренне противоречиво. Врожденное поведение (до появления всяких раздражителей) или все-таки возникающее в ответ на раздражители и, тем самым, приобретенное? Но ведь приобретенное поведение не наследуется и, стало быть, не может в течение эволюции перейти во врожденное. Что наследуется, так это мутации в генах, позволяющие, скажем, теплолюбивому растению стать морозоустойчивым. Но это – чистая физиология, никакого отношения к инстинктам как побуждению не имеющая.
Итак, рассмотрим представленные выше основные инстинкты. Конечно, мы можем рассуждать о них, анализировать их уже с высоты до некоторой степени просветленного сознания, с высоты некоего приобретенного разума.
1. Инстинкт самосохранения. Проявляется как неконтролируемые сознанием (разумом) подсознательные реакции живой твари на явную или неявную агрессию против себя, а также на неизвестность или неопределенность. Первичная, внутренняя реакция – это чувство страха/беспокойства, за которой следуют уже все остальные реакции спасения, т.е. бегство или схватка (у взрослых человеческих особей здесь может подключиться культурное сознание с третьим путем выхода из конфликта: попыткой договориться). Само это чувство страха, которое живое существо ощущает уже физиологически, через выделение соответствующих гормонов, инициируется алгоритмами подсознания души. Т.е. душа отвечает не только за связь с Создателем, но и стоит в охранении биоробота, в котором она поселилась.
Конечно, по мере взросления сознания подсознательные инстинкты проявляются несколько слабее, они оказываются как бы в «тени сознания», под некоторым контролем сознания, особенно в части агрессии. Тем не менее, в экстремальных ситуациях они работают в полную силу.
2. Половой инстинкт или инстинкт размножения. Это можно назвать инстинктом либидо (влечения). Я полагаю, что этот инстинкт является, скорее, исключением из правила и представляет собой чисто физиологический инстинкт, т.е. алгоритм влечения «зашит» в биоробот, т.е. в ДНК с последующим строительством соответствующей физиологии для выработки гормонов. Взрослый homo sapiens может сознательно контролировать этот инстинкт, хотя бы до некоторой степени. У большинства братьев наших меньших это устроено мудрее: либидо проявляется один или несколько раз в году в течение короткого времени. Почему человек устроен так? Я могу предположить, что, поскольку человечество тысячелетиями мигрировало и испытывало при этом сильный стресс, так что инстинкт самосохранения был непрерывно «включен», это привело к соответствующим мутациям в ДНК, направленным на сохранение вида.
3. Материнский инстинкт. Я бы назвал его также героическим инстинктом, инстинктом самопожертвования. Противоположность инстинкту самосохранения. Проявляется (если проявляется), как правило, у взрослых особей обоих полов: женские особи, «теряя голову», бросаются на защиту (своих) детей; мужские особи, также «теряя голову», «бросаются под танки», защищая смыслы своей жизни. Я имею здесь ввиду, прежде всего, человеческие мужские особи. О мужском героизме у братьев наших меньших мне, в общем, ничего неизвестно, хотя, возможно, это и существует. Этот материнский, или героический инстинкт в экстремальных случаях вдруг вырывается из недр подсознания души как лава из жерла вулкана и совершенно не контролируется сознанием/разумом и, таким образом, никак не связан с производной от сознания – культурой.
Что можно сказать после краткого рассмотрения вышеперечисленных инстинктов? Или, возможно, тех инстинктов, о которых я не упомянул, но которые представляются важными для других. Я бы исключил инстинкты типа полового, т.е. физиологические инстинкты, вообще из разряда инстинктов, хотя это и устоявшееся понятие. Когда давления пара в котле (как в случае тестостерона и семенной жидкости у мужчин) становится закритическим, то этот пар необходимо выпускать, чтобы избежать физической или же физиологической катастрофы. Такого рода довольно медленные процессы полностью контролируются сознанием или, по меньшей мере, осознаются, так что говорить о них как о бессознательных/подсознательных побуждениях не приходится. Истинных инстинктов «не от мира сего» всего два: 1. инстинкт самосохранения и 2. инстинкт самопожертвования. Если первый является абсолютно универсальным, то второй – нет. Отключение инстинкта самосохранения (отвлекаясь от инстинкта самопожертвования, т.е. сознательные суицидальные намерения) может происходить под давлением, условно говоря, общественных установлений, т.е. так или иначе через насилие общества или его части над личностью (сюда бы я отнес и многие психические расстройства).
Мой вывод в этой части таков: всем живым тварям Создателем от рождения дана любовь к себе (в виде инстинкта самосохранения), а некоторым еще и любовь к другим (в виде инстинкта самопожертвования). И в первом, и во втором случаях речь идет именно о любви, Любви как нематериальной Энергии, проявляющейся как материальное/физическое действие.
Откровения.
Во всей Библии есть только одно истинное откровение, которое содержится в Новом Завете – это Заповедь Христа о Любви. Я уже писал об этом в других текстах[3] [4]. Здесь я хочу еще раз выразить свое понимание Христа.
Мне совершенно ясно, что он был Апостолом Создателя. Не хочу оспаривать библейскую версию об его отце, она для меня легенда, необходимая для того времени, не более. Самое главное, что он был посвящен Создателем во многие тайны Бытия, хотя не сделал об этом никаких даже словесных намеков. Разве что его действия выдавали в нем посвященного. Его заповедь любви, выражающаяся аксиомой «Жизнь есть Любовь, Любовь есть Жизнь» вряд ли была правильно понята даже его апостолами, не говоря уже о людях, которым он проповедовал. Я думаю, эта его аксиома была воспринята, скорее, как нравственная категория, которой она, конечно, тоже является. Более того, я думаю даже, что он не знал Пославшего его, ибо это невозможно знать. Это все равно, что попасть на Солнце и не сгореть. Но он знал, что он посланец Истины. Знал ли Иисус, что Жизнь есть Живая Энергия? Конечно, знал. Но выразить, объяснить это тогдашнему человеку было невозможно. Но все его преображения и действия (например, воскрешение Лазаря) связаны именно с этим. А людям, как тогда, так и теперь проще представить себе антропоморфного Бога, который создал их Словом своим по своему образу и подобию. На самом же деле, представить себе Создателя невозможно. Точнее говоря, представить можно, но все это будет неверно.
Итак, вот откровение не от мира сего – это Заповедь Христа о Любви. Уже о любви всеобщей, о любви к ближнему, к дальнему, к Миру, к Богу, и, таким образом, к Целому.
Метафилософия.
Соединив Заповедь Христа с теми выводами, к которым я пришел при разборе инстинктов (и которые, если вдуматься, суть частные случаи этой Заповеди), мы и получим метафилософию, т.е. философию не от мира сего. Итак, метафилософия, т.е. философия не от мира сего — это Любовь. Звучит до боли знакомо и хорошо, чтобы не сказать крайне тривиально. Но тривиален только тот смысл этого слова, который люди обычно в него вкладывают. Люди не думают, что Любовь — это Душа, они думают, что любовь - в душе, поэтизируя, но не понимая ни того, ни другого; и не думают, что Любовь – это Живая Энергия, та фундаментальная нематериальная/нефизическая энергия, которая породила Вселенную и все, что в ней есть, и которая есть та нематериальная сила, что движет все то одушевленное, что есть во Вселенной. Люди не думают, что, когда у них болит душа, это болит любовь, это нарушена связь с Целым. А еще я думаю, что многие люди не из вида homo sapiens, то есть братья наши меньшие, понимают или чувствуют это лучше нас.
Заключение.
Что же мы имеем в реальности? Есть известное выражение «миром правит любовь». Это - поэтическая фигура речи, с реальностью имеющая очень мало общего. На самом деле миром правит эгоизм, который сложно назвать даже «любовью к себе». И вот это и есть та огромная философская проблема, о которой я говорил в самом начале, и решения которой сегодня я не вижу. И я полагаю, что это есть, прежде всего, проблема современного человека, причем в гораздо большей степени, чем это было у наших сравнительно далеких предков. Это, несомненно, плоды цивилизации (урбанизации, водопровода, теплых туалетов, всякой городской изнеженности, прочих благ цивилизации, и непомерно возросшего самомнения в смысле горьковской формулы «Человек – это звучит гордо! Человек – это великолепно!»), ибо других причин просто нет. Религии, призванные как бы совершенствовать этику человека, с этой задачей не справились, да и не могли справиться, ибо религиозные институты как таковые – это институты политические. Этика в принципе не совершенствуется политикой, политика способна вносить лишь какую-то лакировку в этику, что не решает проблему по существу. И я прихожу к выводу, что при современном человеке эта абсолютная истина Христа недостижима. И дело не только в том, что обществом/обществами управляют люди, которых можно отнести к типу «homo politicus», т.е. «человек политический», но и в том, что подавляющее большинство остальных членов общества принадлежит к этому же типу людей. Это проявляется, прежде всего, в войнах, в межчеловеческих распрях, в зависти, в подлостях и многих других подчас даже рафинированых свойствах человека типа homo politicus. И многое из этого слабо зависит от устройства политической системы общества. Хотя есть и принципиальные отличия: например, общество, построенное на идеях индивидуализма и корпоративизма, а также крайнего национализма, есть общество, по сути, древнее, с господствующей идеологией беспощадной внутривидовой борьбы. Напротив, общество, построенное на идеях коллективизма и интернационализма, есть общество передовое и практически свободное от крупных внутренних антагонизмов. Но всей этой палитре обществ, от, по сути, древних, до передовых, но незрелых (зрелого общества на нашей планете еще не бывало), присуща одна общая черта: в них нет любви даже в поэтическом смысле, не говоря уже о том истинном смысле любви, который я хочу донести в этом тексте. Я вижу в этом одну причину: материалистическое сознание подавляющего большинства людей. И вот пример: разведение домашних животных в промышленных масштабах для последующего их убийства и съедения человеком якобы мыслящим. А ведь коровы, свиньи и остальные животные фермы все отлично понимают, когда их ведут на убой, ибо они тоже мыслящие. Переживают, плачут, думают «за что с нами так поступают люди, которые любили нас и которых любили мы?». Вспоминается недавняя Вторая Мировая Война, когда тысячи евреев и не только нацисты всех мастей вели расстреливать ко рвам. Они тоже все понимали, и плакали, и думали так же. После победы над нацистами это назвали геноцидом и осудили. Правильно осудили. А если бы не было победы над нацистами? Что было бы тогда? А ведь и многие нацисты ходили в церковь и якобы верили в Бога. В какого бога? Но вот массовое разведение и выращивание людей другого вида с целью их последующего убийства и съедения – действие еще более подлое, чем геноцид, но «человек разумный» в лучшем случае стыдливо обходит эти темы. А в типичном случае вопросит: — это ж скот, о чем тут говорить? Человек, отдай Богу богово, иначе ты украл у Бога! Научись жить иначе! Не подличай, не разводи братьев наших меньших на съедение себе! Отпусти всех животных на волю! А тех, которых оставишь при себе, не убивай и не ешь. Пусть живут на свободе своей судьбой. А если ты захочешь поесть плоти, то возьми примитивные орудия охоты и иди на охоту. И бейся на равных. А там кому повезет. Это будет честно перед твоей возможной жертвой и перед Создателем. Потому что утверждения типа того, которое сделал когда-то православный мыслитель о. Александр Мень: - животные играют в нашей жизни великую жертвенную роль, - лишены всякой любви.
Возможно ли как-то поправить это положение вещей? Только через сознательное воспитание и самовоспитание в себе Нового Человека. Я назвал бы его «homo amantes sapiens», т.е. «человек мудрый любящий». Но это – очень долгий путь, и я очень сомневаюсь, что человечество при современном уровне развития средств самоуничтожения успеет его пройти до своей гибели.
«Всякая усиленная привязанность ко всему земному есть страдание» - сказал Будда. «Что, собственно, возмущает в страдании, так это не само страдание, а его бессмысленность» - ответил Ф. Ницше. Оба в чем-то правы. И оба мимо, потому что старая парадигма бьет мимо цели. Потому что, если привязанность к земному есть привязанность ко всему живому на Земле, то это уже не страдание, это - истинная любовь, омраченная, конечно, борьбой за существование в так называемой дикой Природе. И, таким образом, и страдание, и его бессмысленность снимаются переключением с «любви к себе» на «любовь к Целому». Но такое переключение и есть рождение Нового Человека.
*) Мыслитель и публицист Юрий Мухин под номером три понимает инстинкт удовлетворения естественных потребностей в пище и т.д. Кроме того, он нашел, по его утверждению, еще один инстинкт: 4. инстинкт лени (в целях сохранения энергии). Я не отношу это к инстинктам, это, скорее, механизм сознательного функционирования биологически-активной одушевленной системы, т.е. живого организма, когда хватательно-сосательные рефлексы угасают, а вместо них возникают осознанное удовлетворение естественных потребностей и осознанная деятельность.
Ю. И. Мухин пытается доказать бессмертие человека, исходя из старых «добрых» материалистических представлений о высокоорганизованной материи, о которых я говорю в связи с позитивизмом. Его гипотеза сильно пропитана еще и гегельянством.
Он исходит из представлений о существовании косной материи, которая при определенных условиях среды как-то образует очень сложные молекулы (настолько сложные, что без Бога, по его собственному утверждению, здесь не обойтись) и у этих молекул рождаются информационные файлы, которые уже ответственны за репликации и т.д. И на этом эволюционном пути возникают уже то, что он называет духом, а затем и то, что он называет душой. Апогей его гипотезы, ее смысл заключается в том, что вот таким образом возникает «тот свет», которого изначально не было (а где же был Бог, без которого создание этих сложных молекул было бы невозможно?), куда душа уходит после смерти тела и продолжает там жить.
Оценили 2 человека
4 кармы