Так было отречение или нет? Одна старая, но очень интересная публикация.

Публикую фрагмент одной  древней публикации стенограммы радио эфира Православного Радио СПб от 11.07.2004г. в ответ на статью  https://cont.ws/post/356870 от red. 

Тогда  студии, как и сейчас ведущий Сергей Евгеньевич Васильев и политолого Алексей Николаевич Мусаков.

А.Н. Мусаков: ... Вот в частности, издание, которое называется « СЕКРЕТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ 20 века» № 14(141) 2004года. Свежий материал. Публикуется цикл статей некоего Михаила Сафонова под названием «Отречение», рубрика «Расследование». Начало в газете «СЕКРЕТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» №№11-13 . Я лишь буду знакомить братьев и сестер с заключительным по существу материалами, где содержится несколько любопытнейших моментов, которые, я думаю. всем нам стоит знать. Мне представляется, что знакомство с этим материалом будет крайне полезно нашим братьям и сестрам. Для тех, кто сегодня работает в Интернете, можно посмотреть это в интернет-версии

На первой же полосе статьи вынесена цитата из материалов: «Акт об отречении Николая П был безымянным. Уже одно это – нонсенс, потому что в заглавии, которое отсутствует, не обозначено: кто отрекается, от чего отрекается, перед кем отрекается».

Материал большой и загружать обилием цитат я не буду. Я постарался сделать максимальное краткие выжимки и обратить внимание на ряд обстоятельств, которые, мне представляется, для понимания происходящего и действенного служения будущему должны знать. Автор выдвигает следующую версию: «Не исключено, что документ (имеется в виду акт отречения) , который Гучков и Шульгин ( депутаты Государственной Думы, одни из вдохновителей идеи Временного правительства, активно участвовавшие в этом процессе) привезли в Петроград, был изготовлен ими самими. Николай передал им подписанный и переделанный текст. Но в таком виде документ не мог обрести законную силу, поскольку существовала строго регламентируемая процедура публикации закона. Манифест надлежащим образом оформлялся, к нему прикладывал печать министр юстиции, затем документ поступал в Сенат и после опубликования становился законом. Очевидно, Гучков и Шульгин понимали, что подписанный и переделанный даже самим царем текст не годится. Естественно предположить (предположить), что они решили изготовить беловой экземпляр сами. Николай, прежде чем уехать в Могилев, оставил в их распоряжении подписанный черновик с поправками, а также (внимание, братья и сестры, свидетельствование историка) два чистых листа большого формата т со своей подписью и скрепой Фредерикса».

Я сегодня о голосе крови: сугубо этнически государь император был в большей степени немцем, нежели русским, но поступок, как бы его ни трактовать, до боли русский - оставить два чистых листа с собственной подписью и скрепой министра двора Фредерикса. Далее возникает ряд предположений. И мы их будем озвучивать.

Цитирую дальше автора: «Но возникает вопрос. Если составители акта отречения так свободно манипулировали с его формой, е отнеслись ли они с той же свободой к самому тексту? Другими словами, не внесли ли Шульгин и Гучков в нтекст Николая принципиальных изменений, прежде всего касающихся порядка наследования престола? ». 

Далее цитирую: «…Телеграмма Гучкова и Шульгина, адресованная председателю Думы Радзянко, гласила: «Государь дал согласие на отречение от престола в пользу великого князя Михаила с обязательством для него принести присягу конституции.»». 

Впервые появляются некие документальные свидетельствования направленности процесса, в котором, как минимум, участвовали два деятеля буржуазной, как раньше бы сказали, февральской революции 1917 года. Проговариваются. О конституции шла речь тогда. Далее: «Гучкову и Шульгину надо было найти юридическую формулу, которая узаконила бы передачу власти в руки Временного правительства. Но при этом необходимо было учитывать, что, с одной стороны, Временный комитет Государственной думы хотел вписать первый общественный кабинет в рамки конституционной монархии, а с другой – Исполнительный комитет Совета рабочих депутатов добивался, чтобы до созыва Учредительного собрания форма будущего государственного правления не предрешалась.»

Давайте вспомним, братья и сестры, мы все учились в советских школах, в советских вузах, изучали историю, обществоведение, многие изучали диалектический и исторический материализм, научный коммунизм, эти моменты, моменты так называемого двоевластия, когда с одной стороны, после отречения власть перешла к Временному правительству, столь же не легитимному, как и орган Съезд советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов (по-моему, он так назывался). На самом деле, власть, вырванная из рук государя-императора, монарха, попала в руки сил, каждая из которых не обладала должной правовой легитимной основой. Одна из этих сил, те, кто были ориентированы на ценности тогдашней либеральной демократии, как это ни парадоксально, по-видимому, говорили об идее конституционной монархии, остальные – социал-демократические, а это были большевики, меньшевики и прочие левые течения, вообще не хотели обсуждать вопросов формы правления. А формы правления – это либо монархия, либо республика.

И далее признание, цитирует автор статьи: «Нашей целью было, - признавался Гучков следователю Чрезвычайной следственной комиссии летом 1917 года, - избежать гражданской войны.» А дальше замечательная фраза, выдающая с головой всех участников процесса: «Надо было создать комбинацию, при которой все факторы имели бы моральную и фактическую силу». Оказывается, целью подобного рода деяний политиков того времени было создание некой комбинации, которая имела бы моральную и фактическую силу, а об юридической силе речи не идет. Речь идет об игре в форме создания комбинаций, дабы успокоить людей и моральных, и морализующих, и моралистов, что не есть одно и то же, и поставить популяцию, народ, подданных перед фактом случившегося. Вот цель людей.

Далее к статье. В ходе большого расследования публикация огромная, и я цитирую отдельные куски: «Депутаты получили на руки документ, который никоим образом актом отречения не являлся. Они не стали обращать внимание на «мелочи», полагая, что не это сейчас главное. … Как бы то ни было, но акта отречения, который не могли бы впоследствии оспорить юристы (подчеркиваю, юристы) на руках Шульгиа и Гучкова не оказалось. И этот важнейший факт нельзя списать на чрезвычайные обстоятельства. Несомненно, во всем этом был определенный умысел Николая: он составлял такие документы, которые можно было бы объявить недействительными. Как выразился потом некто Бубликов относительно формы акта отречения, «при случае это - кассационный повод». И не случайно, подписав и передав манифест, и тем самым открыв себе путь на Петроград, Николай отправился не в Царское, где томилась жена с больными детьми, а поехал в Могилев в Ставку, даже не дождавшись, пока манифест будет передан по телеграфу. Очевидно царь надеялся, что его отречение вызовет в войсках верноподданническое движение. Вместе с тем, подписывая с точки зрения Основных законов филькину грамоту, Николай рассчитывал, что она может внести некоторое успокоение в столице. По крайней мере ( внимание, братья и сестры!) не даст левым элементам одержать верх над умеренными, не позволит им уничтожить монархию.».

Дальше – замечательная рубрика – автор говорит о Временном правительстве как о неком виляющем правительстве. Главным поведенческим стилеобразующим моментом Временного правительства, той интеллигенции автор считает признаки влиятельного свойства. И отмечает при этом, что главную игру в этом процессе вел, главным игроком, актером был Александр Федорович Керенский, уроженец города Симбирска, юрист по образованию, эсер по политическим взглядам и принадлежности – социалист- революционер, то есть левый, министр юстиции сначала, затем и глава Временного правительства. Он как минимум добрый знакомый детства Владимира Ильича Ульянова –Ленина, уроженца г.Симбирска, юриста по образованию, учившегося сначала в Казанском, затем в Санкт-Петербургском университете на юридическом факультете, ставшего премьером первого уже коммунистического советского правительства. Председатель Совнаркома, уроженец города Симбирска юрист Ульянов сменил уроженца города Симбирска юриста Керенского. Их отцы дружили, семьи Керенского и Ульянова дружили. Из одного малюсенького городка на Волге – Симбирска. Интересно, правда, что оба юристы. И вот почему один абзац назван «Игра Керенского».

Цитирую: «В разговоре с Брусиловым Алексеев (эти фамилии много скажут русскому сердцу, это военные, генералы , патриоты России) выразил свою мысль так: «Самое трудное – установить согласие с виляющим современным правительством, в составе которого крайние элементы берут верх и разнузданность приобретает права гражданства .»».

Братья и сестры, посмотрите, как великолепно сказано: «Разнузданность приобретает права гражданства». Не было тогда граждан в Российской империи. Были подданные Его Императорского Величества Государя. И разнузданность приобретала права гражданства. Так видели этот процесс современники. Причем речь идет о правах: разнузданность приобретает права гражданства. Вот вам движущая сила – антимонархического переворота, уничтожения традиций. На самом деле это движущая сила обеих революций- как социалистической или социальной демократии, так и либеральной демократии. Движущей силой являлись не рабочие, крестьяне и солдаты, как учили нас в детстве, нет, а то, что можно назвать одним русским словом – похоть, или вот таким замечательным поэтическим образом – разнузданность. Разнузданность, приобретающая права гражданства. Вот так подданные становились гражданами.«Революция, батенька!».

Далее, «В то время как Радзянко и Львов ожидали точного текста манифеста об отречении,Керенский сделал предложение Милюкову о введении республики.».

Вот, кто был автором Rex publica! В книге «Перспективы путинской России» ваш покорный слуга пытается сорвать этот колпак лицемера. У нас Ирина Муцуовна Хакамада, автор движения «Общее дело», возглавлявшая его, один из лидеров Союза правых сил, в свое время, создавая движение «Общее дело» прекрасно помнила, что это – перевод слова «республика». А ведь «республика» можно перевести и по-другому: как публичный король, как публичная власть, как превращение монархической святой власти во власть публичную. Так вот автором этого замечательного перехода, главным игроком был А.Ф.Кренеский, юрист.

Далее: «В Чрезвычайной следственной комиссии Гучков показывал: оппоненты Милюкова настаивали, что при воцарении Михаила в настоящих условиях не удастся установить конституционную монархию». Опять второе свидетельствование о том, что одна из ведущих сил пыталась все-таки установить конституционную монархию, увести Россию с пути монархии абсолютной, не допустить республиканской власти, когда король публичен со всеми вытекающими отсюда последствиями, и остановиться на конституционной монархии.

Продолжаю цитировать: «Тогда Гучков внес примирительное предложение, чтобы Михаил принял престол условно: не как государь, а как регент. Это позволило бы довести страну до учредительного собрания, которое выскажется относительно формы правления и лица, которому будет вручен престол, если монархия сохранится. На это ему возражали, что государственное право ( прошу обратить внимание, братья и сестры) не знает формы регентства без носителя верховной власти».

Не может быть регента, попросту говоря, без государя, без монарха. И в качестве доводов приводились отсылочные суждения, апеллирующие к принципам и нормам государственного права. Но блуд продолжался: Михаил вступил (на престол - А.М.), а потом отрекся в пользу учредительного собрания. Я в кавычках это произношу, очень условно.

Михаил – Великий князь и брат государя-императора «возвратился и объявил, что отказывается принять престол до решения Учредительного собрания. Керенский не смог скрыть своего восторга.».

Это тоже исторические свидетельствования: Керенский понимал, что происходит, юрист Керенский, левый демократ, социал-демократ Керенский, уроженец города Симбирска, понимал, что происходит.

Цитирую далее: «Теперь оставалось оформить решение юридически (Опять юриспруденция). Для этого на квартиру вызвали юристов Набокова и Нольде. Составленный документ о непринятии Михаилом престола представлял собой шедевр юридической казуистики…. Великий князь не мог отрекаться от того, что не могло быть ему передано. Но главной целью составителей являлось, не прерывая монархической традиции, устами представителя правящей династии передать всю власть первому общественному кабинету, сообщив одновременно о предстоящем созыве Учредительного собрания. Этот документ не предрешал вопроса о будущей форме правления, но допускал возможность, что это будет монархия. Тем самым, благодаря такой юридической неопределенности, можно было рассчитывать на одобрение и монархистов, и республиканцев.».

Таким образом, предрешенности, детерминированности не было даже в действиях этой "банды блудливых". Не было предрешенности. Они даже в блуде своем пытались совместить идеи республики и идеи монархии. Значит, боялись все-таки Бога-то внутри, наверное.

И далее очень интересная цитата: «Первыми Временное правительство признали… петербургские банки ( то бишь финансовый капитал, квинтэссенция любой демократии).»

А что же было в том тексте, который можно было признать царским и авторским? Вот что интересно! Автор предлагает читателям вариант текста, который вначале, якобы, был авторским текстом государя-императора. 

Цитирую: «В соответствии с установленным основными законами порядком, мы передаем наследие наше дорогому сыну нашему Алексею Николаевичу и благословляем его на вступление на престол государства Российского. Возлагаем на брата нашего Великого князя Михаила Александровича обязанности правителя империи на время до совершеннолетия сына нашего . Заповедуем сыну нашему, а равно и на время несовершеннолетия его правителю империи править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут установлены.». Вот вариант, который можно считать текстом манифеста. Так явствует из версии автора Михаила Сафонова.

Если этот текст считать единственным достойным внимания и неким согласием государя-императора, последнего монарха России с теми общественными силами, которые подтачивали и империю, и монархическую форму правления, то воля государя, а именно она была проявлением источника власти и источника права, была направлена вот так, как было обозначено. Государь передавал власть наследнику Алексею Николаевичу, по существу обязывая брата своего выполнять роль регента при царствующем отроке. Восстановления монархии не требовалось бы, если бы не были совершены действия тогдашними политическими лидерами-демократами всех мастей. Не требовалось бы восстанавливать монархию!

Что говорит государь по версии Сафонова? Он говорит о «нерушимом единении в отправлении власти с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут установлены». Кем, хочу я спросить. А вот этим единением государя и народа в представительных законодательных учреждениях. Последней волей государя можно считать сегодня по большому счету проект конституционной монархии в России.

И наконец, заключение. Так видит это автор М.Сафонов. «Отречение Николая П от престола положило начало процессу крушения монархии. Но рухнувшее под ударами революции самодержавие не было заменено правильными формами народного представительства. Созданное на обломках монархии Временное правительство больше походило на отрицание всякого парламентаризма, нежели на воплощение конституционной идеи, за которую формально вели борьбу лидеры оппозиции. В конечном итоге это облегчило приход к власти большевиков в октябре 1917 года.».

Как сказал брат мой Сергей Евгеньевич Васильев? «Глубоко копаете!» Я "копаю" в том направлении, в котором можно и должно "копать" русскому православному человеку, получившему в стенах Санкт-Петербургского государственного университета юридическое образование, в том числе. Сегодня это – очень интересный документ. Время его появления крайне интересно. Еще в очень юные мои годы один из представителей госбезопасности сказал мне: «Восстановление монархии в России должно закончиться по неким духовным законам с того, на чем оно прервалось.». На чем и на ком. Имя - в ответ на имя. Так вот по версии Михаила Сафонова ( я ссылаюсь на его версию), монархия православная в России прервалась на имени Алексея Николаевича, государя-наследника, великого князя, и на воле государя к правлению согласно с народным волеизъявлением в его законодательно-представительных формах.

Александр Федорович Керенский и Владимир Ильич Ульянов-Ленин, получившие доступ к юридическим знаниям, каждый по-своему совершил то, что мог совершить наделенный юридическими знаниями подданный Российской империи, в отличие от не наделенных. И если смотреть на весь процесс в ХХ веке, то можно отметить в нем и следующие эксвизитные обстоятельства, а именно: Владимир Ильич Ульянов-Ленин после А.Ф.Кренского. (Эта пара нами уже отмечена, два симбирских юриста) Но был еще Михаил Сергеевич Горбачев, развернувший корабль, юрист, выпускник Московского университета, а возвращает корабль в лоно государства выпускник петербургского-ленинградского университета В.В.Путин. 

Интереснейшие наблюдения, братья и сестры.Подобное лечится подобным! Содеянное в городе Святого Апостола Петра питерскими юристами придется подправить деяниями питерских юристов в городе Святого Апостола Петра и восстановить то, что было грубейшим образом попрано. Поэтому я и предложил сегодня с кротостью и смирением этот маленький документ в издании «Секретные материалы».

Учительница моя просила, чтобы я не называл место, где пробыл три дня, а то я опять вернусь к своей любимой теме, о том, как юридико-технически восстановить в России православную конституционную монархию. Об этом, я надеюсь, впоследствии, а те, кто интересуются, могут ознакомиться с материалами на сайте www.musakov.ru , где сказано о маленькой стране Болгарии (замечательная страна!), где уже во главе правительства представитель болгарской монархической династии Семион. Как пройдет этот процесс в Болгарии, наверное, и определит дальше, как пойдет процесс в России. На этом я сегодня хочу закончить, у нас много вопросов.

Радиослушатель Елена Николаевна: Речь идет о восстановлении монархии. У меня сложилось представление, что те, кто похоронены в Петропавловской крепости, не являются нашими монархами. Представители органов сохранили семью монархов, и она жила в безвестности, и для того, чтобы восстановить монархию, если это так, в принципе нужна только политическая воля и духовные обстоятельства.

С.Е.Васильев: Желтая пресса часто публикует всякие сенсационные новости – то найден сын, то дочери, то еще кто-то. Самозванцев у нас на Руси всегда хватало, как впрочем и в других странах. Дело в том, что Алексей Николаевич не познакомил меня заранее с материалами, и вывод для меня напрашивается сам. Если вынести за скобки все нелегитимное правление, начиная с февраля-марта 1917 года по сегодняшнее время, и как бы опрокинуться назад в ту историческую эпоху, в 1917 год, и встать на те позиции, на которых находилась еще легитимная монархическая власть в стране, то надо последнюю волю законного правителя России благословенного и ныне прославленного святого императора Николая прочувствовать. Так он чувствовал, и с этого надо начинать. И по-видимому начало монархического правления – это будет соборное единство императора с народом. В каких она формах выльется – это манифест не предрешил. В согласии и любви с народом взойдет император на царство и рамки этого процесса уже установлены. Эта мысль меня потрясла. Теперь она уже и моя.

А.Н.Мусаков: В высказываниях Елены Николаевны звучит очень русское « была бы политическая воля и духовные обстоятельства». А есть еще третья составляющая, о чем я без устали говорю, иногда раздражая и даже гневая слушателей. Это – юридическая казуистика, с одной стороны, и принцип медицины «подобное лечится подобным» - с другой. Так вот, законный легитимный носитель власти в Российской империи – России - это особые обстоятельства, не только духовные, но и юридические. Источником права, как и источником власти в монархическом государстве является Божья воля, транслируемая через волю помазанника, т.е. совершенно иной источник и власти, и права, нежели в республике. Никто почему-то не говорит о том, что источником власти и права при республиканской форме правления является народ. Мы привыкли к этой мысли, что мы, граждане, являемся источником и власти, и права строго юридически. А при монархической форме правления источником как власти, так и права является Господь Бог (признание этого факта) и помазанник его – государь. Что говорил государь в последнем слове? О необходимости единения воли монарха и воли народа. А это и есть изменение не формы правления, а изменение в форме правления. Сущностно разные вещи. И юридически разные. Речь шла не о замене монархии республикой, а о привнесении в монархию, в основу, в традицию современных изменений - конституционных изменений. Поэтому здесь иная логика. Если считать этот текст государевым, его волимым текстом, то это по существу воля государя на воссоединение с волей народа. Реализуется это формально-юридически только одним институтом , на сегодняшний день придуманным – конституционной монархией. Иной формы нет. Да – да. Нет – нет. А остальное – от лукавого. В этих материалах я нахожу подтверждения своим умонастроениям и тому. что я знал и что восчувствую.

Радиослушатель Виктор: Присоединяюсь к этому чаянию восстановления монархии. Но для восстановления монархии должно быть дворянство. А его сейчас нет. А те, кто у власти – холопы. Что же нам ждать?

С.Е.Васильев: Мы знаем формы царского правления. Ни о каком дворянстве речи не идет: есть царь и народ. Если царь неким дарует звание, тогда оно есть. Сохранилась русская православная Церковь, она в лице иерарха призовет и совершит таинство помазания на царство, и для этого никакого дворянства не надо.

А.Н.Мусаков: Дворянство обязано было служить России и оберегать Белого Царя – не уберегло. Речь пойдет, если пойдет, о новом дворянстве, потому что предыдущее со своей задачей не справилось. Не в дворянстве дело и не в холопах. Дело в Господе Боге, помазаннике его Государе и в Народе. А не в популяции – во что нас усиленно превращали и во что мы, грешные, сами превращались. До следующего эфира, братья и сестры. Быть добру.

Итак, какой вывод? Отречение было, но выполнено умышленно государем не по правилам, в надежде на подъём верноподданического движения, которого к сожалению не случилось. Брат отказался от регенства, что подтверждает тот факт, что хоть и с юридическими нарушениями, но это действо всё равно было признано по факту как отречение. Ну и публикации 3-х вариантов манифеста об отречении с подписями под копирку и с обводкой чернилами двух закопированных теперь вполне понятны. Одна подпись карандашом действительно государева, а остальные подделка. Ну если следовать реконструкции Михаила Сафонова, настоящий текст отречения возможно всё таки где то есть.

Думаю, что этот материал поясняет существование различных противоречивых оценок этого исторического события.