Блоггер и копипаст. Предложение.

Мне кажется я уже почувствовал площадку Конта, и есть с чем сравнить, потому решил внести на обсуждение свои предложения о возможном обустройстве сайта.

Копипаст штука хорошая, это надо к разделу новостей отнести, чтобы не сами только админы выискивали новости, но и читатели. Возможно это позволит освободить силы для модерации.

Поначалу Конт мною воспринимался как коллектор новостей, что очень удобно - почти как новостная социальная сеть.

Этот сегмент можно, на мой взгляд, модернизировать, ведь похоже администрация ориентируется на всеохватность. Новости на Конте возможно интенсифицировать сделав их по красочнее если привлечь артиллерию из читателей. Тогда этот сегмент вообще можно превратить в нечто подобное мини-Политикусу.

Понятно зачем делается упор на копипаст - для увеличения интереса к сайту, а опция "рейтинг-карма-лайк" - для стимуляции энтузиазма. Всё верно. Легко достигать результат копипастеру, количество кликов, а этосредство для существования проекта.  Для раскрутки сайтов это проверенный и эффективный метод.

Это как на Политикусе - там копипаст от читателей вообще основной драйвер событий. Ещё  там есть сотрудничающие авторы с администрацией площадки на особых условиях, которые проводят в массы читателей трэнды интернет площадки. Не совсем колумнисты, то есть не платные блогеры.

Думаю всякие споры плюсах и минусах, это временные издержки Конта, это нормально, идёт процесс связанный с болезнями роста. Верная форма будет найдена в конечном итоге, главное правильно анализировать ситуацию и изучать пожелания читателей и блоггеров.

Конечно, весьма не просто придумать некий новый,  и при том удачный интернет-проект, имеющий к тому же своё оригинальное лицо.

Послушал перепалку о "плюсах и минусах", и пришёл к выводу, что их абсолютизировать нельзя. Вероятно нужно вводить какой то третий критерий оценки материала. Простая борьба инь и ян не приводит к объективности.

В конце концов и политика Конта как то должна проявляться через такую оценку более чётко.

Полагаю, что приравнивание даже самого замечательно оформленного копипаста к оригинальным публикациям авторов, ведёт к состоянию либералистической неопределённости - писать перестанут, во всяком случае всерьёз относиться перестанут к площадке. 

Неясно, что главное копипаст или блог?   Конечно для монстров блоггинга это ерунда, а для начинающих авторов  -  стена, об которую они разбивают себе лоб.

Поэтому предлагаю как то так:

1. В любом случае приоритет должен отдаваться оригинальным  публикациям авторских статей на Конте, даже если они перепостят свои же произведения сразу на нескольких разных площадках, что в свою очередь тоже можно чуток подрегулировать раздачей каких то то особых преференций со стороны администрации, чтобы хоть немного думали, стоит ли на Конте напечатать вперёд, или в ЖЖ, это к примеру.

Необходим приоритет на оригинальные Контовские публикации, с обязательным требованием администрации сайта ссылаться на Конт как первоисточник.

В этом ничего нового и необычного нет, проверенная практика серьёзных интернет площадок - по образцу Регнумов, Политикусов, Политраши и т. д.

Такой небольшой барьер только  приведёт к повышению престижа Конта.

2. И опять же.  Должно быть разделение на писателей и копипастеров, а ещё на качественных комментаторов. Три группы. Нужно создать такую штуку, чтобы копипастер стремился и писать и комментировать. По себе знаю, что комментарий проще статьи и многие дальше этого не пойдут. 

Взял, скажем человек и сделал качественную копипасту, ну нравится ему текст, резонирует его убеждениям, а в комментариях  очень хорошо отстаивает  свою позицию.Для такого типа пользователей можно   создать рейтинг лучших комментаторов - возможно как некий переходной этап в блогеры, но и как уважаемая особая дисциплина. Всё можно стимулировать всякими "+ и -", лайками, кармой, и т.д. А может засуммировать  плюсы и минусы и определить их какой то особенной резонансностью. Столкнулся недавно с тем, что картинка, не смотря на хорошую статью, вызвала повальное отторжение от статьи без прочтения оной. Читатели минусовали не статью, а событие, природу которого описывал материал как отрицательное явление. 

3. И в развитие мысли о комментаторах. На Однако после статей выводится список лучших комментариев в ниспадающем порядке. Наверное это требует какой то доп. работы модераторов, а может это по плюсам выводиться автоматом в конце статьи или впереди? Не знаю.

Как то так.