Сословная организация общества. Часть 1. Постановка вопроса

Предлагаю поговорить о сословиях. В последнее время тема сословий часто поднимается в связи с разговорами о «новом дворянстве». Вся эта шумиха, периодически возникающая из-за не вполне, на мой взгляд, адекватных действий «потомков Романовых», имеет в своей основе вполне справедливые опасения основной части народа, что его снова обманут и наследственно закрепят привилегии нынешней элиты, полученные нечестным путём.

По большей части русский народ не завистлив. Мы легко переносим более высокий уровень благосостояния друзей и соседей, но с двумя уточнениями:

1.состояние должно быть заработано честно;

2.состояние не должно искажать общую картину мира его владельца, внося в неё
   гипертрофированную важность этого самого высокого благосостояния.

Причём, первое, в глазах русского народа, менее важно, чем второе. Потому что жизнь всё ещё (хотя уже существенно меньше) продолжает восприниматься народом как поле битвы между личностью и государством, т. е., государство наделяется изначально враждебными народу чертами, выступает врагом личности. А на войне, как известно, все средства хороши, в том числе и обман противника. Украл у государства? Молодец!

А вот нарушение заповедей божьих, выражающееся в личном чванстве и высокомерии, недопустимо, как недопустимо и закрепление этого высокомерия в виде социальных границ неравенства.

Правда, следует отметить, что снисходительное отношение к формальной честности приобретённых капиталов всё-таки имеет границы. Так, богатство, приобретённое путём явно криминальным, основанном на обмане именно народа, вызывает неприятие, как и сверх-богатство, полученное путём присвоения государственной собственности во времена приватизации.

Так вот, тема сословий сейчас воспринимается в контексте закрепления неравенства, возникшего из-за появления капиталов, нажитых неправедным путём. Т.е., в этой теме сейчас сошлись все отрицательные, в глазах народа, признаки.

Но имеет ли сословная организация общества именно такое предназначение? Действительно ли она служит для закрепления неравенства или её суть, всё-таки в другом?

«Общество древних индоевропейцев было не феодальным или рабовладельческим, а варварским. Каждый должен заниматься своим делом, права же на безделье и тунеядство не имеет никто — ни богатый, ни бедный. Такова была суть трехсословной системы. Выросла она из системы трех возрастных классов — юношей, зрелых мужей и старцев. Поначалу каждый человек в молодости был воином, в зрелые годы — производителем, а в старости — мудрецом. Позже общество стало достаточно богатым, чтобы содержать профессиональных мудрецов и воинов. Личное богатство или бедность при этом не имели значения. Считалось, что быть бедным воином или мудрецом почетнее, чем богатым общинником. И что стремиться к богатству пристало лишь общиннику, а мудрецу вообще лучше всего быть неимущим.»*

Таким образом, изначально сословная организация общества не была связана с материальным благосостоянием. Более того, по мере продвижения к мудрости, материальное благосостояние должно было уменьшаться, как вредное для достижения соответствующих сословию мудрецов качеств. Также важно, что границы сословий зависели от навыков, умений и личных качеств человека и были достижимы одной и той же личностью в течение жизни.

«Древнеиндоевропейские мудрецы — это шаманы и старейшины-жрецы. Воины — военные вожди и дружинники. Производители — остальные общинники. Были тогда, вероятно, и рабы, но они стояли вне трех сословий. Относились к рабам патриархально — как к детям, неполноправным членам семьи (у славян «отроками» называли и детей, и рабов). Так смотрели на них, в частности, гомеровские греки и ранние римляне. Это потом классическая античность «открыла», что рабы — не люди, а говорящие орудия. И только нищие мудрецы-киники смели утверждать обратное. Арийцы, покорив Индию, зачислили все коренное население в шудры и тщетно пытались воспрепятствовать смешению их с тремя высшими кастами и этих каст между собой.»*

Здесь мы уже видим искажение начальных принципов, возникающее из-за закрепощения межсословных границ, высшим проявлением которых характеризуются касты.

Надо отметить, что жёсткие границы между сословиями характерны для социальных сообществ, действующих во враждебном окружении и часто играют защитную роль от проникновения в общество враждебного влияния. То же касается и ужесточения отношения к рабам. Когда рабами (работниками) было соплеменники, отрабатывавшие тот или иной долг, отношение было мягким, когда же появились рабы, захваченные из вражеских племён, для недопущения врагов в тело социума, межсословные границы укрепились. Ещё обратим внимание на то, что сословие воинов на этом этапе становится вторым по значимости в социуме, оттесняя ремесленников (мастеров) от вершины иерархической пирамиды.

Следующий интересный момент — отношение сословий к власти. Кто управляет обществом?

«Цари изначально принадлежали к первому сословию. Образец такого царя-жреца, законодателя, мудреца и шамана, общающегося с нимфой (чем не Садко?) — римский Нума Помпилий. Но дальнейшая история уже разделившихся индоевропейцев была наполнена борьбой жрецов и воинов за царскую власть. Эта борьба воспета в сказаниях о Геракле и Еврисфее, Рустаме и Кей-Каусе, Илье Муромце и Владимире. Кто был прав: расчетливый, но трусливый и неблагодарный царь-старейшина или храбрый, но буйный и непослушный воитель? Победа осталась за воинами. В частности, скифский Колаксай и славянский Зоревик — воины. Античная демократия превратила жрецов и даже самого царя (басилевса, рекса) в выборных чиновников. У германцев жреческое сословие вообще исчезло.»*

Итак, в определённый момент истории мы видим, что власть в социуме практически повсеместно перешла от первого сословия (мудрецы) ко второму (воины). Понятно, что такое глобальное изменение не могло не отразиться на путях развития человеческой цивилизации. Для Руси же указанный переход был окончательно закреплён Петром I, показавшим иерархам кортик со словами: «Вот вам булатный патриарх!».

Надо отметить, что в текущее время практически завершён следующий переход власти — от сословия воинов к сословию купцов.

Таким образом, мы видим последовательную примитивизацию управления социумом, которая выражается в переходе управления всё к более «незрелым» сословиям, если брать за аналогию начальное отражение сословий в человеческих возрастах.

Подведём предварительные итоги рассуждений.

1. Тема сословий связана в ментальном поле современного российского социума с темой закрепления материального неравенства, полученного неправедным путём;

2. Сословная организация общества первоначально была призвана моделировать идеальный путь развития личности в социуме и к закреплению материального или ментального неравенства никакого отношения не имела;

3. Сословная организация общества претерпела значительные исторические изменения, которые позволили, тем не менее, использовать её именно в целях закрепления того или иного вида неравенства;

4. Последовательное искажение принципов сословной организации общества привело и приводит сейчас к примитивизации системы власти, которая пагубно влияет на развитие государств и человеческой цивилизации в целом.

Продолжим рассуждения в следующей части.

* «Голубиная книга. Славянская космогония» Эксмо, 2008, Автор неизвестен