Так от кого власть: от Бога или от народа?

Продолжим разговор о власти. С момента написания статьи, излагающей версию о том, что власть – это принуждающая часть воли народа, мне удалось провести обмен мнениями со сторонниками двух прямо противоположных точек зрения на власть.

Первая точка зрения отражает мировоззрение части православных и состоит в том, что идеальный земной властитель - это Помазанник Божий, который избирается для властвования над народом самим Богом и лишь перед Богом держит ответ. Образцом такого типа власти является древнее иудейское царство.

Вторая точка зрения присуща сторонникам «народовластия» и состоит в том, что источником и «держателем» власти является народ. При этом, являясь «держателем» власти, народ не может и не должен её делегировать, имея долг реализовывать своё право на власть через непосредственное волеизъявление по каждому вопросу, требующему решения. Такой тип правления называется субсидиарным, а образцом является современная Швейцария и, возможно, новгородское вече.

В результате обмена мнениями у меня возникли некоторые вопросы практического плана, на которые, к сожалению, я не смог получить ответа. Если говорить о Помазаннике, то сам термин наполняется смыслом лишь в том случае, если в обществе существует культура пророчества. Указать на Помазанника может лишь явный духовный лидер, пророк, признаваемый всем обществом, каковыми были древние еврейские пророки. Помазанник – это, по-гречески, Христос, или, по-еврейски, Мошиах, Мессия. Это человек, на которого явно указал Бог. Тем или иным, но явным, не оставляющим сомнений, образом. Можем ли мы сказать, что в нынешнем обществе, при отсутствии всякой культуры пророков и пророчества, в мире тотальной лжи и информационного диктата, мы сможем распознать Помазанника? Можем ли мы быть уверенными, что при нынешнем уровне развития средств создания иллюзий, даже явные чудеса будут указывать на действительного Помазанника? Можем ли мы рассчитывать на то, что Бог пошлёт нам Помазанника в текущих условиях? Вопрос сложный. Моё личное мнение состоит в том, что мы не можем и не должны сейчас ждать появления посланца Бога. Как говорится, на бога надейся, а сам не плошай. Более того, наиболее явным и верным критерием Помазанника явится, как раз, совокупность его деяний на посту руководителя — плоды его деятельности. Время сейчас такое, что Помазанник будет виден лишь по плодам. Вместе с тем, надо понимать, что невозможность наречения Помазанником кандидата во власть нисколько не должна отметать сам принцип единовластия. Монархия, на мой взгляд, - есть самый предпочтительный для России принцип управления. Вот только не стоит напрямую связывать монархический принцип и принцип прямого водительства народа Богом через своего представителя. Мухи, как говорится, отдельно от котлет.

Вообще, если уж мы затронули тему Помазанника, я считаю, что принципы управления человечеством должны меняться вместе с развитием человечества. Как ребёнок растёт и развивается и прямые родительские указания, уместные в раннем детстве, становятся неуместными и даже вредными в юношестве и молодости, так и прямое водительство Бога, бывшее необходимым несколько тысяч лет назад, вполне возможно, стало излишним в нынешнее время. А если так, то и принцип «помазанничества» изжил себя. Не утверждаю, но как версия, тема вполне может быть принята к рассмотрению...

Обратимся теперь к народовластию. Сторонники этой модели управления говорят о том, что весь народ подкупить невозможно, а, значит, во власть никогда не проникнет личный корыстный интерес. Как только появляются некие посредники между народом и принимаемыми решениями, то эти посредники рано или поздно начинают преследовать свои собственные интересы, забывая об интересах народа. Так ли это? Частично, конечно, так. Однако, давайте представим себе семейный автомобиль, за рулём которого находится отец семейства. Можем ли мы сказать, что отец, управляющий машиной, преследует собственные интересы? В определённой степени, конечно. Он, например, может определить маршрут движения или место отдыха. Он выбирает время обгона и скорость движения. Так что, надо дать право принятия дорожных решений всем членам семьи в равной степени? Голосовать за каждый манёвр? Ну, бред же. Вот и выходит, что единоличное управление автомобилем куда эффективнее и безопаснее коллективных форм. А для того, чтобы оно могло осуществиться, семья делегирует полномочия управления, изначально принадлежащие каждому члену семьи, одному из своих членов, наиболее квалифицированному в этом виде управления.

Ещё пример. Амёба, например, не имеет нервной системы, поэтому все решения относительно направления движения принимает «всем телом», каждой своей клеткой. Однако, с ростом размеров и усложнением принципов существования, организмы оказываются вынуждены обзавестись нервной системой, в дальнейшем усложнить её, выделив центральную и периферийную, образовать мозг и т. д. Все эти преобразования необходимы для того, чтобы сделать процессы управления более эффективными и соответствующими уровню решаемых организмом задач.

По сути, экстраполируя приведённые примеры на социум, мы можем сказать, что общинное принятие решений является признаком однотипности и общей несложности возникающих перед обществом проблем. Также, при народовластии очень сложно ставить идеальные цели развития, а также противодействовать внешним угрозам в плане защиты этих целей. Трудно защищать именно идеальные цели, тогда как физическую защиту себя самой община может выполнить вполне эффективно, что неоднократно подтверждалось историей.

Итак, я не смог полностью разделить ни ту, ни другую точку зрения. Вместе с тем, надо отметить, что и «народовластие» и «божье водительство» имеют привлекательные черты, полностью отказываться от которых было бы неразумно.

Сейчас я попытаюсь изложить свою, в некотором роде компромиссную точку зрения на организацию власти в государстве.

Начнём с того, что или кто является источником власти. Сторонники «божьего водительства» говорят: Бог, и с этим трудно не согласиться. Ведь если Бог — источник всего, то и власти тоже. Однако, здесь есть нюанс. Мы говорим, что человек «воспитывает волю», при этом не отрицая тварности человека. Мы относим понятие «воли» не к Создателю, а к человеку, ставя именно человеку в заслугу процесс тренировки и воспитания воли в себе. Исходя из такой точки зрения, и ассоциируя власть с «волей народа», мы должны сказать, что власть принадлежит народу и воспитывается народом, и, в этом смысле, именно народ является источником власти. Вообще, в моём понимании, историческими субъектами, носителями божьего промысла являются не частные лица, пусть и такие важные как цари, а народы. Бог оперирует народами, сообществами и только крайней неразвитостью народов в ранние периоды времени можно объяснить факт появления Помазанников.

Но, если народ — субъект Истории, то обладает ли исторической субъектностью властитель? В моём понимании — нет. Властитель всегда — лишь выразитель воли другого субъекта. Либо Бога (при прямом божьем водительстве), либо народа (при достаточной развитости народа), либо другого народа ( при злонамеренном захвате власти). И в этом пункте моё понимание серьёзно расходится со сторонниками «божьего водительства». Ибо они лишают субъектности как раз народ, ставя его в положение ведомого и безвольного объекта, что, на мой взгляд, полностью игнорирует принцип развития. Надо заметить, что, наделяя народ субъектностью, я ни в коей мере не отвергаю саму цель развития, которую я вижу Божьим Царством на Земле. Только вот, выросли мы, я надеюсь, из коротких штанишек и способны сами воспитать выразителя нашей воли (которая является продолжением божьей воли) в лице народного властителя. Таким образом, связка Бог-Царь-Народ представляется мне связкой Бог-Народ, в которой Царь — часть Народа, выражающий волю Народа в его стремлении к Богу и ищущий кратчайший путь реализации этого стремления.

Если подытожить, то я согласен со сторонниками «народовластия» в их наделении народа субъектностью власти, однако не согласен в отрицании возможности делегирования власти властителю, тогда как со сторонниками «божьего водительства» я согласен в форме организации власти (монархия) и в конечной цели развития — Божье Царство, однако не согласен в лишении народа исторической субъектности и придании ему роли «ведомого стада», при гипертрофированном вознесении роли властителя.

Следствием того, что властитель всегда выражает чужую субъектность , является то, что народ отторгает властителя, в случае, если он представляет субъектность другого, чуждого народа. Этим отторжением объясняется необходимость частой смены руководителей при захвате власти в чужой стране. Тело народа отторгает чуждую структуру и её необходимо периодически менять.

То, что власть рождается народом, объясняет крайне низкие результаты экспериментов с различного рода «прогрессорами». Как только прогрессор исчезает, народ очень быстро забывает все уроки, возвращаясь к своему естественному уровню развития. Таким образом, в социуме, при обычном порядке развития, власть всегда соответствует народу. Если мы хотим изменить вектор развития, мы должны показать пример народу, а не ставить ему «просвещённого властителя». Народ сам должен решить куда ему идти, пинками его не загнать. Думаю, для русского народа время выбора пути настало.