Продолжение про Трампа (дм. Евстафьев)

 Сегодняшний пост является продолжением вчерашнего поста и ответом на поступающие мне по разным каналам вопросы. Главный из них: неужели есть в российских верхах люди, всерьез верящие в то, что с администрацией Трампа возможна некая «большая сделка»?

 Вопрос не так прост, как кажется изначально. Попытаюсь на него максимально деликатно, но внятно ответить:

- Количество людей, реально верящих в возможность «большой сделки» с США на сегодняшний момент, вероятно, самое низкое за всю историю «политико-синоптических» наблюдений. А начал я их вести года с 2018 что ли. Но сказать, что подобные персонажи полностью исчезли как класс, я не могу. А главное - они до сих пор обладают способностью оказывать экспертное и информационное влияние. Пусть оно и сократилось.

- Большая часть тех, кто рассказывает о возможности «большой сделки» с администрацией Трампа, в реальности в нее не верит. Эти люди, как правило, очень ушлые в российской политике,  так делают в целях отфиксировать «центристскую позицию» на нынешнем этапе. Которая характеризуется нарастанием политической неопределенности относительно возможных политических разворотов. Нормальная позиция бюрократа высшего уровня, особенно в том случае, если он видит для себя возможность подняться до «меритократа», не понимая, что статус «меритократа» — это еще и необходимость принимать решения. Чего бюрократ стремится избежать. Здесь будет один комментарий в частном канале.

- Наиболее значительная часть публичных сторонников «большой сделки» реально верит не неё, а в цепочку «малых сделок», которые на определенном этапе приведут к возникновению нового политического качества в двусторонних отношениях. Тоже ничего необычного. Классический западный бизнес-подход: таковы лучшие тактические шаги в условиях невозможности внятной стратегии, или неспособности ее выработать. Я лично работал в одной, подчеркну, крупной корпоративной структуре, где эта идея была основой бизнес-модели. Спойлер: на сегодняшний день структура не существует, реальная цель заключалась в том, чтобы «наддуть» капитализацию перед продажей при минимальных затратах.

Если интересно, ответ на вопрос о том, что это была за корпоративная структура (+ еще отдельные детали) можно  прочитать в частном канале. (см. ниже)

- Выигрышность стратегии «малых сделок» заключается в том, что под каждую из них можно сформировать отдельную «группу лоббирования», привлекая туда силы, которые  никогда бы не собрались под «большую сделку Но при таком варианте обычно возникает много суеты, «процесс», так любимый нашим политикумом, но никак не результат. Если разобраться, именно про это (в свойственной ему хамской манере) и сказал Д.Трамп.

Главный вопрос: а Трамп может перейти в отношениях с Россией по поводу Украины на путь малых сделок? Может. Но сделать это в нынешней политической ситуации это ему будет очень трудно. По причинам, прежде всего, внутриполитическим. О сложности положения Трампа говорит слив именно сейчас (понятно, что они давно были известны) «фоточек» базы в Катаре, по которой иранцы – вот сюрприз – попали. То есть, получается, Трамп просто лгал американцам и миру. И, думается, это только начало.

Но есть нюанс: такая стратегия работает только в  случае, если мы имеем дело с одной противостоящей стороной.И‌ если  она - так же действует в фарватере «малых сделок». И здесь возникает самый главный затык: нельзя одновременно верить в то, что у Трампа есть «план» (что делает подавляющая часть российских трампистов) и надеяться, что он также будет действовать в формате «малых сделок».

Но главное даже не это. Ситуация вокруг конфликта на Украине, и в целом, в Западной Евразии, уже давно не развивается в формате «Россия против объединенного Запада». Это давно уже многовекторная игра. В ней помимо Трампа есть еще, как минимум, четыре игрока: Лондон, Европа, Турция и Китай. Их обновленная логика – тема одного из воскресных обзоров. Будет много интересного.

Ⓒ Профессор смотрит в мiръ. Авторский Анонимный канал Дмитрия Евстафьева

Что касается хамских высказывание Трампа, то здесь удивительно: он очень неправ, но сказал все верно. Он мог получить некий результат, согласившись хотя бы разговаривать по Украине, отталкиваясь от позиции России.

Наверное, вызову большое раздражение и кучу сомневающихся «эмоджи», но по ситуации на январь 2025 г., можно было исходить не от предложения июня 2024 (которое Путин сформулировал в МИДе), а от «Стамбула-*-», положив в основу идею демилитаризации и денацификации, признание ЛНР и ДНР и замораживание в других двух регионах. Крым, само собой, вообще обсуждаться был не должен. Думаю, в тогдашнем состоянии российской элиты и при той силе «партии сделки любой ценой» («партия мира любой ценой» уже ослабла критически) американцы могли бы добиться успеха. И, в результате, не произошло бы столь откровенной мозаизации Запада.

Более того, этот вариант смог бы обеспечить усиление доминирования Вашингтона в ЕвроАтлантике. Да, была бы пара недовольных - Лондон и «хунта Зеленского» - но это можно было «свалить» на Москву. Трамп решил, что он прогнет Кремль на свой вариант замораживания конфликта (что было в принципе невозможно на той фазе развития ситуации) и зачем-то присовокупил к своему плану ЗАЭС как разменный актив. В результате получил процесс, а не игру на результат. Сам виноват.

Важный момент: есть вероятность, что понятие «Европа» начнет активно фрагментироваться не только на концептуальном уровне (это уже произошло), но и на операционном. Это всегда происходит, когда дело доходит до реальных инвестиционных решений. А в Европе - сейчас как раз период «распила бюджетов» и формирования временных коалиций под этот распил. Как, например, франко-британская коалиция по координации в сфере ядерного оружия. В этой истории, к слову, есть очень серьезный экономический контекст, который точно нельзя игнорировать. Серьезный кризис подкатывает к американоцентричной экономике. Наступает время предпоследнего «хапка».

Теперь по поводу встречи Лаврова и Рубио. Она для понимания нынешних процессов очень показательна. Потому что Рубио как раз играет по логике «малых сделок». Рубио нужен именно «процесс», поскольку он понимает, что сливки с «результата», причем любого, снимет не он, а Трамп и его ближайшие советники в лучшем случае (а в худшем, с точки зрения политических интересов Рубио), - Семья Трампа. Амбиции Рубио совершенно четко касаются президентского поста. Но он может быть выдвинут на пост президента только от «глубинников», которые затем навяжут его Трампу. Но для этого «Семья» (и как точка принятия решений, и как инструмент политики) должна провалиться. «Семья» никогда не сделает ставку на Рубио. И, чтобы быть «в обойме», Рубио должен постоянно демонстрировать, что он добивается успехов.

Теперь отвлеченный комментарий про бюрократию и меритократию, раз уж обещал: нынешний кризис системы государственного управления (надеюсь, с этой констатацией никто спорить не будет?) связан с тем, что в результате политико-бюрократических процессов на место, где, как предполагалось в российской версии неофеодализма, должны были сидеть «меритократы» (бояре-вотчинники), пришли бюрократы. Которые, не снижая уровня потребления, свойственного «меритократам» (я стараюсь быть максимально политкорректным), не обладали навыками принятия решений в пределах «вотчин» и «слоев» управления. И желанием принимать эти решения.

Сейчас их начали экспроприировать. Конечно же, не за то, что они оказались неэффективны как управленцы, а за то, что брали «не по чину». Тем более, что «прижучить» в нынешней элите можно практически любого. Нет, «дело Кехмана» про другое. И это - самое сложное в российской политике. Пока воздержусь. Но это дело - ключ к пониманию очень многих процессов.

Напоследок отвечу на вопрос о том, где я наблюдал лучшие тактические решения при отсутствии стратегии развития за пределами «продать подороже». В компании ТНК-ВР, где работал столоначальником чуть выше среднего уровня и наблюдал процессы очень любопытные. И у них получилось.