Некоторые особенности жизни по лжи

Ложь имеет две особенности. Первая заключается в том, что она иногда имеет тенденцию плодиться, как зараза. Например, поехал мужик к любовнице, а жене сказал, что на работу (ну типа там завал – очень надо срочно разгрести, съездить, поработать основательно, увы да, такие вот издержки, вместо того чтобы отдыхать, приходится работать, хнык). Съездил, вернулся, стандартный вопрос: как дела на работе – нормально, но вот одна маленькая неясность: жена звонила на работу, а там сказали, что его и не было. Тогда уточнения: дело в том, что, когда он ехал на работу, машина сломалась, и пришлось задержаться, в общем, он туда приехал уже после того времени, как она позвонила (вот прямо сразу после этого). А коллег предупредить, чтобы так и говорили, если вдруг спрашивать будут. А что с машиной, почему не рассказал – да так, ничего серьёзного, всё уже нормально.

Всё бы вроде гладко, да только одна деталь обнаруживается случайно через пару дней: подруга жены оказывается видела мужа в тот день с цветами и в совсем другом месте – далеко и после звонка жены, и по времени ошибки быть тоже не могло: она ходит там рядом в салон к определённому часу и попутать время не могла. Тогда ещё одна подробность: дело в том, что один его друг по работе в тот день сломал ногу, и не мог отнести цветы в больницу своей маме сам, и они договорились, что этот за него отвезёт, а тот за него будет на работе сидеть и все делать. Вроде бы и прокатило, да только вот решила жена как бы невзначай зайти на работу к мужу, ну и заодно посмотреть на того бедолагу. И вот он: действительно, есть так такой – работает и с мужем её дружит, да только вот гипса на нём нет, и не хромает особо что-то. А почему нет? А дело в том, оказывается, что, он не сломал, а подвернул, а тогда сказал, что сломал, потому, что так и подумал, но в больнице сказали, что это вывих, так что пару дней поковылял, а сегодня что-то сразу легче стало, и вот боле-менее нормально ходит, хотя ой, нет, что-то вот, опять прихватило. А в какой больнице-то был? Да в такой-то. Хорошо, жена зайдёт ещё и туда. Значит, надо кого-то вперёд неё туда заслать, и как-то всех подговорить, и чёрт его знает, как, но как-то надо.

Т.о., ложь может расти, как снежный ком, и в защиту одной потребуется лепить кучу других, которые тоже могут потребовать лепить в защиту себя ещё целую кучу. И так до невозможности.

Вторая особенность лжи заключается в том, что стоит человеку поверить в какую-то ложь, у него все её противники оказываются негодяями. Например, допустим, получил человек от драгдилера бесплатно дозу дури на пробу, и думает, какой он добрый. А ему говоришь, что он ему не просто так дал, а в расчёте, что этот втянется, и начнёт платить за это деньги. И платить столько, сколько у него всего есть, а после того, как не останется, будет послан лесом без какого-либо сожаления о его выжатом состоянии. Он просто корм для него в рамках отношений, в которых нет места ни капле уважения к его достоинству. Но вот допустим, не хочет человек этого понимать. Говорит, что не может этого быть, что он в этом уверен, что он давно его знает, что он его хороший знакомый, и вообще чуть ли не друг. А ему говоришь, что настоящий друг так бы делать не стал, тем более на месте того, кто этим занимается и знает, к чему это ведёт. Но вот упёрся человек, и не хочет понимать, и хрен ты его переубедишь.

Что из этого следует? А следует то, что все те, кто осуждают/преследуют того «друга», у этого деятеля автоматически получаются неправыми. Мешают, видите ли, тому таким, как он, жизнь радостнее делать. Далее ещё появляются аргументы: мало того, что его благодетеля преследуют, так они же ещё и ему самому мешают жизни радоваться. Лезут в чужую жизнь и не дают людям самим решать, как им жить. А ему скажешь: «Ну хорошо, допустим, это ваше личное дело, но только вот проблема: как только вы подсаживаетесь на зависимость, вы начинаете творить преступления с такой стабильностью, что к гадалке не ходи, наперёд предсказать можно, что и ты тоже будешь этим заниматься. И встав на этот путь, ты уже создаёшь угрозу, а соответственно проблему, которую не имеешь права создавать. Так что сначала давай гарантии, что ты не такой, а потом чего-то предъявляй». Но нет, не согласен он. Потому, что он об этом вообще не думал. Он думает только о проблемах, которые мешают ему, а о проблемах, которые по его вине мешают не ему, у него и стимула не было задумываться. И задумываться он не хочет, потому, что тогда придётся менять всё наоборот, а менять он не может, т.к. у него стоит установка изначальную позицию не менять.

Т.о., подсев на какую-то ложь, человек воспринимает неправым всё, что ей противостоит.

Теперь давайте подумаем, что будет, если эти две особенности совместятся? Получится типичный политический расклад, где стоит человеку скормить себе какую-то идеологическую ложь, от которой отказываться не захочет, у него сразу все несогласные с ней окажутся негодяями. И в поддержку этой лжи потребуется лепить всё новые и новые, и всё больше людей у него станут оказываться несогласными. А чем больше будет несогласных, тем более актуальной ему будет казаться борьба и незаменимой его деятельность для общества. А суть-то на самом деле его противоположная: чем больше продуктов его деятельности, тем больше в обществе гнили и разложения.

Отличительная черта таких деятелей: фанатичная уверенность в своей правоте. Неспособность ответить на все вопросы к своей позиции и не видение в этом проблемы. Предустановка подходить ко всем разбирательствам, как к заранее предрешённым. И тенденция как угодно изворачиваться, но неправоту свою не признавать.

Когда такого деятеля грамотно выводят на чистую воду, ему становится всё труднее и труднее увязывать между собой всё, что в его позиции расползается. Но поскольку он верит свою правоту, у него виноватым оказывается оппонент (в том, что столько сил было потрачено впустую). И негодуя по этому поводу, он обрушивает на него свои эмоции. Диалог с такими идёт так: до определённого момента в спокойном режиме, а когда ему задают такие вопросы, на которые ему нечего ответить, он вдруг взрывается, и вместо признания своей несостоятельности, сыплет оскорбления и уходит в ярости (ну и банит оппонента при возможности).