Все мы существуем в мире, где в рамках одного общества все вроде бы общаются на одном языке, все вроде бы одинаково понимают слова (в словарях их значения приведены), все приводят при помощи них друг другу аргументы, но слишком часто никто никому ничего доказать не может. И даже если каждый высказывает другому всё, что думает, прихода к единому мнению не осуществляется. И каждый остаётся при своём, и не факт даже, кто кто-либо вообще считает, что он не прав – часто оба совершенно искренне остаются каждый при убеждении, что прав именно он.
Почему так происходит – потому, что каждый сам назначает себя судьёй в вопросе, какие доводы серьёзны, а какие нет. И каким надо заставлять себя искать основания, а каким не надо. И приводит себя к выводам, что его позиция обоснована, а позиция оппонента – нет.
Например: допустим, занимает какой-то активист позицию «Когда наша страна нападает на другую, это хорошо и правильно, а когда третья так же нападает на четвёртую, это вопиющие безобразие!». И при этом выступает под лозунгом «Мы за мир во всём мире!». Возникает вопрос: как же так? А дело, оказывается в том, что когда речь идёт о нападении его страны на другую, он забывает про то, что нападать нехорошо, и у него включается другое: «Всё на благо своей Родины, всё во имя своей Родины, всё, чтобы своим жилось как можно лучше!», и сразу же находится оправдание такому действию. Ведь человек же, когда забоится о своём народе, правильно же делает – кто же с этим станет спорить? А когда он видит нападение другой страны на кого-то, он про это как-то случайно подзабывает, и у него включается «Конкурент захватывает новые позиции – это угрожает нашей гегемонии (ну или чем там). Атакуем его информационно!». И сразу орёт насколько громкости хватит: «Как не хорошо!».
У того, кто за мир во всём мире в прямом смысле, возникает вопрос: а почему вам можно, если им нельзя, ну или почему им должно быть нельзя, если вам можно? А на этот вопрос у него может быть ответ: «А потому, что в нашем случае были оправдания. Во-первых, мы считаем, что та страна вели себя неправильно. Во-вторых, это нам надо было сделать, чтобы усилить свои позиции, а это нужно было для защиты своей Родины. В-третьих, нам показалось, что на нас собираются напасть первыми, и мы вынуждены были нанести превентивный удар. И т.д. и т.п. – оправданий может быть сколько нужно. На любой вкус и цвет. На это будут вопросы: а почему другие не имеют права на кого-то нападать, если они считают, что кто-то ведёт себя неправильно, если им нужно укрепить позиции, и, если им показалось, что на них хотят напасть первыми, и почему ты это всё не учитываешь?.
Чем дальше будет беседа продолжаться в таком ключе, тем стабильнее будет понятно, что вся диалектика такого активиста – это цепочка подкрепления одного необоснованного ответа другим. С явностью такого вывода так или иначе придётся мириться, а ему не нравится это признавать. Для этого у него есть альтернативные аргументы. Называются они «Ты дурак!». Спросишь: «Почему я дурак?» – поставишь себя в положение человека, который вроде как не понимает того, что понимает оппонент, что будет выглядеть как бы подтверждением того, что тот умнее. Ответишь «Сам дурак!» – будет ничья, ход дискуссии к его разоблачению не пойдёт, ты опустишься до его уровня, а он себе в голове победу запишет (и для него это главное, т.к. чтобы делать своё дело, ему твоё согласие не нужно, а достаточно лишь всего лишь разрешения от судьи в лице себя самого).
Позиция «Ты – дурак!» так же подразумевает вопросы: а что, в мире нет дураков что ли, или ты привёл доказательства, что ты не один из них – почему он не может называть тебя дураком? У тебя своё мнение, а у него своё. И почему он должен с тобой соглашаться, если ты ещё ничего не доказал? Он считает, что ты чего-то не понимаешь, он уверен, что твоя непонятливость играет на руку врагу, почему он не может называть тебя дураком? Например: ты спрашивал «Ну и где же у тебя борьба за мир? Борьба за мир – это когда борющийся личным примером показывает политику не нападения, а не задаёт темп гонке завоеваний!». А у него будет ответ: «Твоя ложь здесь не пройдёт!». Какая ложь? При чём здесь ложь? Ему же вопрос задали – да всё просто: враги ведут пропаганду с целью ослабить его боеспособность, и для этого такие вот у них уловки. А ты или поддался на неё, или один из них. В общем, либо дурак, либо мразь. Ты где-то доказал обратное? Нет? Ну тогда почему бы ему не тебя так не называть?
Конечно, к этому вопросов ещё больше, но, чтобы посредством них что-то ему доказать, надо, чтобы он соизволил на них отвечать, а ему, видите ли, виднее, на что он отвечать обязан, а на что нет. И вот он думает: а зачем ему их слушать? Мразь слушать не надо, к мрази только ультиматум: пока не повинится во всех своих грехах, диалога с ней не будет (мирного). Короче ты дурак, потому, что ты дебил, а дебил потому что.. а, зачем дебилу объяснять – он же всё равно не поймёт? Вот он всё и доказал (что надо было, чтобы убедить себя и себе подобных), а мнение остальных ничего не стоит. Кто сказал – он так решил.
Вот поэтому, если такой воинствующий за правду по своим правилам не хочет соглашаться, его никогда не заставишь добровольно признать свою неправоту. Впрочем, с развитием технологий вариант решения всё же появляется. Заключается он в том, что будет существовать некая площадка для споров, на которой каждый может говорить лишь то, за что он отвечает. Для этого каждый излагает там свою позицию на специальной странице в своём аккаунте. На этой странице он расписывает суть каждого понятия, которое может фигурировать в разбирательствах. А алгоритм системы проверяет их на предмет непротиворечивости, и, если обнаруживается конфликт определений, запрещает их употребление, пока несоответствие не будет устранено.
Например: допустим, расписал ты на странице понятий определения: «Сделать любыми путями хорошо своей Родине – всегда дело хорошее, правое», «Дурак – тот, кто говорит вещи, противоречащие самим себе», полез в спор: «Другое государство напало на кого-то – они козлы!» –.к тебе сразу системный вопрос: а чем это не укладывается в формулировку «сделать любыми путями лучше для своей Родины»? Ничем? Так получается, ты козлами обозвал тех, кто делает хорошее и правое? Ну и кто ты после этого? О, да ты сам же и ответил – дурак. Получай автоматом соответствующий штамп в свой статус и красуйся с ним, пока не переделаешь. Назвался груздем – полезай в кузов.
Или как вариант: система просто не даёт написать слова, которые противоречат той логике, которую ты заложил в своих понятиях. Оппонент может тебе написать то, что выходит из твоей логики, а ты, то, что ей противоречит, нет.
В рамках системы такой борец «за мир во всём мире по своим правилам» может написать «Единственная возможность достигнуть мира – это окончательно победить всех, с кем можно воевать, а по-другому никак!». Написать это прямыми словами, или в виде определений понятий, из которых это вроде как без прямых противоречий следует (всё, что не противоречит твоим же построениям, можешь писать), – алгоритм не будет с ним спорить. Он не скажет ему: «Ты не прав! С твоей политикой с большей вероятностью будет вечная война, чем если начать бороться по-другому, потому, что меня так запрограммировали считать…». Нет. Он не судья. И ему не нужно философствовать. Он просто занимается проверкой на внутреннюю непротиворечивость смыслового контента пользователя. Но как только такой деятель столкнётся с оппонентом, у которого расписана позиция «гонка завоеваний ведёт к эскалации войн в мире», алгоритм начинает сопоставлять эти две программы. И найдёт (наверное) у одного такие уточнения /определения/доказательства, на месте которых каких у другого в аналогичной теме будет прост белое пятно. И тогда, если кто-то будет что-то заявлять, что не подкреплено соответствующими определениями на его странице понятий, алгоритм будет помечать это, как голословное. И если один заявляет что-то подкреплённое непротиворечивой логикой рассуждений, а другой заявляет что-то голословное, то победа присуждается первому.
Если второго это не устраивает (не успел просто что-то ещё добавить в свою страницу понятий), то он может брать, и в процессе самого спора или задним числом что-то дорабатывать. Как только он что-то существенное сумеет изменить, итоги спора будут автоматически пересмотрены, и статусы переиграны. И если кто-то в процессе нового спора изменит определения, с которыми он выигрывал что-то раньше, он может потерять победы по их итогам со всеми из этого вытекающими.
Так вот основная суть задумки в том, что если кто-то будет толкать какую-то ложь/оппортунизм/заблуждения, то он будет либо упираться в противоречия, которые система не пропустит, либо ему придётся плести такие обходные схемы, которые с каждым разом плести будет всё сложнее. И любая неправда в конечном итоге будет разоблачена, а то, что опровергнуто, уже не будет проходить в системе до тех пор, пока не будут опровергнуты сами опровержения, и придётся придумывать новое. И вот эта разница между лёгкостью утверждения правды и сложностью плетения лжи должна дать преимущество тем, за кем на самом деле правда, и их противники должны будут просто рано или поздно сдаваться.
Проект может быть отдельной площадкой, или частью социальной сети, журналистской платформы, энциклопедии, или чего-то ещё. Или просто интегрироваться в разные системы, где обмен информацией нуждается в подобных проверках. Спорить можно на интерес, а можно и на что-то: заходишь, делаешь ставку, оговариваешь условия, и к барьеру. Очень быстро отобьёт желание заявлять вещи, за которые отвечать готов только по своим правилам, которые под себя на ходу и подстраиваешь.
Разумеется, реализация системы может потребовать доработок, в результате которых какие-то её детали могут выглядеть иначе, чем изначально представлялось. Поэтому критику хотелось бы слышать в первую очередь, как критику общей задумки, а не какой-то отдельной мелочи, которая может быть а может и не быть. Так же, перед тем, как критиковать, настоятельно рекомендую ознакомиться с этим. И так же понятное дело, что далеко не все будут заинтересованы в реализации проекта: те, кто хотят «бороться за мир во всём мире посредством войн», будут всеми способами втыкать палки в колёса. Кое-где реализация может просто упереться в законодательные запреты, написанные властями таких государств. Ну и конечно, это может оказаться не нужным основной народной массе, находящейся под контролем таких властей – последние могут просто задать политику «захотите поддержать такую систему – организуем вам такое, что лишитесь всех плюшек, которым радуетесь», и народ может сразу остыть. Так что насчёт лёгкого успеха особых иллюзий не питаю, но тем не менее, я думаю, что все порядочные и адекватные люди смогли бы отделиться ото всех воинствующих в отношении порядочности и адекватности, и в конечном итоге ответить им своей политикой, заключающейся в принципе «хочешь спорить – пошли туда, где ты покажешь, чего стоят твои слова, а нет – отдыхай, но мы тебя всерьёз уже больше не воспримем».
Оценили 4 человека
10 кармы