Что такое правопорядок?

Продолжение темы, начатой тут

    В рамках юридической логики положения закона работают на том основании, что они считаются правомерными. Правомерными в цивилизованным обществе они считаются на том основании, что если в них что-то не так, то они могут быть соответствующим образом обжалованы. А обжалованы они могут быть только в рамках тех условий, которые установила власть.

Это значит, что, если власть целенаправленно установит такие условия, что обжаловать определённые положения будет либо невозможно, либо слишком трудно, то тогда недовольный может не суметь их обжаловать или не захотеть пытаться не потому, что ему не надо, а потому, что так надо власти.

Если власть целенаправленно установит такой порядок, при котором все эффективные методы борьбы с её неправотой окажутся незаконными, а все законные неэффективными, то тогда резидент такой системы встанет перед дилеммой: или отказаться от борьбы, или действовать в рамках методов, которые дадут ей предлог применить к нему такие меры, которые ограничат его в возможности вообще что-либо предпринимать. И, оставив последнее слово в диалоге за собой, может привести в своё оправдание такие доводы, которые никто не опровергнет не потому, что возражений нет, а потому, что заинтересованная сторона будет ограничена в такой возможности.

Например: представьте (условно), что существует царь, который имеет право делать всё, что хочет (ну, или почти всё). Право это ему дано (якобы) от Бога, существование которого считается неподлежащим сомнению, причём именно в той форме, какой его описывают те, кто подчиняются царю (т.е. такой, в которой он именно царя наделяет таким правом). В рамках этого царь может развязывать любые войны, вводить любые повинности, и распоряжаться людьми по своему усмотрению, не отчитываясь в своих действиях не перед кем о своих целях, кроме самого себя (ну и своего Бога, разумеется). Оспаривать его право означает оспаривать веру в Бога, и если ты попытаешься доказывать необоснованность такого права, тебе сразу: «А, ты безбожник? Ну так казнить тебя за это – с такими у нас разговор короткий!». А ты «Да подождите вы – как я докажу-то неправоту вашей системы, если меня казнят?», а они: «Ничего не знаем – у нас такой закон!».

Ну или так: существует вроде бы демократическое правовое государство, вот только власти его творят то же самое, что и тот царь (ну или почти то же самое). А вас не устраивает, что в отношении вас творится их волюнтаризм, который они сами и узаконивают. И вы спрашиваете: «А почему я должен подчиняться такому закону, который вы не имели право принимать?» А вам отвечают, что «Вот, у нас есть такой-то суд – в нём решаются подобные вопросы. Вот идите туда и обжалуйте всё, что считаете нужным…». А вы спросите: «А вы гарантируете, что судьи не будут действовать по указке властей?», вам ответят «Если что не устраивает – переизбирайте в установленном порядке власти, которые вас устроят» – «А вы гарантируете честную систему выборов?» – «Нет» – «Ну тогда, сначала гарантируйте, а потом требуйте!» – «Нет, вы должны подчиняться сейчас. Или мы имеем право вас живо упаковать!».

Давайте подумаем: а не может ли такого быть, что власть в такой злоупотребляет своими полномочиями в корыстных интересах, и не хочет смены порядка на такой, в котором она бы этого не могла, потому, что ей не выгодно менять это положение? И что судьи в нужных судах будут ей подконтрольны именно потому, что она целенаправленно это устроила именно для этого? И что выборы не будут честными тоже именно поэтому? И что закон, который создаёт замкнутый круг безысходности, будет таковым не случайно, а именно потому, что только так это положение лучше всего закрепить? И если в рамках этого закона кого-либо не желающего терпеть волюнтаризм властей окажется упакованным под предлогом того, что не вписался в установленный правопорядок, окажется заткнутым на самом деле потому, что иным способом на его претензии ответить нечего?

Возникает вопрос: существуют ли доказательства невозможности целенаправленного применения такого приёма системой, которую я описал в работе «заговор власти»? Если нет, то какое понятие предусмотрено для обозначения этого приёма? Ну, чтобы можно было обозначить то, чего нельзя допускать, и с чем надо бороться? Только, пожалуйста, не надо предлагать слово коррупция – его неэффективность уже разобрал там же. И если никакого, то кому это выгодно: институтам власти, выступающим против использования такого приёма, или желающих его использовать? Первым это не нужно – им нужно, наоборот, предельно чётко сформулировать то, чем они не занимаются, чтобы было ясно достоинство их позиции и отличие от всего остального. А вот вторым выгодно: нет понятия – нельзя вразумительно сформулировать претензию, трудно направить ход мыслей народа в нужную сторону, и нельзя чётко и просто выразить, чем плоха власть, которая этим занимается.

Вопрос к юристам: какой термин предусмотрен для обозначения данного явления, и если никакой, то почему?

Продолжение тут