Вид запугивания народных масс, которому не известно название

0 822

Продолжение темы, начатой тут

    В обществе, претендующем на цивилизованность, основным принципом закона является положение, согласно которому перед законом все равны, и никто не может поставить себя выше закона. Потому, что, если это сделает кто-то один, такое начнёт делать каждый, и единственная возможность избежать того, чтобы этого не сделали все – это не позволять этого делать никому.

Если какие-либо положения закона нарушают чьи-либо права, пострадавший должен добиваться исправления этого в рамках соответствующего порядка. Т.е. такого, который не позволяет позволяющего нарушать данный принцип. Но если так получится, что все законные способы решения вопроса окажутся исчерпаны, а результата не достигнуто, это будет означать, что система отказывает ему в возможности добиться решения вопроса законными методами. И тогда единственным способом бороться за свои права ему остаётся идти на нарушение закона. Но если он сочтёт это достаточным основанием, это будет означать, что он в праве определять, где можно нарушать закон, а где нет. И тогда другие спросят, почему это ему такое можно, а им нет, и каждый тоже начнёт нарушать закон по своему усмотрению. И начнётся цепная реакция нарушения порядка, которая приведёт общество в состояние хаоса. И если пострадавший изначально понимает это, и допускать такого не хочет, и только потому отказывается от такого шага, а система это (допустим) знает, и рассчитывает именно на это, то она может продолжать делать своё дело, не боясь, что последствия приведут к хаосу.

Т.е., допустим, существует власть, которая злоупотребляет имеющимися полномочиями в целях своей личной выгоды и в ущерб благополучию народа. И устанавливает такие порядки, что все законные способы борьбы с её произволом оказываются неэффективны, а эффективные незаконны. И тогда народ собирается пойти к ней туда, где она заседает, и сказать: «Больше ваши полномочия не действительны, мы у вас их отзываем, требуем покинуть свои места». Но мирно пойти оказывается невозможным – охрана не пускает. Останется силовое решение вопроса, т.е. революция, но тогда народ, допустим, думает «не хотим кровопролития», и отступается. И допустим, власть из этого делает вывод, что можно продолжать вести прежнюю политику в том же духе, и гнуть свою линию дальше. И тогда народ решает, что если этому конца не будет, то тогда выхода нет – лучше пусть один раз прольётся сколько-то крови, но зато прекратится раз и навсегда. Но власть, предвидя это, старается целенаправленно сделать так, чтобы крови в случае столкновения пролилось как можно больше. Т.е. прикормленными у неё делаются не только силовики, которые её должны защищать, но и олигархи (которые в одной лодке вместе с ними), и люди, которые на них работают, и зависимы от их благополучия, и тоже неплохо живут, и в случае чего будут защищать своих хозяев, и т.п. И дополнительно используются СМИ, чтобы сбить народ с толку и дезориентировать так, чтоб настроить его самого против самого себя. Чтобы столкновение было как можно большим и страшным. Чтобы было максимально ясно, что если случится революция, то начнётся такая война всех против всех, и такие последствия, что лучше терпеть вообще что угодно, но только не это. И тогда народ, понимая, это, отступается, а власть, рассчитывая именно на это, продолжает свою политику.

Т.о., если такой приём применятся целенаправленно с целю обеспечить беспрепятственность такой политики, то получается, что хаос используется в качестве угрозы в случае попытки борьбы с произволом властей, а потенциальные жертвы беспорядков в качестве заложников, ну а требованием выступает лояльность к установленным порядкам. А поскольку требования, мотивирующие выполнение угрозой, с использованием кого-то в роли заложников, обычно называется терроризмом, то возникает вопрос: а как называется данный приём? Потому, что в случае его целенаправленного применения это будет означать, что закон нужен для того, чтобы можно было использовать в качестве заложников благополучие и жизнь максимального возможного количества людей. А лояльность к таким порядкам, означать позицию, что брать в заложники благополучие (и жизни) людей нормально. Ну и позицию, что сторонник такого запугивания решил, что он в праве определять, какой вид запугивания и где допустим.

Если в юридическом языке системы присутствует понятие, обозначающее данный приём, это означает, что в случае его применения можно сформулировать состав соответствующих претензий. Если же понятия, позволяющие чётко выразить состав претензий, отсутствуют, это означает, что люди поставлены в положение, когда они могут невразумительно сотрясать воздух, а чётко сказать не могут (со всей вытекающей из этого опасностью отказа от цивилизованного диалога). При этом отсутствие соответствующего понятия может так же может означать отсутствие понимания общественностью проблемы, и отсутствие мышления в данном направлении и на соответствующем уровне. И если система не использует такой приём и не собирается использовать, ей логично иметь его обозначение в своём языке, чтобы обозначить вещи, которыми заниматься нельзя и которыми она не занимается. Но если она его использует, ей логично его название скрывать, чтобы нельзя было вразумительным образом выразить претензию, и трудно было понять, чем на самом деле она занимается. И благодаря этому добиваться своего при меньшей степени риска (ну или при той же степени чего-то большего). Поэтому выгода от сокрытия такого по-моему налицо, а вот оправданий его умалчиванию лично я не вижу. Так что, если они есть, хотелось бы с ними ознакомиться.

Вопрос к юристам: а какое понятие предусмотрено для обозначения этого явления, и если никакое, то почему?

Продолжение тут

Пётр Толстой: нам плевать на Макрона. Убьём…

Французы в шоке, таким жёстким журналисты его ещё не видели. Впрочем, им не привыкать, в том числе и к реакции своих зрителей. Из раза в раз приглашать в эфир ведущего канала BFMTV и бр...

Шчо вы к нам прысталы?!

- Какие мы вам братьтя, хто вам это сказал?! Мы сами по себе! А вы лизеты й лизэтэ. Вы понимаете, шо мы не хотымо з вамы жыты?! Мы хотим отдильно, без вас, сами по себе!- Понимаем. И по...

Почему Собчак пропала с радаров
  • pretty
  • Вчера 08:29
  • В топе

КВАДРАТУРА   КРУГАЛистаю ленту новостей и думаю: «Чего-то не хватает, что-то в стране изменилось. А что?». И вдруг понял: нет Собчак. Пропала. Еще буквально пару месяцев назад ее фамилия обя...