Старое доброе слово "полководец"

Продолжение темы, начатой тут

    В русском языке есть такое слово, «полководец» называется – происходит от слов вести полки. Не посылать, не гнать, а именно вести. Ведут обычно за собой, а потому, смысл этого понятия подразумевает что полководец идёт или впереди, или по, крайней мере, где-то среди них.

Изначально, на Руси так оно и было: князь первым начинал бой, кидая копьё в противника, а для этого надо было стоять уж никак не позади всех рядов. И каждый уважающий себя князь сам вёл свои войска в поход, а не отсиживался за крепостными стенами. Смысл традиции простой: полководец не боится взглянуть в лицо смерти, опасность которой он разделяет с теми, кого ведёт за собой.

Полководец ведёт своих людей в тот бой за дело, которые считает достойным того, чтобы рисковать ради него своей жизнью. Полководец – это член команды, который доверяет ей свою жизнь настолько, насколько они доверяют ему свою. И полководец не может позволить совершать себе фатальных ошибок, потому, что первая же закончится для него либо смертью, либо пленом, т.е., скорее всего, концом полководческой деятельности.

Когда во главе войска полководец, каждый отчётливо понимает, за что рискует жизнью – за цели, за которые так же готов не щадить свою жизнь и тот, кто его ведёт. Когда во главе войска полководец, воины продолжают битья там, где в иных обстоятельствах уже давно побежали бы. И в этом вся соль: войны, ведущиеся полководцами, отличаются от войн, ведомых тыловыми крысами, посылающими воевать за себя других.

Когда во главе войск стояли полководцы, тогда и фраза «русские не сдаются» имела другой смысл. Точнее, она просто имела смысл, над которым не так-то просто посмеяться было. И дело даже и не в русских; полководец – он и в Африке полководец. И в языках всех народов, разумеющих суть этого дела, должны быть соответствующие слова, в которые вкладывался именно такой смысл. И если он сейчас в них не прослеживается, значит, он выветрился.

Институты государственности и войны давно уже изжили тему полководчества в процессе своей эволюции, так же, как изжили рыцарскую честь, и как пингвины изжили тему полётов. Роли давно уже распределены, и существуют те, кто посылают других воевать, и те, кого посылают. Современные военачальники не станут не то, что светиться на передовой, а даже и прятаться в пределах досягаемости вражеского оружия там, где враг бы знал, что они там прячутся. А тем, кем они командуют, они не гарантируют, что посылают их рисковать своими жизнями за то, за что сами бы стали бы рисковать точно так же, если бы вдруг на кону оказалась их собственная. А если не гарантируют, значит, этим можно пользоваться, а если где-то именно так, то значит, тема полководчества ушла в прошлое не только технически, но и морально.

Когда-то давно у некоторых вояк в моде была рыцарская честь, которой придерживался всякий сторонник соответствующего кодекса. И в рамках оного рыцарь не нападёт на противника ночью, пока он спит – рыцарь дождётся дня, когда противник выйдет во всеоружии. Рыцарь не подкрадётся к противнику со спины, чтобы тихо его зарезать – рыцарь нападает спереди. Рыцарь не возьмёт в руки арбалет, потому, что атаковать противника издали считает трусостью. Рыцарь не нападёт на противника, если застанет его раненным, а оставит поединок до случая, когда тот вылечится, чтобы вызвать его на честный бой. Если рыцарь даст кому-то слово, то он скорее умрёт, чем его нарушит, даже если это слово, данное врагу. Рыцарь не стал бы ползать по земле и прятаться в окопах от вражеских выстрелов, а он идёт в атаку в полный рост, и прикрепляет ещё к своему шлему яркий плюмаж, чтобы было издали видно, как он несётся на врага. И рыцарь не надел бы камуфляж, и не измазал бы рожу грязью, чтобы из кустов бесшумно бить по врагам, которые не должны и понять даже, откуда их убивают.

Сейчас всё это дано изжито институтами войны, и в большинстве случаев вызовет разве что улыбку. Ну так никто и не называет себя сейчас рыцарем. Можно называться диверсантом, разведчиком, снайпером, но рыцарей в современной армии нет. Это слово ушло в прошлое, как раритет, который не планируется доставать из музея, чтобы стряхнуть с него пыль, и то же самое, наверное, должно стать и со словом полководец: не можешь гарантировать, что посылаешь людей в пекло, в которое сам бы полез – не называйся так. Найди другое слово. Есть куча подходящих: военачальник, главнокомандующий, верховный, стратег, генералиссимус, но нет, некоторым нужно именно слово полководец.

Впрочем, неудивительно: кто такой для людей стратег? Всего лишь человек, мыслящий и действующий стратегически. А стратегически решать задачи можно и в тылу, стоя над картами. А кто такой главнокомандующий? Всего лишь официально уполномоченное принимать главные решения лицо. А кто такой верховный? Да те же яйца, только сбоку, и в ещё более абстрактном смысле. И что такое генералиссимус? Да это вообще не понятно, что: то ли звание, то ли должность, и толи за битвы, толи за политику, толи за происхождение выдающееся – какой системе как нравится, так она и учредит (ну или как какому главнокомандующему захочется, так он себя и назначит). Всё это не оказывает того воздействия на умы людей, которое оказывает слово полководец – тут однозначно у бойцов сразу же промелькивает в их представлении ряд всех тех, кого их в школе учили называть этим словом. Они воображают себя теми, кто стоит с ними в одном ряду на поле боя. И если очередного верховного называть словом полководец, то в их ассоциациях эти два понятия объединятся, и получится такая забористая доза патриотизма, что сразу хочется идти в бой за его политику.

Вопрос ко всем желающим думать: как вы думаете, может, понятие полководца потому и забыли заменить, что заменять его кому-то невыгодно? А то знаете, как бывает: изжили тему творога производители, которые считают, что искусственные жиры ничем не хуже, а отметить это в названии почему-то не хотят, даже с добавлением надписи, что оно ничем не хуже. Но вот сверху всё же заставили принудительно, и пришлось писать «творожный продукт». И с полководцем тоже как-то может так выйти: не спешат модернизировать слово те, кому не выгодно, а приказать им сверху уже некому – выше них никого нет…

Продолжение тут