Одна из причин регулярности войн

0 886

Продолжение темы, начатой тут

    В одном древнем государстве действовал такой порядок: в спокойное время блюлись демократические принципы, а в чрезвычайных положениях люди ими поступались и выбирали себе диктатора. Война – такая штука, что при ней строгое выполнение приказов единоначальника приоритетнее соблюдения демократических прав и свобод. На время чрезвычайной ситуации диктатору давали соответствующие полномочия, которые он по её завершении должен был с себя слагать. Закончилось всё тем, чем и должно было закончиться: в один прекрасный (отступлением чрезвычайных обстоятельств) момент такой диктатор с себя полномочия просто не сложил. Так закончилась эпоха республики и началась эпоха империи.

Чрезвычайные полномочия – такая штука, что при грамотном и удачном их использовании дают возможность для организации обстоятельств, оправдывающих само продолжение диктатуры. Организовывай провокации, контролируй освещение событий, затыкай неугодных – вот тебе рычаг управления «легитимностью». Поэтому обратно цивилизованным способом возвращения уже может и не быть – тут или революция, или просто ждать, пока империю что-то развалит. Это игра с огнём и давать чрезвычайные полномочия диктатору – значит, рисковать попасть в замкнутый круг. Тут всё может оказаться держащимся на чистом доверии. Доверься не тому – и прощай демократические права и свободы.

Ещё большие полномочия – такая штука, которая очень выгодна паразитической власти. Т.е. если кому-то власть нужна не чтобы заботиться о народе, а, чтобы заботиться о себе любимом, выкачивая из народа все соки, то чем больше полномочий – тем ему легче. Но чтобы своими полномочиями злоупотреблять спокойно, и не бояться бунта, народное недовольство нужно гасить. Вот здесь такому на руку и будет вовремя начинающаяся война, на фоне которой люди стали бы рассуждать. «Да, с ним плохо, но и без него тоже никак нельзя – обстоятельства-то у нас регулярно чрезвычайные…».

Идут войны – мнения народа разделяются: одни рассуждают «Война – войной, но вечной диктатуры то не надо!», а другие «А как бы мы без неё во время войны были? А если завтра снова война?». Всё. Народ не представляет собой единой политической силы, которая несёт критическую угрозу для диктатуры. Он разделён. Это простая реализация принципа «разделяй и властвуй». Естественный вывод: некоторым диктаторам выгодны войны, которые бы в нужный момент укрепляли убеждение хотя бы части народа в необходимости диктатуры.

Люди должны умирать в войнах, чтоб у диктатора было оправдание их угнетать – в этом суть некоторых диктатур. Соответственно, если войны долгое время не будет, её могут создать искусственно. Самому напасть на кого-то (в рамках якобы превентивных действий), или спровоцировать кого-то напасть на себя (подробности в предыдущей работе «Заговор войны»). Чем больше полномочий, тем больше возможностей. Поэтому в меру того, насколько в истории власти имел место паразитизм власти, логично быть и войнам, которые среди прочих причин имели так же укрепление веры в необходимость диктатуры.

Если войны долго не будет, люди могут начать рассуждать, что о войне только говорят, а её всё никак нет. Чтобы такие рассуждения развеивать, нужно иметь реального противника пред глазами, на которого всегда можно показать пальцем и сказать: «Вот он враг – реальный враг, который не спит, и только и ждёт подходящего случая, чтобы напасть. С ним ваши деды воевали, с ним ваши отцы воевали, и вам, не сомневайтесь, придётся воевать!». И сделать традицией воспитывать новые поколения с такими установками. И на базе этого можно выстраивать политику «Мне нужны полномочия, потому, что в такой ситуации по-другому никак. И полномочиями я буду злоупотреблять, как сочту нужным. А кто против моей диктатуры, тот против отпора врагам!». И те, кто в таких ситуациях рассуждают «Ты против сильной власти – значит, ты враг нашей системы…», льют воду на эту мельницу. Потому, что чтобы не лить воду, надо рассуждать «Сначала отделим войны, которые неизбежны, от тех, которые создаются специально ради оправдания диктатуры, а потом уже рассуждать, кто и за что…». И тогда, если окажется, что речь о последнем варианте, и кто-то не хочет на неё идти только поэтому, то спрашивать сначала с тех, кто её организовал, и те, кто его поддерживали, а потом уже с него. Но только для этого нужно иметь понятия о том, что существуют войны не только завоевательные и оборонительные, но и ведущиеся ради самой войны.

Вопрос к знатокам: а какое понятие предусмотрено для обозначения войн, которые могут вестись ради войн? Ну, чтобы, когда очередной радеющий за благосостояние системы начал бы кричать «Если ты не хочешь без разговоров идти на все войны, которые требует диктатор, ты враг и предатель!», его можно было спросить: «А о какой войне речь? О завоевательной, оборонительной, или о той самой, которая нужна только паразитам?».

Напоследок небольшое уточнение. В середине 20го века не нашла коса на камень – появилось ядерное оружие. Стало невозможным вести регулярные войны в том режиме, в каком это традиционно делалось раньше. Стало страшно обладателям такого оружия играть с огнём. А институт государственности, хоть и агрессивен, но рисковать лишний раз не любит (особенно тем, что столько времени по кирпичикам выстраивал). Вот и ни одной мировой войны и с тех пор.

Если бы не было сдерживающего фактора в лице ядерной угрозы, 3я мировая, возможно, была бы спустя поколение после второй, а там, если бы силы успели восстановиться, то может, и 4я бы свершилась. А так приходится обходиться какими-то локальными конфликтами на территории стран, не имеющих такового оружия. Ещё можно до бесконечности спорить, кто был лучше всех в последней мировой – нет реального фронта, информационный фронт откроем. А ещё всякие гибридные войны изобретать – в общем, процесс на месте не стоит.

Задумываются ли зацикленные на споре о последней мировой войне о том, чего бы она для них значила, если бы поверх неё ещё воспоминания о новых войнах были? Или так же не все задумываются, как и о том, какие виды войн бывают? Я это всё к тому, что, если в современном мире всё не так просто и однозначно, и где-то действительно не так легко при помощи войн что-то оправдывать, как было бы раньше, это ещё не означает, что от старых принципов решили отказаться. Просто их может быть поменьше приходится применять, пока не будут найдены нужные решения.

Продолжение тут

Пётр Толстой: нам плевать на Макрона. Убьём…

Французы в шоке, таким жёстким журналисты его ещё не видели. Впрочем, им не привыкать, в том числе и к реакции своих зрителей. Из раза в раз приглашать в эфир ведущего канала BFMTV и бр...

Почему Собчак пропала с радаров
  • pretty
  • Вчера 08:29
  • В топе

КВАДРАТУРА   КРУГАЛистаю ленту новостей и думаю: «Чего-то не хватает, что-то в стране изменилось. А что?». И вдруг понял: нет Собчак. Пропала. Еще буквально пару месяцев назад ее фамилия обя...

Шчо вы к нам прысталы?!

- Какие мы вам братьтя, хто вам это сказал?! Мы сами по себе! А вы лизеты й лизэтэ. Вы понимаете, шо мы не хотымо з вамы жыты?! Мы хотим отдильно, без вас, сами по себе!- Понимаем. И по...