Государственность, анархизм, и порядок между ними

Продолжение темы, начатой тут

    Все порядки в этом мире держатся на двух принципах: принудительно навязываемых положениях и соблюдаемых добровольно. Первые относятся к теме государственности, вторые к теме анархизма. Идеологии анархизма и государственности естественным образом противостоят друг другу: анархизм выступает за построение порядка, в котором не нужные будут законы и власть, а самые яркие представители государственности за то, что нужны всегда принципиально. Не нужны с точки зрения анархизма они должны быть тогда, когда люди будут находиться между собой в отношениях, когда сами не захотят поступать друг с другом непорядочно. Государственность обычно выступает за порядок, в котором обязательно должны быть власть и закон, принудительно навязывающие соблюдение установленных положений, потому, что иное существование порядка её сторонники считают невозможным.

Следует заметить, что насколько бы реально не было построение порядка при отсутствии власти, есть люди, которые этого никогда не примут, потому, что их порода такова, что они не могут быть счастливы, если кому-то не навязывают принудительно свою волю. И им постоянно нужно кого-то побеждать, кого-то нагибать, над кем-то властвовать. И для этого им нужны порядки, позволяющие делать всё то, что им нравится, и оправдания для таких порядков. А лучший способ их оправдать – убедить всех в невозможности существования общества. Рассуждение том, что может стоять на добровольном и что на принудительном, и есть тема данной статьи.

Представьте (условно) такую ситуацию: допустим, приходит человек к бандитам и говорит: «Дайте денег в долг под процент». Ему дают, и говорят: «Вернёшь тогда-то и столько-то». И вот подходит срок, а отдавать человек не спешит. К нему приходят, и начинают с него эти деньги выбивать. И часто получается, что сначала идёт «Ну нет у меня, и не знаю, где взять – мамой клянусь!», но после нажима определённой силы вдруг появляется, где взять. Откуда откопать, что заложить, у кого перезанять, снять с себя последнюю рубашку, но вернуть.

Самое интересное в такой ситуации то, что возникает вопрос: так если при определённом нажиме можно выбивать деньги, то почему же так нельзя проделывать с каждым, кто не может себя от этого защитить, и за счёт этого быстро богатеть? Да можно, конечно, но только там, где можно вообще любой беспредел. А вот в обществе, где можно не любой беспредел, нельзя. И общество, в котором можно любой беспредел, плохо развивается и отстаёт от других, и в конечном итоге не выдерживает конкуренции. А вот там, где не любой беспредел можно, там трясти всех подряд нельзя. Только должника. А не должник пойдёт на принципы, будет звать на помощь, рисковать жизнью, напрягаться, из кожи вон лезть, но делать всё для того, чтобы с ним лучше было не связываться. Тогда что же мешает должнику вести себя так же, и тоже делать так, чтобы и с ним связываться не стоило? Ведь он же (допустим) никаких бумаг не подписывал, и никаких свидетельств его долга не имеется, так почему бы ему этим не воспользоваться? Да потому, что с ним пойдут на такие принципы, и сотворят такое, чего с не должником себе не позволили бы. И потому, что он вызовет такую злобу, при которой, проучивая его, даже не побоятся рисковать нашуметь так, как в ином случае шуметь бы не стали. И потому, что в нём самом нет той злобы, которая будет двигать не должником, заставляя идти на принципы.

Это обычное чувство справедливости, которое оказывается не пустым звуком, а реальным фактором, на котором могут держаться определённые устои. И чувство справедливости у каждого может быть своё, но какое-то есть практически у каждого, и в меру этого он готов в определённом случае на определённую принципиальность, на которую в ином случае не готов. Так вот большинство порядков в цивилизованном мире так или иначе держится на этом чувстве, и чем выше развитие цивилизации, тем больше на нём держится.

Управляй чувством справедливости, и можешь управлять порядком, и чем выше развитие цивилизации, тем больше в этом порядке может держаться не на принуждении, а на внутренних принципах. Просто понятие справедливости у всех разное, и чем больше расхождение, тем больше нужны принудительные меры для заставления всех ровняться на какую-то общеустановленную норму. Но если бы было найдено универсальное понимание справедливости, положения которого были бы доказываемы, то чем большее количество людей удалось бы в нём убедить, тем более свободный от принуждения порядок удалось бы построить. Только такое понимание ведёт совсем не туда, куда выгодно тем, кто хочет властвовать, основывая свои порядки на принуждении. И потому они будут твердить, что без принуждения никакие порядки ни в каком обществе не могут держаться. Но при этом им совсем не нужно, чтобы их иерархии отставали в развитии от других и теряли свои позиции. А значит, они всё же будут подымать уровень цивилизованности общества со всеми соответствующими ей особенностями. А значит, выходить на тот уровень, где что-то всё же держится на чувстве справедливости, чтобы оправдать прежний уровень принуждения, следить за тем, чтобы понятия у всех были разными. Потому, что чем больше различий, тем больше конфликтов, а чем больше конфликтов, тем больше оправданий принудительным мерам для поддержания порядка.

Получается, когда кто-то говорит «Обществу всегда нужна сильная власть, которая… железным кулаком… навести порядок… потому, что иначе эти идиоты неуправляемы!», это означает «я за то, чтобы властвовали всегда те, при ком всегда остальные всегда будут… без них неуправляемые….» – логично?