Где берёт истоки хамство?

    Почему люди не могут не хамить? Почему так получается, что им вроде ничего плохого не делаешь и не говоришь ничего обидного, а они всё равно не могут без того, чтобы не хамить в ответ? Почему им даже не говоришь ничего, что они могли бы опровергнуть, но они всё равно хамят, и совершенно искренне считают себя правыми, и делают это с таким видом, как будто по-другому ну просто никак нельзя. На самом деле просто законы природы так устроены, что при некотором раскладе по-другому выйти, в принципе, и не может. В этой статье я объясню, как это получается.

Представьте (образно), что столкнулись два мировоззрения: одно думает, что земля шар, другое, что она плоская. Начинают спорить (ну очень важный вопрос оказался: и религия, и политика, и логистика в один клубок переплелись – надо обязательно решить). Каждый приводит доводы в своём репертуаре. И надо же – вроде на одном языке разговаривают, а понять друг друга не могут. Спор переходит в ругань, стороны расходятся, так ничего друг другу и не доказав, каждый оставаясь при своём.

Почему так происходит? Давайте подумаем: тот, кто за плоскую землю – он откуда знает, какая она? Он что, в космос летал, видел её таковой оттуда? На край света ходил, с бездонного обрыва вниз заглядывал? Или всю землю датчиками истыкал, показания от которых привели его к выводу, что она плоская? Нет. Он именно, что никуда не ходил и ничего не проверял. Он просто сидит на диване, и с потолка берёт, что всё устроено именно так, как ему кажется. И выступает с такой уверенность, как будто проверять не надо. Это такая порода, которой ничего не нужно, потому, что она и так «всё знает».

Если человек ничего не исследовал, то и аргументов у него нет. Аргументов нет, но он об этом не знает. Потому, что, чтобы это знать, нужно, знать, что такое аргументы, а это приходит только на том пути, на котором люди и добывают адекватные знания. Вот там и приходит способность отличать обоснованные аргументы от необоснованных. А пока человек никуда не ходил, у него нет и понятия того, чего именно у него нет. У него есть только отсутствие понимания тех вещей, которые должны были помочь увидеть смысл в каких-то утверждениях. Не видение смысла в чём-то порождает какие-то эмоции. И он думает, что описание этих эмоций и есть аргументы.

Что такое аргументы? Ну, например, выступающий за шарообразность земли может сказать: «Ты много путешествовал? (нет?) А я много. И нигде не встречал края земли, который должен был бы быть, если бы она была плоская. Вот у кого больше опыта: у того, кто исходил всё, что можно, вдоль и поперёк, или у того, кто сидит на оном месте и с дивана рассуждает, как всё устроено? Сколько бы я вперёд не двигался, не сворачивая, я всё равно рано или поздно возвращался в то же место, откуда начал. Вот у тебя есть этому объяснение? (Нет?) А у меня есть: Земля – шар. Я делал везде замеры, и положения звёзд на небе, и искажения земной поверхности и водной, и все результаты неизменно выводили к одному и тому же. Хочешь посмотреть их все? (Нет? Жаль…)».

Всё это есть аргументы различной степени обоснованности. У «стоящего на плоской земле» ничего такого нет. Зато у него есть другое. Он знает, что есть земля, есть вода, есть небо. Что есть верх, а есть низ, и всё подброшенное верх неизбежно падает вниз. Что есть горы и есть равнины. И что, когда стоишь на равнине, стоишь перпендикулярно к поверхности земли. И что когда идёшь на гору, то стоишь под углом к её поверхности. И что с горы всё скатывается, что не держится, и стекает, что пролито. И что вода горкой не стоит, а растекается. И что где бы он не был, и куда бы не направился, везде так. И вот он не может представить, чтобы где-то было иначе. Потому, что, исходя из его жизненного опыта (который для него такой большой, что долго перечислять), предполагать, что где-то может быть иначе, было бы крайней необоснованностью (это мягко говоря). И он не может себе представить, как у нормального человека в трезвом уме могло бы на полном серьёзе у в голове уместиться иное представление. Не может представить, как удержаться на поверхности этого шара на его боках, а тем более, внизу. Не может представить, чтобы был смысл творить такое нелепое мироздание. И он нигде не слышал, чтобы кто-то где-то видел подтверждения хоть чего-то из этого. И вот он в своём кругозоре (который в его понимании дальновидный настолько, насколько нужно) весь обзор темы охватил, ничего путного в пользу оппонента не увидел – можно уверенно выносить свой вердикт.

Вердикт делается простой: «Форма шара – это бред!». Вот так просто. Без злобы, без агрессии, просто сухая «констатация факта», что определённые утверждения можно назвать только бредовыми и никак иначе. А что такого – мы так привыкли: кошку кошкой называть, лужу лужей, а бред бредом. Для всего есть свои названия, и они для того и даны, чтобы ими пользоваться.

Можно было бы, конечно, попытаться придать такому заявлению форму конструктивных аргументов: «Ну а как тогда живущие на других сторонах вниз не падают? Где ты видел, чтобы где-то надо было спускаться по равнине под углом? Да ты хоть от кого-то слышал, чтобы такое где-то видели?», и т.д. – по всем своим вопросам. Хуже бы не стало, и попытка не пытка, и в принципе, так в основном и развиваются те, кто предрасположен к развитию – через диалог, в котором задают вопросы и получают ответы. Но дело в том, что всякий серьёзно задающий вопрос должен для себя решить, что он готов в случае чего пересмотреть свои позиции. А если человек не готов? Если ему это настолько трудно, и он настолько уверен в своей правоте, что он для себя уже всё решил, и готов спорить только с позиции, что будет или его победа, или ничего? Тогда вопросы он может задать разве что риторические, или вообще не в форме вопросов: «Это бред потому, что, если бы так было, то: то-сё-5-10…». Но дело в том, что такие не очень любят разжёвывать состав своих предъявлений. По той же причине, по какой они и не любят двигаться, что-то проверять и пересматривать свои убеждения – им лень. Это для них работа, обязанность проделывать которую лежит на оппоненте. Они лишь задают координаты, а двигаться он должен сам. И вот они сказали слово «бред», а ты уже сам думай, что и как тебе надо пересмотреть, чтобы прийти к этому выводу. Это тот, кому на месте не сидится, кто всю землю истоптать готов в поисках ответов на вопросы – вот он пусть и занимается передвижениями, а они будут сидеть на диване и командовать парадом оттуда.

На этом бы всё было хорошо для выступающего за плоскую землю, да только остаётся проблема: на доводы-то оппоненты он, получается, так и не ответил? Вот где он ответил на вопрос, например, почему исследователь в своём путешествии по суше-воде всё равно в исходную точку возвращался? А ратующий за плоскую землю, оказывается, ответил на этот вопрос, просто ничего не понимающие люди всё проморгали. Он же сказал: «Это бред!», а в этом слове содержится ответ и на этот вопрос тоже. Ведь всё же просто: бред – значит, ты бредишь. А если бредишь, значит, наверняка плутаешь. Вот ты и заплутал, ходя по кругу – вернулся туда, откуда начал. Избавься от бредовости – и не будет у тебя таких вопросов. Твои проблемы – сам и думай, как их решать, а копаться в этом оппоненту не его барское дело. Его дело – командовать парадом.

Из такой мысли уже не то, что конструктивных аргументов, а даже и просто элементов нормального диалога не слепишь. Дело в том, что ратующий за плоскую землю в своей отправной точке подменил понятия «… потому, что я не готов пересматривать свои понятия» на «…не нужно пересматривать», и у него это как-то прокатило. А у оппонента такое не прокатит. Он начнёт всё раскладывать по полочкам, и все несоответствия сразу повылезают, как червяки после дождя. И потому только словом «бред» такую позицию и остаётся проталкивать. Но только ратующий за плоскую землю об этом не знает. Он думает, что он не приводит аргументов потому, что они не нужны, а не потому, что их у него нет. Но только от этого незнания их не прибавится, и потому останется только слово «бред» доказывать фразой «потому, что бред». И ждать от повторения одного итого же действия разного результата.

Короче, классический диалог с упёртым невеждой будет примерно такой: «Земля – шар» – «Это бред!» – «Почему берд?» – «Ну, потому, что бред!» – «Ну а кроме этого слова у тебя другие аргументы есть?» – «А какие тут ещё нужны? Бред – он и есть бред, чего тут ещё объяснять?»

Итак, ратующий за плоскую землю послал оппонента в направлении «ты бредишь – значит, отставить все твои аргументы». Но оппонент что-то не согласен. Какие-то вопросы продолжает задавать, чего-то заставить признать пытается. Ну, дурак оппонент – какие ещё тут выводы остаются, да? Ну так же всё просто, ведь ему же всё разжевали и в рот положили: ему надо выкинуть из своей головы всё, что у него есть по данному вопросу, загрузить то, что есть у оппонента, и увидеть, что его утверждения выглядят настолько бредовыми, что после этого разбирать все приводимые им аргументы ну просто не хочется. И насколько это выглядит обоснованно. И вот толкает сторонник плоской земли всю эту программу в голову оппоненту, а инсталляция что-то не происходит. Что остаётся – только сделать вывод, что оппонент дурак, и озвучить ему этот вывод. А что делать – сам виноват, раз не хочет понимать без этого.

Короче, аргумент «бред» будет доказываться словом «дурак», а если не поможет, то в ход пойдёт третий аргумент: «бесишь». Кристально правдивый аргумент, потому, что это правда – оппонент действительно начинает бесить своей непонятливостью. И как тут не разозлиться то? Ему же повторяют одно и то же, а до него всё никак не доходит. Так сухие «констатации» начинают наполнятся эмоциями.

Вообще вся суть такого ратующего за плоскую землю – это нежелание проделывать определённые вещи. А нежелание (как и желание) – это чувство, и чувства (в отличие от разума) работают не последовательностью, а силой. И чтобы выразить эту силу, нужна соответствующая терминология, позволяющая передавать уровень этой силы. Не уровень обоснованности, который надо сухо анализировать, а уровень переживаний, который надо чувствовать. И вот чтобы передать эти чувства, нужны соответствующие жанру слова разного калибра: для позитивных ощущений позитивные, а для негативных – негативные. Поэтому таким деятелям вполне естественно соответствующий арсенал для информационной войны: дебил, дебилоид, дебилище, ва-аще конченный дебил, ваще кусок дебила, и т.д., по нарастающей. Это нужно и для работы с целевой аудиторией (не помогает лёгкая версия – значит, в ход пойдёт потяжелее), и просто для наполнения контентом той стихии, в какой он плавает. Без слов, позволяющих полноценно объясняться в чувствах, ему и общение не общение.

Теперь осталось разобрать второго оппонента: тот, кто говорит про шар – он откуда всё это знает? Его либо этому научили, либо он сам до этого дошёл. Но вот только самому до этого дойти обычно не так просто – для этого надо действительно быть не простым умом, чтоб начать мыслить не так, как естественно для всех, кто идёт по пути наименьшего сопротивления (ну т.е. для большинства). Человеку естественно по мере своего развития первым делом предполагать землю плоской – именно такой она кажется, если не задавать вопросов, до которых ещё не дорос. И большинство людей так и думает, и большинство современных людей так и остались бы в таком состоянии, если бы их в детстве не учили другому. И в древности так и было – версия о плоской земле была самой основной, а обо всяких горбушках и шарах – это уже для инакомыслящих меньшинств. Поэтому если в какой-то теме общество находится в состоянии недоразвитости понимания (или специально вдолбленных в голову заблуждениях), то пока ты мыслишь так, как свойственно незадачливым умам, и проблем у тебя особы нет. А как только начинаешь копать на таком уровне, на каком мало кто копал – готовься встретить хамство.

Наконец, пару слов о мире, в каком может довестись жить. Непроточный пруд всегда норовит зацвести, так что, если общество достаточно долго будет пребывать в состоянии первобытного застоя, у него наверняка заведётся религия, несущая заменители объяснений того, как устроен этот мир. И поскольку свято место пусто не бывает, соответствующее представление о форме земли наверняка затесается в священные тексты и речи проповедников, претендующих на истинность и авторитетность. Так что несущему революционные взгляды и на устройство мира придётся бросить определённому контингенту соответствующий вызов. От религии кто-то будет кормиться, кто-то тащиться, и встречать его с распростёртыми объятиями определённые слои общества совсем не поспешат. Так же все, кто исповедовали эту религию из поколения в поколение, почувствуют себя оскорблёнными тем, что их всех вместе со всеми ихними предками объявили (ну так уж получается), далеко не такими умными, какими они сами себя считали. С подачи пропаганды тех, чьё положение может пошатнуться от таких нововведений, они будут готовы сплотиться, и организованно дать просветителю на фронте информационной войны соответствующий отпор. Оскорблённые чувства ретроградов будут требовать удовлетворения, а нежелание делать какие-либо перестановки в своих головах добавит естественных баррикад по линии фронта. Так что желание отомстить обидчику вряд ли ограничится модельным рядом слов «дурак» и «дебил». Там наверняка добавятся и слова из области «сволочь», и «мразь», и множества ещё других во всевозможных модификациях.