Воевали ли монголы в пешем строю в полевых сражениях?

2 233

Ранее публиковалась (частями) на военно-исторических ресурсах (некоторые уже не работают). Поэтому решил разместить тут полный вариант.

Войско Чингисхана, как всем хорошо известно, изначально представляло собой конное войско, вполне характерное для всех центральноазиатских номадов I – начала II тысячелетия н.э. Быстрое и качественное освоение им осадных технологий наиболее передовых соседних с монголами государств оказалось серьезным средством усиления возможностей армий Чингисхана, в результате чего им удалось добиться намного больших военных успехов, чем предыдущим кочевым имперским конфедерациям. Тема монгольских успехов в осадах и взятиях штурмом крепостей и городов, а равно их осадного искусства неоднократно исследовалась в литературе (см., например, Храпачевский, 2011). Поэтому продемонстрированные монголами Чингисхана результаты по взятию крепостей и укрепленных мощными стенами городов несомненно доказывают их способность сражаться пешими – но для данной специфической ситуации, т.е. случаев штурма крепостных стен. Вопрос же о наличии у монголов элементов тактики и навыков для полевых сражений в пешем строю остается, таким образом, открытым.

Не претендуя на полное разрешение и освещение данного вопроса в этой краткой статье, тем не менее попытаюсь проиллюстрировать сообщениями синхронных источников вопрос возможности ведения монголами полевого боя в пешем строю (т.е. помимо случаев штурма крепостей). Таких примеров в источниках немного, но они все же есть.

Сама возможность ведения такого боя констатируется уже в 1230-х годах южнокитайскими дипломатами и разведчиками, побывавшими в Монголии, т.е. в Каракоруме и других ставках монгольских каанов. Так, Пэн Да-я (побывал у монголов в 1233 г.) кратко упоминает возможность использования монголами пешего строя:

«Вообще же, если [черные татары применяют] пеший порядок, то в регулярном [строю], а если конницу – то в рассыпном [строе]» (ХШ).

Данное утверждение слишком общее и краткое для того, чтобы полностью его понять и расшифровать, тем более что далее Пэн Да-я описывает действия монгольского войска почти исключительно как действия конного войска. Все же, в двух случаях он дает описание ситуаций, когда монголы в полевом бою сражаются пешими:

1). «Что касается их стрельбы в пешем положении, то они становятся широко раздвинув ноги, делают широкий шаг и изгибаются в пояснице, полусогнув ноги. Потому [они] обладают способностью пробивать панцирь [своей стрельбой из лука]»;

2). «если [черные татары] сходят с коня, держа на руке круглый плетеный щит, на ходу пуская стрелы с каждым шагом прямо в цель, то с обоих флангов [они] непременно разгромят [строй противника]» (ХШ).

Данные цитаты также указывают на довольно специфические случаи использования войсками Чингисхана и его первого преемника Угэдэя спешенных воинов в полевых сражениях. Слабое место этих сообщений в том, что южнокитайские разведчики лично не видели монголов в ходе боевых действий. Но данный недостаток искупается тем, что эти сведения: а). синхронны рассматриваемому периоду; б). информаторами Пэн Да-я и Сюй Тина, снабжавшими их сведениями, были не столько монголы, сколько китайцы, которые служили монголам и лично участвовали в их походах, а значит непосредственно наблюдавшие полевую тактику монголов в действии (например Ван Цзи, цзиньский чин, перешедший к монголам, который многое рассказал южносунским посланникам, см. ХШ).

Наиболее важным сообщением по рассматриваемой теме является текст с описанием действий пеших монгольских воинов, который есть в жизнеописании Мухали (1170 – 1223), бывшего ближайшим сподвижником Чингисхана. Этот текст находится в цз. 119 «Юань ши (Официальная история династии Юань)». Его особое значение состоит в том, что первоисточником жизнеописания Мухали являются сведения из аутентичных монгольских официальных документов, сохраненных в китайских переводах XIII в. Тема монгольских первоисточников для жизнеописаний в составе «Юань ши» специально рассматривается в отдельной статье автора (Храпачевский, 2019). Следует иметь в виду, что такой огромный свод сведений о монголах времен Чингисхана и его потомков из династии Юань (а «Юань ши» состоит из 210 цзюаней) содержит в своем составе много сообщений, восходящих к документам монгольской каанской канцелярии XIII в.

Рассматриваемый текст из жизнеописания Мухали интересен тем, что в нем описан весь эпизод с применением пешего строя, целиком – т.е. в нем приводится весь контекст событий, описание причин использование пешего построения и результатов его использования. Ниже приводится полная цитата из «Юань ши», с описанием этих событий:

«В год бин-цзы (21.01.1216 – 7.02.1217 г.) [Чжан] Чжи занял округ Синчжунфу. В седьмой луне (17 июля – 15 августа 1217 г.) [Мухали] придвинул войска к Синчжун[фу]. [Мухали] сначала послал Уера и некоторых других напасть на [укрепления] у гор Люшишань, объяснив им [задачу] так: «Если сейчас внезапно напасть, то разбойники обязательно пошлют войска на помощь, а мы отрежем им пути отхода и тогда станет возможным схватить [Чжан] Чжи». Кроме того [Мухали] отправил Мэнгу-Бугу расположиться на востоке уезда Юнлэсянь и поджидать его [т.е. Чжан Чжи]. [Чжан] Чжи действительно отправил на помощь к горам Люшишань сына [Чжан] Цзина – [Чжан] Дун-пина, командовавшего 8 000 конницы и 30 000 пехотинцами. Мэнгу-Буга повел войска вдогонку за ними и быстро направил донесение [Мухали], а Мухали глубокой ночью вывел войска и двинулся с огромной скоростью. [Они] встретили [войско Чжан Чжи] на востоке уезда Шэньшуйсянь, зажали с двух сторон и ударили по нему. [Мухали] выделил из подчиненных ему войск половину, ссадил [ее] с коней и отправил сражаться пешими. [Он] отобрал несколько тысяч лучших стрелков и приказал [им]: «Пехотинцы разбойников без лат, быстро расстреляйте их!». Тогда подчиненные [Мухали] всадники и [спешенные] воины одновременно друг с другом двинулись и нанесли тяжелое поражение ему [войску Чжан Чжи], были обезглавлены [Чжан] Дун-пин и вместе с ним еще более чем 12 800 воинов» (ЮШ).

Речь в приведенном фрагменте идет об одном из эпизодов военных действий войск Мухали по подавлению восстания Чжан Цзина (упоминаемый в фрагменте Чжан Чжи был его братом) – бывшего цзиньского (чжурчжэньского) полководца, который ранее перешел к монголам, но потом изменил им. Уер, главноначальствующий тем нарядом войск, что был первым отправлен на подавление Чжан Чжи, являлся крупным монгольским полководцем – он был из монгольского обока салчжиут. Уер сначала был в подчинении у знаменитого полководца Чжэбэ, а потом был подчинен Мухали специальным приказом Чингисхана (жизнеописание Уера находится в цз. 120 ЮШ). Как следует из текста, Мухали для действий против чжурчжэньско-китайских войск Чжан Чжи использовал только монгольские войска (Уера, Мэнгу-Буги и др), вероятно опасаясь применять свои остальные части, составленные из киданей и китайцев, и уже тем более из чжурчжэней.

Из приведенного текста следуют два типа выводов, которые можно назвать несомненными (т.е. прямо проистекающими из текста) и предположительными (т.е. основанные на косвенных данных всех синхронных источников и их анализе с учетом законов тактики). Приведу их ниже.

Итак, исходя из всего вышеизложенного, можно пока констатировать существование у монголов тактики и навыков сражения в пешем порядке при штурмах городов, а также при действиях в горах и засадах, требовавших как особо точной (прицельной) стрельбы из луков, так и перемещения (просачивания) в те места, где ведение конного боя невозможно, но которые необходимы для успешных засад и боя на окружение (зажатие противника в тиски и т.п.).

Осада и взятие монголами Аламута (горной твердыни исмаилитов) в 1256 г. (фрагмент персидской миниатюры)

Использованная литература

ЗОИ т.3 – «Золотая Орда в источниках, т.3. Китайские и монгольские источники», ЦИВОИ, М. 2009

Храпачевский, 2011 – Храпачевский Р.П. «Армия монголов периода завоевания Древней Руси», Квадрига, М. 2011

Храпачевский, 2019 – Храпачевский Р.П. «Юаньские источники XIII века о походах монголов на Русь и Восточную Европу»// «Древняя Русь. Вопросы медиевистики, 3(77) сентябрь 2019»

ХШ – 膨大雅 , 徐霆 黑韃事略 // 海寧王靜安先生遺書 , 第37冊

/ Пэн Да-я, Сюй Тин Хэй-да ши-люе (Краткие известия о черных татарах)// Посмертное собрание сочинений господина Ван Цзин-аня из Хайнина, т.37, Чанша 1940, «Шанъу иньшугуань»

ЮШ – 元史, 中華書局出版,北京 1997 / Юань ши, Пекин 1997, «Чжунхуа шуцзюй чубань»

Евангелие от Дарвина

Знаете, за что присуждается премия Дарвина? Многие думают, что за самую нелепую смерть, но это не точно. Премия Дарвина выдаётся тем, кто не смог продолжить свой род. Нелепая смерть – это ч...

Языковой вопрос убивает реально, вот страшный пример

В настоящее время подразделения 1-й Танковой Армии выбивают ВСУ из Першотравневого, ежедневно занимая ранее удерживаемые врагом дома и опорные пункты в северной части поселка.В одном из таких опорных ...

Дай!

Косплеер недоделанный Я фиксирую это просто для истории. Как в своё время фиксировали весь бред Гитлера относительно армии Венка и «Штайнер придёт, порядок наведёт», так и я фиксиру...

Обсудить
  • Не осветите такой вопрос: монголы прекрасно осаждали города, но почему монголы несколько раз осаждали генуэзскую Кафу в Крыму они оказались бессильны?
  • В 2017 я написал статью "Монголы и монгольский лук. Об одной причине монгольского блицкрига" https://cont.ws/@kamas/767054 . На основе исторических источников. если что. Пришел к выводу: Самым грозным оружием всадника стал лук. У кочевников имелось оружие ближнего боя, но против плотного построения пехоты оно было бессильно, особенно против фаланги, ощетинившейся копьями. Пехоты, как рода войск, у монголов не было – в степи от нее толку было немного, а крупных городских поселений, где пехота могла бы найти применение, у монголов так же не имелось. Однако пехота оказывалась бессильной против конницы, вооруженной луками. Правда, только на местности, где конница имела пространство для маневров. Для борьбы с плотным пехотным построением нужна была тяжелая латная конница, где всадник, а желательно и лошадь, были бы защищены крепкими доспехами. Однако, несмотря на умение добывать и обрабатывать железо, монголы испытывали огромный дефицит металла. Железа просто не хватало на доспехи. Мало того, железа не хватало на наконечники для стрел... Монгольский лук мало, чем отличался от арабских и турецких луков того времени. Он был эффективен только с близкого расстояния. Но с какого же расстояния вели обстрел монголы? Ответ дает археология. Рашид ад-Дин пишет про дворец хана Угедея: "Каждая сторона того дворца была длиною в полет стрелы". Как показали археологические раскопки, дворец Угедея имел размеры 45 на 55 м, т. е. для монголов полет стрелы равнялся 45-55 м. Это расстояние прицельного выстрела, когда стрела сохраняет пробивную силу. С такого расстояния стрела могла пробить доспех XIII в. (Плано Карпини рекомендует использовать против монголов двойной доспех), пробить щит, оглушить ударом по шлему, попасть противнику в незащищенное место. Залп тумена в несколько тысяч стрел, произведенный с близкого расстояния, производил ошеломляющее воздействие на современников. Разделенный на сотни и десятки тумен монголов рассыпался, уходя преследующего противника, огрызаясь стрелами, поражавших вражеских лошадей, а при удачном моменте снова объединяющегося и обрушивающий на врага град стрел. Если противник бежал, то монголы преследовали его иногда по нескольку дней, убивая бегущих..... Успешно сочетая массовое применение лука и маневренность конницы, монголы огнем и мечем, завоевали огромные территории, оставив после себя смерть и разрушения. Однако в ставке на лук была и слабость монголов. Будучи превосходными лучниками и всадниками, монголы оказались слабы в рукопашном бое. Отсутствие железных доспехов и слабая подготовка к рукопашному бою заканчивалось для монголов большими потерями в ближнем бою. Они не могли на равных тягаться с профессиональными феодальными армиями в ближнем бою.... В этом и заключалось лекарство от монгольского блицкрига – отогнать монголов далее расстояния 45-55 м, чтобы лишить их луки убойной мощности, а также сблизиться с монголами в ближнем бою, желательно лишив их конницу маневра. Как только противники монголов это поняли к 80-м гг. XIII в. успехи монголов закончились повсюду. Именно так был разбит Мамай на Куликовом поле - на тесном поле, в ближнем бою, где лук стал бесполезен. Монголы еще могли удерживать завоеванное, но совершать новые завоевания уже не имели сил. Звезда монгольских империй в XIV в. начала закатываться, и порабощенные народы получили шанс на реванш, от которого никакой лук уже не спасал.