Что нам делать с нашими «элитами»?

В один прекрасный момент в нашем лексиконе появилось слово «элита». Оно хорошо прижилось и широко употребляется политологами, экспертами и журналистами. Это слово используется в теориях, объясняющих, почему все так плохо и в теориях, объясняющих, как должно быть хорошо.

В частности, широко распространено мнение о том, что украинские «элиты» никуда не годятся, они ведут себя как временщики и паразиты и их нужно полностью менять. Не ошибусь, если скажу, что эта точка зрения очень популярна среди политических активистов и просто неравнодушных к происходящему людей.

Однако, чтобы понять, что именно нужно делать, чтобы полностью сменить «элиты», нужно понимать, что это такое и что именно не так с нынешней украинской «элитой». Здесь и начинаются проблемы. Начнем с того, что сама по себе «теория элит» не является чем-то строгим и однозначным. Так называется целый набор взглядов, общим для которых является тезис о том, что «в обществе правят элиты». То есть, общество разделено на две функционально отличающиеся группы — те, кто правит (элита) и те, кем правят (народ). Вот, собственно, и все. У отдельных авторов, которые придерживаются этих взглядов (Парето или Моска) мы найдем множество интересных выводов и наблюдений, но они часто будут противоречить друг другу, а теория в целом, если таковая возможна, сведется лишь к констатации факта наличия неких «элит» и следствиям, вроде того, что элиты борются за власть, что существуют «контрэлиты», которые претендуют на власть (и иногда осуществляют ее неполитическими способами), что власть элиты зависит от согласия народа и так далее.

Строго говоря, «теория элит» говорит лишь о том, что в неких иерархических структурах существуют группы, обладающие властью, группы, претендующие на власть и все остальные, которыми эти группы управляют. Это в равной степени применимо к государству, корпорации и вообще к любой организации или неформальной структуре. Например, у воров тоже есть своя элита. И у поваров.

«Теория элит» также совершенно не интересуется качеством элиты с точки зрения объекта управления (народа). Если элита и оценивается, то лишь по ее способности получать и удерживать власть. Никаких рекомендаций относительно того, как заменить «плохую» с точки зрения народа элиту на «хорошую» и почему это вообще должно произойти, в этой теории нет.

О чем же тогда говорят наши политологи, когда произносят слово «элита»? И почему они делают это так часто? У этого слова есть, как минимум, три источника, придающих ему смысл.

Во-первых, это кадровая политика КПСС. Правильная и верная «расстановка кадров», исходя из неких идеологически определенных норм (национальный состав, классовый состав — рабочий, крестьянин или интеллигент и т.д.). Если кто-то думает, что все это в прошлом, то он глубоко заблуждается. Критерии сегодня несколько другие (как правило, «чей человек» тот или иной представитель «элиты»), но суть процесса мало изменилось.

Во-вторых, это колониальная и постколониальная практика западных стран. Ни для кого не секрет, что на международной арене Украина является объектом, а не субъектом. Отношения с такими странами строятся по британскому принципу — среди туземцев находится группа, с которой «можно иметь дело», затем все взаимодействие осуществляется через эту группу. Эта группа рассматривается западными партнерами как «элита», и эта позиция часто имеет решающее значение и на внутреннем рынке.

И, наконец, третий источник смысла — это простая необходимость как-то обозначить группу, которая имеет реальную власть в стране. В советское время с этим было просто — границы «элиты» совпадали с границами партийной иерархии. Теперь дело усложнилось, так как сегодня реальной властью обладают и люди, формально не имеющие никаких должностей в государственных структурах. Вот для обозначения всего этого правящего класса и нужно слово «элита».

Теперь давайте вернемся к ожиданиям от «элиты» и требованиям к ней. Как мы уже говорили, большинство уверено в том, что с самого начала независимости наша «элита» только деградирует. Украина выглядит как страна упущенных возможностей, причем эти возможности не являются плодом каких-то сложных расчетов, а, что называется, лежат на поверхности. Можно было давным-давно превратить Украину в транспортный коридор между Европой и Азией. Можно было давно разобраться с Пенсионным фондом и перейти к частным пенсиям. Можно было провести реформы ЖКХ и в принципе снять проблему «коммунальных услуг» и т.д.

Но, конечно, ничего этого не было сделано, что объясняется еще одним загадочным термином - «отсутствием политической воли». То есть, «элита», которая оказывалась у власти в нашей стране, хронически страдала отсутствием этой самой воли и чем дальше, тем больше эта воля отсутствует. Мы оказались в ситуации, когда каждая последующая власть хуже предыдущей. При Кравучке и Кучме ностальгически вспоминали бюрократов советской школы, при Ющенко Кучма уже начал выглядеть носителем управленческого опыта и житейской мудрости (чего о нем никогда нельзя было сказать, пока он был у власти) и, видимо, недалек уже тот день, когда Янукович будет восприниматься как «суровый но справедливый» управленец. Похоже, что это не совпадения, а тренд, и Порошенко тоже будет выглядеть вполне пристойно на фоне тех, кто придет ему на смену.

Но самое интересное тут то, что все это можно сказать и о западных странах. Там тоже уже давно говорят о деградации и о том, что каждая следующая власть оказывается хуже предыдущей. Разумеется, в каждой стране все это выглядит по-разному и запущенность болезни тоже везде разная, но, тем не менее, факт остается фактом. Только у нас западных политиков считают мудрыми и могущественными людьми, на родине о них обычно совсем другого мнения.

Но что же все-таки происходит? Почему «качество элиты» постоянно ухудшается? Откуда тогда она вообще берется? Ведь эти люди не прилетают с Марса, они попадают во власть через выборы. Нет ли здесь ошибки в ожиданиях? Не путаем ли мы наши пожелания к элите и то, чем она на самом деле занимается и в чем она на самом деле «элитна»?

По сути дела, нам нужно ответить на вопрос - почему взаимоотношения «элиты» и «народа» строятся так, а не иначе? Куда исчезли мудрые и волевые политики, а точнее «государственные деятели», ведущие свои народы к процветанию? Боюсь, у меня здесь для многих неприятные новости. Ведь хотя элита и управляет народом, она, в то же время, зависит от него, она выполняет его ожидания. Если не выполняет, то ее сменяет другая элита. Формальная смена элит, которая никак не влияет на выполнение ожиданий и запросов может происходить на протяжении почти 30 лет только в одном случае — если запросы, как таковые, отсутствуют.

То есть, проблема у нас не только на стороне элиты, но и на стороне избирателей. «Государственные деятели» немыслимы без избирателей и групп поддержки, без клубов, тайных и явных обществ и прочих институтов гражданского общества, которые и создают запрос на них. Если избирателям действительно что-то нужно от элиты, они занимаются этим серьезно и находят способы влияния.

У нас (да и не только у нас) дела обстоят так, что складывается впечатление, что не только власть поражена прогрессирующим идиотизмом, но и избиратели давно и уверенно сошли с ума. При этом, эти избиратели проявляют чудеса находчивости и смекалки в массе вопросов, которые тоже затрагивают их взаимоотношения с властью, но вот как только дело доходит до выборов почему-то весь этот здравый смысл и смекалка волшебным образом покидает их.

Думаю, что все это просто симптомы одной простой болезни. Избиратель разлюбил политику. Люди перестали верить в политическое действие, как таковое, они больше не находят там то, что находили раньше. Пока что этот процесс находится на относительно ранней стадии, публика еще не рационализирует происходящее, она не отдает себе отчета в том, что происходит. Но важно то, что она делает, как она себя ведет. А ведет она себя так, как будто политика ей больше не нужна.

С этим процессом неразрывно связано и другое явление — нарастание нездоровой истерики в политике. Взвешенных и осторожных политиков заменяют клоуны и это не случайно. Это реакция системы на отсутствие внимания. Успех имеют те политики, которые могут привлечь внимание, и если побеждают клоуны, это означает, что рациональность больше не пользуется спросом. А это, в свою очередь, означает, что избирателю все равно, занимаются политикой рациональные специалисты или клоуны.

Поэтому «смена элит» является уже устаревшим лозунгом. Замена лиц не поможет, недоверие людей связано не с конкретными лицами, их намерениями и способностями, оно относится к системе в целом.

Денис Павленко, первый заместитель генерального директора ЦОСЭР