Плюрализм головного мозга

17 621


Швейцария, 1917. В.И.Ленин готовится к встрече с местной рабочей молодежью.

- Мы, старики не доживем до решающих битв этой грядущей революции.. как думаешь, Наденька?

- Чего это ты нас хоронить собрался, Ильич? Выпей чайку  да прибавь оптимизма! Как педагог тебе говорю: молодежь это любит!

(из Недоизданного)

Как совмещаются в одной голове либерализм, монархизм и национализм – для меня загадка. Но судя по спорам в Сети, такое встречается сплошь и рядом.

С одной стороны – «большевики удушили свободу», разогнав Учредительное собрание, и устроили гражданскую войну.

С другой – Николай II ни в чем не виноват, Столыпин всё делал правильно, и вообще отречения не было (их обоих "убрали враги России").

А с третьей – Империю погубили большевики и "Ленин из пломбированного вагона", при которых русский народ вымирал, не в силах поднять урожайность до уровня 1913 г.

В этих рассуждениях:

- во-первых, регулярно игнорируется разгон Первой и Второй Думы, которые на момент своего существования были абсолютно легитимными органами с широким набором реформаторских инициатив. Законно избранными от разных сословий. Вторая Дума была разогнана при премьерстве Столыпина, а пост Премьера он получил по итогам разгона Первой. И если уж утверждается, что в ту пору страна переживала беспримерный расцвет, то «либерало-национал-монархистам» надо бы определиться: разгон обеих Дум был правильным, прогрессивным решением или нет ? Насколько он соответствовал интересам государствообразующего народа?

- во-вторых, игногрируются разногласия по вопросу престолонаследия среди самой царствующей династии и отказ великого князя Михаила принять корону в связи с отсутствием гарантий его личной безопасности.

Учитывая, что сам Манифест 17 октября 1905 г. был принят под давлением революционных событий, оба эти обстоятельства говорят о жестком противостоянии Николая II и его окружения с думскими деятелями, при том что и сами Романовы не были единодушны.. Думцы требовали отъезда отрекшегося царя из России, и кто гарантировал бы последующее невмешательство западных стран с целью восстановить монархию если не в пользу Николая II, то в пользу кого-то из его родственников? Даже при общем согласии считать «Учредилку» законным органом.

Практика 20 века показала, что разжигание гражданских войн в ресурсно богатых странах– стандартный ход в международной политике. Так угрожала Февральская революция безопасности Российского государства или же нет? Имелись в России силы, готовые в случае кризиса поддержать интервенцию?

И наконец, обвинители «большевицких комиссаров» помнят о медленном росте урожайности в советское время, но дружно забывают о человеческих и материальных потерях России в двух войнах – Первой мировой, перешедшей в Гражданскую, и Великой Отечественной, окончание которой происходило в угрожающей обстановке (разработка планов «Дропшот» и «Немыслимое» бывших союзников). Что требовало огромного объема восстановительных работ и вложений в создание «пояса безопасности» в Европе и Азии. Так можно ли считать материальную бедность раннего СССР – следствием «ненависти коммуняк к русскому народу» или для этого имелись другие, объективные причины?

Пояснение из комментов:

- пусть страждущие определятся, что было более прогрессивным: общество до 1917 или общество после 1917

- пусть страждущие скажут, наконец, удалось ли Милюкову и Керенскому устранить все те противоречия, которые привели к революции февральской.

_______________________________

Предыдущие материалы по теме:

Историческая случайность или закономерность?  https://cont.ws/@denys/2807351

Упущенный шанс обновления https://cont.ws/@denys/2845409

 Ревизия, или как жили крестьяне https://cont.ws/@denys/2850160




Залужный вместо Зеленского – состоится ли громкая операция ЦРУ?
  • Thais
  • Вчера 21:16
  • Промо

Владимир Зеленский вышел на новый виток диктатуры, причём так считают теперь не только его противники, но и либеральные издания на Западе. Например, The Economist пишет о стремительном ...

«Грубо развели»: как комик Зеленский превратился в кошмар для Украины?

Как талантливый, всеми любимый, еще недавно не знавший украинского языка и уже заработавший миллионы долларов артист, который всего несколько лет назад высмеивал украинскую действительн...

Что стоит за ультиматумом Трампа Москве?

14 июля Трамп выдвинул Москве ультиматум. Что он означает для России?Удалось ли Европе вернуть США в роль главного союзника в борьбе против России? Насколько сильно помогут (если успеют...

Обсудить
    • isofat
    • 19 августа 2024 г. 21:48
    Ленин научил многому мир капиталистов. Хороший он или плохой, мне сказать трудно. Было бы интересно посмотреть, как он управляет государством, но еврейка Каплан, стрелявшая в этого лидера, лишила нас такой возможности. Будем последовательны и сохраним нашу историю. Сегодняшние "Оранжевые" революции, как я понимаю, это детище Ленина. Теория, точно его. :yum:
  • 1) большевики не причастны к Февральской революции. 2) революция февраля 1917 года произошла не на ровном месте 3) пусть страждущие определятся, что было более прогрессивным: общество до 1917 или общество после 1917 4) и пусть страждущие скажут, наконец, удалось ли Милюкову и Керенскому устранить все те противоречия, которые привели к революции февральской. Вообще правительство Керенского - это выпуклая иллюстрация на тему "Либералы у власти"
  • :sweat_smile: :blush: Учитывая массовые потертости на страницах истории, знание и понимание событий более напоминает смесь окрошки, винегрета и пиццы. вроде бы родственные блюда (что осталось в закромах-смешать и придумать название ), а понять невозможно))