Плюрализм головного мозга

Швейцария, 1917. В.И.Ленин готовится к встрече с местной рабочей молодежью.

- Мы, старики не доживем до решающих битв этой грядущей революции.. как думаешь, Наденька?

- Чего это ты нас хоронить собрался, Ильич? Выпей чайку  да прибавь оптимизма! Как педагог тебе говорю: молодежь это любит!

(из Недоизданного)

Как совмещаются в одной голове либерализм, монархизм и национализм – для меня загадка. Но судя по спорам в Сети, такое встречается сплошь и рядом.

С одной стороны – «большевики удушили свободу», разогнав Учредительное собрание, и устроили гражданскую войну.

С другой – Николай II ни в чем не виноват, Столыпин всё делал правильно, и вообще отречения не было (их обоих "убрали враги России").

А с третьей – Империю погубили большевики и "Ленин из пломбированного вагона", при которых русский народ вымирал, не в силах поднять урожайность до уровня 1913 г.

В этих рассуждениях:

- во-первых, регулярно игнорируется разгон Первой и Второй Думы, которые на момент своего существования были абсолютно легитимными органами с широким набором реформаторских инициатив. Законно избранными от разных сословий. Вторая Дума была разогнана при премьерстве Столыпина, а пост Премьера он получил по итогам разгона Первой. И если уж утверждается, что в ту пору страна переживала беспримерный расцвет, то «либерало-национал-монархистам» надо бы определиться: разгон обеих Дум был правильным, прогрессивным решением или нет ? Насколько он соответствовал интересам государствообразующего народа?

- во-вторых, игногрируются разногласия по вопросу престолонаследия среди самой царствующей династии и отказ великого князя Михаила принять корону в связи с отсутствием гарантий его личной безопасности.

Учитывая, что сам Манифест 17 октября 1905 г. был принят под давлением революционных событий, оба эти обстоятельства говорят о жестком противостоянии Николая II и его окружения с думскими деятелями, при том что и сами Романовы не были единодушны.. Думцы требовали отъезда отрекшегося царя из России, и кто гарантировал бы последующее невмешательство западных стран с целью восстановить монархию если не в пользу Николая II, то в пользу кого-то из его родственников? Даже при общем согласии считать «Учредилку» законным органом.

Практика 20 века показала, что разжигание гражданских войн в ресурсно богатых странах– стандартный ход в международной политике. Так угрожала Февральская революция безопасности Российского государства или же нет? Имелись в России силы, готовые в случае кризиса поддержать интервенцию?

И наконец, обвинители «большевицких комиссаров» помнят о медленном росте урожайности в советское время, но дружно забывают о человеческих и материальных потерях России в двух войнах – Первой мировой, перешедшей в Гражданскую, и Великой Отечественной, окончание которой происходило в угрожающей обстановке (разработка планов «Дропшот» и «Немыслимое» бывших союзников). Что требовало огромного объема восстановительных работ и вложений в создание «пояса безопасности» в Европе и Азии. Так можно ли считать материальную бедность раннего СССР – следствием «ненависти коммуняк к русскому народу» или для этого имелись другие, объективные причины?

Пояснение из комментов:

- пусть страждущие определятся, что было более прогрессивным: общество до 1917 или общество после 1917

- пусть страждущие скажут, наконец, удалось ли Милюкову и Керенскому устранить все те противоречия, которые привели к революции февральской.

_______________________________

Предыдущие материалы по теме:

Историческая случайность или закономерность?  https://cont.ws/@denys/2807351

Упущенный шанс обновления https://cont.ws/@denys/2845409

 Ревизия, или как жили крестьяне https://cont.ws/@denys/2850160