Когда массовая культура теряет научно-просветительский компонент, появление шарлатанов становится делом времени. Ну, кто еще так занятно соврёт, как не балабол-юморист, внезапно ударившийся в филологию? Или геолог, который на старости лет переквалифицировался на крипто-историка? Намного проще сходу накрутить небылиц, чем месяц за месяцем выстраивать адекватную картину мира. А главное - намного дешевле! По крайней мере, так на первый взгляд кажется "менеджерам от культуры".
Культура ведь, она что? Она скучная! Зато нарушение всяческих норм и условностей - сплошное веселье.
И невдомек этим самым "успешным руководителям культурных проектов", что веселье продолжается ровно до тех пор, пока нормы и формы живы, пока их создатели и носители сопротивляются и можно выставлять себя "смелым", "оригинальным" и "незашоренным". Ну и (само собой) получать поддержку от "друзей демократии" из зарубежья.
Если кому-то трудно представить себе то, о чем я говорю, попробуйте просто вообразить, что распиаренный западной прессой "панк-молебен" Пусей побудил РПЦ отдать им Храм Христа-Спасителя в вечное пользование, и теперь вместо церковных служб вы можете там любоваться мазнёй "альтернативных живописцев" и блеянием скачущих клоунесс.
Хотя храм мировой науки не имеет физической формы, нагадить в нем так же легко, как и в обычном храме. Пришел, облегчился - и рассеянно наблюдаешь, как служители замывают твой "след в истории". Первую часть этого процесса мы, собственно, наблюдали в передаче "О чем молчат храмы" - зато для второй эфирного времени не нашлось, поэтому "замываем" на Конте.
Возможно, главред "Культуры" С.Л.Шумаков полагает, что лучший способ пробудить интерес к науке - это пропагандировать антинауку? Но с точки зрения здравого смысла, это - примерно то же, что и бороться за чистоту, пропагандируя грязь. Или тушить пожар керосином.
О героях названной передачи - Клёсове и Рачинском, было достаточно сказано здесь и здесь. Добавлю кое-что по существу их "открытий".
Основной постулат Рачинского - якобы очевидное "копирование" древне-индийскими зодчими элементов деревянных русских церквей 16-19 вв. С какого оригинала? А Бог его знает! Более старые не сохранились, и это (как обычно у "альтернативных ученых") служит несомненным доказательством их наличия в глубокой древности.
Рачинский считает, что уже во времена индо-европейской языковой общности строились бревенчатые "ведические святилища", по форме точно такие же, как нынешние сельские церкви, с луковицами, восьмиугольными "барабанами" и др.декоративными элементами - но только посвященные языческим божествам.
(Храмовый комплекс в Кенозерье, дер.Филипповская)
И что эта традиция деревянного зодчества послужила основой для зодчества каменного, в рамках которого создавались крупнейшие индуистские храмы.
(Храм Кандарья в Каджурахо. Как по мне - так ничего общего с русской церковью, но если покопаться в многочисленных деталях или прищуриться да отойти на полкилометра - то наверняка что-нибудь этакое и обнаружишь).
Трудно сказать, по какой причине Рачинский игнорирует историю индийской архитектуры - по неведению или умышленно. Но его умозрительные построения противоречат сразу двум общеизвестным фактам.
Во-первых, древнейшими сооружениями религиозного назначения на территории Индии являются :
а) ступа в Санчи (3 век до н.э.)
б) скальный комплекс Аджанта (строился со 2 в. до н.э. по 5 в.н.э.)
Причем, оба памятника - буддийские. Как видите, ничего похожего на Кижский ансамбль или на дворец царя Алексея Михайловича в Коломенском даже и близко нет (да и взяться неоткуда).
То есть, хотя индуизм старше буддизма на тысячу лет, первые каменные храмы индуистов начали строиться только в 5-6 веках нашей эры, а самые крупные и знаменитые, в которых воплотился расцвет архитектурной мысли - еще полтысячи лет спустя.
И это, само собой, наводит на некоторые сомнения. А именно: если пришедшие с севера на Индостан племена арьев были настолько талантливыми строителями, чего ради они выжидали 2000 лет, прежде чем применить на новом месте накопленный опыт? Ведь их появление в Индии датируется примерно серединой 2 тысячелетия до н.эры!
Гораздо проще предположить, что соответствующим опытом и талантами пришельцы не обладали, либо растеряли их во время странствий. Что им пришлось осваивать работу с местными материалами заново, под руководством старожилов - и этот процесс был не скорым.
Во-вторых, "килевидные арки" , "бочки", фигурные наличники и др. элементы, на которые особенно напирает Рачинский, характерны как раз для храмов Южной Индии, где большинство населения является автохтонным (не пришлым) и говорит на языках дравидской семьи (не-индоевропейских).
(храм Гопаласвами, Карнатака)
( Храм Капалешвара, Ченнаи/Мадрас, Тамилнад)
Но самое главное противоречие - в конструктивных отличиях русских деревянных церквей от индийских каменных храмов.
Для первых характерна опорно-столбчатая конструкция (что естественно, когда основным строительным материалом являются бревна и доски).
(Деревянная Покровская церковь, разрез)
Для вторых - строительство по методу "ложного свода", из кирпича или камня, иногда - на скальном основании.
(Храм Шивы в разрезе)
(Типичный североиндийский храм, вид сбоку и план)
Спрашивается, какие навыки и традиции деревянного зодчества могли бы использоваться при возведении североиндийских храмов такого типа? Практически никакие. Значит, говорить о происхождении индийской архитектуры от предполагаемых "славяно-ведических деревянных святилищ" вовсе не правомерно. Ведь главной характеристикой здания в архитектуре считается его конструкция, а вовсе не особенности отделки.
Еще раз: наличие или отсутствие шишечек-вилочек-вазочек-и-кувшинчиков никак не перекрывает неоспоримого факта ПРИНЦИПИАЛЬНОГО НЕСХОДСТВА русских деревянных церквей с индийскими каменными храмами как северного, так и южного типа. Несходства, обусловленного различием свойств основного строительного материала и, соответственно, строительной техники (не говоря уже о символике).
Конечно, никто не посягает на свободу "сомневающихся в официальной истории" искать новые факты и делиться своими находками. Но какая радость последователям Носовского и Фоменко ломиться на телевидение с наукообразными "гипотезами", готовыми развалиться от одного щелчка? В чем смысл такого пиара - выставить себя невеждой и шарлатаном?
А это как посмотреть! Вот например, Толоконникова с подельницами выставили себя, как хулиганки и потаскушки, но в поддержку их "нетрадиционной религиозности" был организован в фонд «The Pussy Riot International Support Fund» для сбора средств от НКО и частных лиц из ближнего и дальнего зарубежья. Вдова Джона Леннона Йоко Оно, например, даже вручила в Нью-Йорке мужу Толоконниковой Петру Верзилову собственную премию Yoko Ono Peace Prize, в размере 50 000 $. Да и автор безобразной мазни на Винзаводе тоже нашла себе спонсоров.
Да что там Джон Леннон - бери выше! Есть люди, живущие подальше и побогаче. Скажем, Америка - такая страна,
... где можно раскрутить любую идею. По истории также. Потому что американцам важна история с 1620 года. И к европейским проблемам они относятся довольно снисходительно.
...Поэтому у меня тогда появилась идея выпустить серию сборников по НХ в Америке, чтобы вызвать там какую-то дискуссию по этому вопросу.
...Но по рейтингу популярности 3-4 по пятибальной шкале, обратил внимание на отсутствие дисскуссий по этому вопросу. Может быть я этого не нашел, но на университетских сайтах профессора не критиковали Фоменко.
Дело в том,что система там следующая : вступать в дискуссию с теми, кого публикуют в университетских или старых хорошо зарекомендовавших себя изданиях. Тем самым, все остальные работы рассматриваются на уровне несерьезных чуть не «желтой прессы».
- и далее некто Игорь Шумах (бывший эмигрант а ныне - активист из г.Цинциннати, Огайо) объясняет непонятливым российским альтернативщикам их ошибки: мол, если вы хотите получить денег на создание собственного института "альтернативной истории" с функциями образовательного учреждения, то сперва должны объединиться и "заставить научную общественность воспринимать ваше движение как силу".
То есть, так или иначе вынудить "официальных ученых" рецензировать и обсуждать придумки "альтернативных", чтобы придать им серьезность.
Без этого объявить новохронологов "тоже учеными" не получается.
А с этим - что Чудинов, что Кеслер, что сам И.Шумах вмиг оказываются "серьезными исследователями, борющимися против всевластия гос.аппарата".
Хоть и с большим запозданием, но этот совет, видимо был принят к действию. Особенно с учетом намерений Дональда Трампа сильно урезать средства на содержание "зарубежных друзей".
Надеюсь, в погоне за славой "альтернативные ученые" хотя бы не станут заниматься таким непотребством, как Верзилов и Толоконникова ... хотя всё возможно!
(Группа "альтернативных прихожан" в униформе)
Оценили 24 человека
40 кармы