Наверное, мало найдется желающих оспоривать очевидное: свобода человека, лишенного средств к существованию, в реальности является фикцией.В Российской Империи, как преимущественно крестьянской стране, главным источником существования был труд в сельском хозяйстве - следовательно, степень свободы большинства населения напрямую зависела от его обеспеченности землей.
Практически все авторы сейчас соглашаются в том, что общая нехватка сельхоз.угодий была в начале 20 в. большой проблемой, но выводы делают разные. Одни говорят, что резкая смена аграрной политики была необходима и неизбежна, другие - что меры, предпринятые правительством Николая II, были вполне достаточными, и следовало лишь набраться терпения в ожидании результатов.
Первый подход был, как известно, принят советской историографией. Второй по-прежнему популярен в эмигрантских кругах, где преобладает мнение об отсутствии веских причин для крестьянского недовольства, а бунты объясняются "влиянием коммунистических агитаторов".
Нынешним летом в интернете снова обрел популярность один старый текст:
Ссылки на первоисточник выводят на удаленную стр., но авторство в данном случае не так важно. Важнее содержание текста. Судя по всему, его автор считает, что большевики, придя к власти, просто уморили разными способами десятки миллионов чел. и тем избавились от аграрного перенаселения. Однако, статистика говорит о другом: к концу 1930х гг. рождаемость восстановилась, и численность населения превзошла довоенный уровень.
Поскольку в 1960х гг.первоначальная отметка 170+ млн. чел. вновь была пройдена, и рост населения продолжался, то ясно, что так или иначе проблема малоземелья и низкой урожайности зерновых в СССР была решена. Страна достигла приемлемого уровня продовольственной безопасности, что в свою очередь позволило руководству слегка "отпустить вожжи" и провести некоторую либерализацию внутренней жизни.
Но возможен ли был бы такой результат, пойди Россия в 1917 другим путем? Некоторые считают, что - да. Что при сохранении дореволюционных порядков, уровень жизни россиян во второй половине 20 века был бы намного выше. В качестве предпосылок для его повышения обычно указывают на учреждение земств, строительство сельских больниц, введение всеобщего начального образования и др.новшества, реализованные задолго до ПМВ.
Но как обстояло дело с удовлетворением важнейшей потребности крестьянского населения - потребности в земле как средстве производства и самообеспечения?
По мнению автора упомянутого текста, 85% земли к началу ПМВ принадлежало крестьянам, и даже присоединение дополнительных 15% не сыграло бы большой роли. Он считает, что лозунг "Земля - крестьянам!" был абсолютно бессмыслен и даже вреден с государственной и общественной точки зрения.
Трудно сказать, откуда взялись цифры 85% и 15%, поэтому лучше для надежности обратиться к официальной статистике за 1905-1912 годы (в военное время полной земельной переписи не проводилось).
По данным Центрального Статистического Комитета МВД Российской Империи, в 1905 г. распределение земельных богатств по владельцам было следующим :
В первой из названных категорий числилось земель:
(Под "удельными" здесь подразумеваются земли, доход от которых идет на содержание царствующего дома)
Во второй из названных категорий числились крестьянские земли, которые состояли из а) общинных - более 124 млн.дес. б) наделов, выкупленных в личную собственность - более 13 млн.дес. (см.пункты I и II)
Но даже если учесть все эти категории вместе, включая казачьи, получается чуть более 163 млн.дес., что составляет около 40% от общего земельного фонда в 395 млн. А взяв за основу цифру из учебника В.А.Федорова - 281 млн.дес.(столько останется после вычета неиспользуемых казенных земель Крайнего Севера), всё равно получаем менее 60%).
Из третьей категории, числилось в собственности:
При этом, в предыдущие годы темпы продажи дворянских имений были такими:
Весьма сомнительным выглядит предположение о том, что все 10 лет, с 1903 до начала ПМВ (или даже до 1917) крестьяне бурно скупали дворянскую собственность, будучи при этом по уши в долгах или на войне. Но именно это должно было происходить, чтобы искомая цифра 85% стала реальностью.
События 1900х гг. как бы намекают на обратное. Вряд ли человек, имеющий достаточно денег для выкупа недвижимости, пойдет грабить и жечь барские усадьбы, рискуя быть повешенным за участие в мятеже.
Но даже если мы примем (в порядке эксперимента) эти 85% - разве требование передачи всей земли тем, кто ее обрабатывает, потеряет от этого смысл?
Во-первых, при острой нехватке земли, и 15% - подспорье. Вряд ли те, кто считает это требование крестьян бессмысленным, откажется от 15% прибавки к зарплате или 15%-ного увеличения своей жилой площади/дачного участка.
Во-вторых, как заметил один из комментаторов перепоста:
[вы говорите, что] при распределении ВСЕЙ некрестьянской земли только между крестьянами последние получали бы около десятины.
неправильно. Большую часть земли получили бы самые неимущие, бедняки т.е. те кто и будоражил деревню. Т.е. рост был бы не на 1 десятину у всех, а ВСЕ неимущие получили бы по несколько десятин. Это значительно бы снизило накал в деревне.
В третьих, рассуждая о "бессмысленности крестьянских мятежей" 1905 и 1917 годов, автор как бы полностью сбрасывает со счета предысторию земельной проблемы в РИ. Крайне неприятная сторона этой проблемы заключалась в том, что предыдущие полвека крестьяне за землю платили - поземельный налог, арендные, выкупные, оброчные... платили-платили, да не выплатили. И в 1905 главная трудность земледельца была не в том, как бы прикупить дополнительный клок земли у дворян, а в том, чтобы закрепить, наконец, за собой (пусть в сильно урезанном виде) тот надел, которым его деды пользовались еще в царствование Александра II. И в этом направлении выступления крестьян в 1905 г. были результативны: правительство списало их задолженность по выкупным платежам (хотя оброчную задолженность оставило в силе).
А если бы выступлений не было? Если бы крестьянство продолжало выплачивать начисленные ему еще в предыдущем столетии платежи и оставалось бы "дойной коровой" для прочих сословий?
С этой точки зрения, интересна роль так наз.Крестьянского банка. По некоторым наблюдениям, благодаря ему цены на землю за 40 лет выросли почти в пять раз,особенно в черноземных губерниях. При переходе из рук в руки земельная собственность все более и более дробилась. И что характерно, чем меньше была средняя величина сделки, тем выше была средняя цена на продаваемую землю.
Например, в 1905-1910 гг. земля шла :
при мелких продажах — по 139 руб. 19 коп.,
при средних — по 84 руб. 28 коп.,
при крупных — по 52 руб. 73 коп.
Другими словами, продавец больше всего наживался с того покупателя, который победнее. А так как к числу таковых относится прежде всего крестьянство, то из тех 638 миллионов, которые перешли к главным продавцам за 1863‑92 г. наибольшая часть получена ими с крестьянства.
А так как ему же перепродают с лихвой землю и кулаки, покупающее ее у помещика гуртом, то можно себе представить, каких размеров достигла крестьянская переплата первичным и вторичным собственникам земли и во что обходится крестьянину его прикупленная стоимость.
Цитаты из работ исследователя аграрной политики, проф. В Святловского :
1.
"Многие землевладельцы, имения которых были обременены долгами, превышающими стоимость имений, могут теперь, при продаже их крестьянам не только покрывать свои прежнее долги, но и получать в свое распоряжение значительные суммы. Подъем цен в Полтавской, Херсонской, Курской, Саратовской, Самарской и многих других губерниях был так велик, что не может быть объяснен никакими реальными причинами, кроме спекуляции, направленной, в конечном итоге, на крестьянское население. В этом спекулятивном движении важнейшую роль играл и играет Крестьянский банк, оценки и ссуды которого нельзя не признать несомненно высокими”.
2.
“Банк оказал бесспорное влияние на рост земельных цен, начав в 1896 г. сам скупать землю, которой к 1 января 1906 г. было за ним уже 961.500 дес. Банком скупались и скупаются по повышенным оценкам, т. е. по хорошим ценам, земли дворянские, которые с выгодой для Банка перепродаются им крестьянам в кредит, за который идут ему проценты, а крестьяне, нуждаясь в земле, идут на явно невыгодные для них покупки. Некоторые дворянские имения приобретены Банком по особым повелениям. Деятельность Банка, — справедливо замечает А. Вольский, — перешла в конце концов в земельную спекуляцию, но зато стало легче дышать дворянскому землевладению”.
Нужно добавить еще, что переселенческое движение, начатое П.А.Столыпиным, было организовано наспех и не дало желаемого результата. Вкупе с репрессивными мерами, которые применялись к участникам мятежей, это еще больше подорвало доверие к правительству. Неудивительно, что в крестьянской среде ходили слухи о "подмене царского манифеста"дворянами.
И в дополнение - немного о предыстории вопроса, для лучшего понимания тогдашних настроений.
___________________________________
... Как известно, освобождение крестьян было решено с землей, которую, им не дарили, а перевели на выкуп.
Впрочем, далеко не все крепостные были освобождены с землей. Во-первых, было решено всех дворовых освобождать без всякой земли. Это составляло, по ревизии 1858 г., 720.000 душ.
Во-вторых, по почину воронежского губернатора, князя Гагарина, который предложим правительству “даровать помещикам право освобождать крестьян целыми селениями без условий”, т. е. не требуя с них никакого выкупа, но и без всякой земли, или с самым маленьким “дарственным наделом”, образовался особый разряд крестьян “дарственников”... На даровой надел вышло около 640.000 душ бывших помещичьих крестьян. Таким образом, 640.000 дарственников и 720 тыс. бывших дворовых, а всего 1.360.000 ревизских душ было освобождено в 1861 г. без земли или с ничтожным даровым наделом. Остальные помещичьи крестьяне за свой надел должны были выплачивать выкуп по расценке, сделанной правительством совместно с помещиками, и ими же произведенной.
Земля эта была оценена в 897 миллионов, но так как крестьяне не могли уплатить все эти деньги сразу, то правительство взяло на себя расплату с собственниками, крестьянам же сделало рассрочку, разложив уплату этих миллионов на 49½ лет. Но и рассрочку эту крестьяне получили не даром, а из 5% годовых. Кроме того, крестьяне должны были платить небольшой процент погашения и оплачивать ведение дела. ...
Вся выкупная операция, к моменту своего наибольшего развития достигла следующих размеров.
...Для выкупа земли, поступавшей в пользование крестьян по уставной грамоте, правительство выдавало помещикам выкупные ссуды в размере ⅘ того оброка, какой владельцы получали со своих крестьян до освобождения, капитализированного из 6%, при полном наделе, и в размере ¾ при наделе не полном. Правительство выдавало помещикам эту ссуду на руки разного рода процентными бумагами, обязательствами, приносящими от 5 до 5½% роста, крестьяне же должны были выплачивать свой долг за отошедшую к ним землю не в руки помещикам, а казне, и эти-то уплаты их и называются “выкупными платежами”. Крестьяне уплачивали их ”взамен следовавшего помещику за эту землю оброка, по 6 коп. за каждый рубль назначенной правительством ссуды, впредь до погашения оной”...
Другими словами, казна от себя рассчитывалась с помещиками и крестьянами в их платежах, от себя же делала крестьянам рассрочку, но за эту рассрочку с них же шел и процент... Срок погашения устанавливался для крестьян 49‑летний. Из этого видно, что, кроме тех денег, каких стоила земля, крестьянин должен был платить еще, кроме того 5½%, которые и шли, во 1‑х, владельцам процентных бумаг, которыми правительство рассчиталось с помещиками, т. е. собственникам денежного капитала, и, во 2‑х, чиновникам. Капиталисты получали с них доход под видом процента на бумаги, чиновники — под видом жалования.
Но и это еще не все. Кроме выкупных платежей, крестьяне первое время должны были во всех случаях выплачивать еще ежегодно, до выхода на выкуп, в виде оброка или же отработкой помещикам (издольная повинность) еще некоторую сумму, на 25% или на 33% превышающую годичный выкупной платеж, а затем, в некоторых случаях, в момент выхода на выкуп, кроме того и особую доплату, размер которой зависел от соглашения с помещиками.
Общую сумму этих доплат мы совершенно не знаем, но они, наверное, были очень значительны. Их нужно прибавить к тем 1.574.000.000 руб., которые выплачены крестьянством в пользу землевладельцев, капиталистов и казны. Но гораздо важнее была та доплата, которую внесли крестьяне в виде оброка за годы, предшествующие выходу на выкуп. Сумма эта составляет не менее 527.000.000 руб., переплаченных, или, по крайней мере, подлежавших уплате со стороны крестьян, без всякого влияния на понижение их выкупного долга: этим путем крестьяне уплатили помещикам огромную сумму, составляющую более одной трети всех выкупных платежей за все время взимания последних. Всего крестьяне уплатили выкупных платежей или должны были уплатить оброка помещикам:
Это только цифры, выражающие первоначальный долг, в который еще не входят %. Всего было уплачено одними только помещичьими крестьянами своим бывшим владельцам (и это не считая оброка) 1.541.204.000 руб., — более полутора миллиардов.
Кроме того, было еще внесено ими же за это время 24.156.000 руб. досрочного погашения.
Таким образом, за землю, которая оценена в 897 миллионов крестьяне уплатили более 1.574.000.000 руб., т. е. почти вдвое.
Часть этой суммы перешла к владельцам земли, помещикам, другая часть в государственную казну. Общая же сумма и выкупных и оброка вместе, за все время выкупа, составила более двух миллиардов рублей, крестьянством действительно и выплаченных из своего более чем скудного хозяйства.
Хотя в законе и не было сказано, что крестьяне должны выкупать не только надельные земли, но и свои, дотоле крепостные души, — этой огромной суммой, заработанной трудом рук своих, они оплатили, как единогласно признает целый ряд исследователей, и выкуп земель, и выкуп душ.
Табличка, составленная А. Лосицким, сопоставляет выкупную стоимость надела с обыкновенными продажными ценами на землю за годы 1854‑58 (до освобождения) и 1863‑72 (во время выкупа).
Из этого видно, что, для выкупа, наделы были расценены гораздо дороже, чем сколько они стоили в это время, как в черноземных, так и в нечерноземных губерниях, и вместо того, чтобы заплатить за земли в этих губерниях 180 и 284 миллиона рублей, крестьянам пришлось покупать ее за 684 миллиона (342 и 342).
Другими словами, крестьяне черноземных и нечерноземных губерний переплатили при освобождении в пользу землевладельцев-дворян 220 миллионов рублей. В губерниях черноземных закон о выкупе установил земельную цену на 57% дороже, чем какая стояла в 50‑х годах, а в губерниях нечерноземных — на 127% выше (т. е. более, чем в 2¼ раза).
_____________________
Можно сбиться со счета, прикидывая, сколько раз крестьяне переплатили в пользу привилегированных сословий.
Их обманули и при оценке земли,
и при начислении рассрочки,
и при выплате различных "компенсаций" бывшим землевладельцам,
и при покупке дополнительных участков по ценам, вздутым усилиями Крестьянского банка,
и при аренде дополнительных участков теми семьями, у которых не было средств на покупку...
Наверное, были еще и другие поводы, но мне кажется, что довольно и этих для пессимистичной оценки крестьянского будущего, каким оно виделось из 1910х гг. Выплачивая в течение трех поколений огромные суммы бывшим хозяевам, крестьянин не мог рано или поздно не задаться вопросом: "А с какой стати я вообще должен что-либо платить этим бездельникам? Они не сеют, не пашут, а если несут государеву службу - так им за то жалованье идет".
Когда начинаешь вникать в материальную сторону "Великой реформы" 1861 г.- удивляешься не тому, с чего это простые деревенские парни и мужики так легко повелись на революционную пропаганду, а скорее тому, как же долго они терпели массовую и явную несправедливость.
Ну, и еще удивляет непредусмотрительность правящих кругов Российской Империи. Как они собирались жить среди разоренного и озлобленного населения? Наблюдая жестокую борьбу за ресурсы, европейские предприниматели Нового времени стремились осваивать новые земли за океаном. Ничто не мешало нашей земельной аристократии заблаговременно вкладываться в подобные же проекты. Тем более, что тут даже пересечения океана не требовалось...
(По материалам разделов 19-21 статистического обзора Н.А.Рубакина "Россия в цифрах" - СПб, 1912)
Предыдущие статьи по теме:
О производстве зерновых в Российской Империи https://cont.ws/@denys/716091
Если бы не было Октябрьской революции https://cont.ws/@denys/422912
Дар предвидения? https://cont.ws/@denys/189004
Оценили 27 человек
47 кармы