Украина подошла к пределу своих мобилизационных возможностей, в Курской области \"Камаз\" ВС РФ предположительно подорвался на противотанковой мине

Разум и догмы

19 2681

Бывает такое: разумный, рассудительный, образованный человек. Рассуждает здраво, способен взглянуть на вопрос с различных точек зрения, слышит и аргументированно возражает оппоненту.. и все это до тех пор, пока разговор не касается какой-то определенной темы.

И тут происходит нечто странное. Человек перестает рассуждать, а вместо этого выдает некие утверждения, ни откуда явным образом не следующие. При попытке в этих утверждениях усомниться, или хотя-бы попросить объяснить их происхождение, а иногда даже просто переформулировать их в развернутом виде - начинает злится и нервничать.

Мне врезалось в память, как один мой собеседник - очень неглупый и образованный человек, после долгого и вполне содержательного разговора, вдруг, в ответ на элементарную просьбу - дескать, ты утверждаешь, что это - плохо, ужасно и неприемлемо, ну так приведи альтернативу, опиши - а как оно должно быть, чтобы было хорошо и прекрасно? - внезапно впал в истерическое состояние, с криками и размахиванием руками.

Я долго пытался понять, как такое может быть, как можно внезапно потерять способность к элементарным логическим операциям? А если присмотреться, то это-же явление в менее яркой форме встречается повсеместно - в обсуждении любой мало-мальски интересной темы.

И кажется я могу выдвинуть правдоподобную гипотезу.


Короткий ответ - такое поведение проявляется, когда собеседник, намеренно или нет, подвергает сомнению сверхценную идею, догму. А вот само появление таких догм в совершенно непригодных для этого областях, например относительно утверждений, поддающихся экспериментальной проверке - это проявление общей эмоциональной незрелости, невоспитанности.

А чтобы ответить более развернуто, придется дать несколько пояснений.

Что такое ум? С феноменологической точки зрения это способность строить адекватную модель действительности. Благодаря этому оценки умного человека обычно точны, прогнозы сбываются а предложения оказываются эффективными. Этот критерий всем хорош, но только применить его можно уже по факту - когда все события уже произошли. А обычно требуется оценить разумность человека перед тем, как доверять ему принимать важные решения. Поэтому приходится рассматривать отдельные способности, в целом составляющие ум.

Первая способность, которую зачастую и называют умом - это способность к логическому мышлению. Способность удерживать в голове много разноплановых факторов и сопоставлять их.

Для наглядности - частное проявление этой способности - это пространственное воображение, когда человек способен мысленно крутить сложные геометрические фигуры, определять сечения и т.п.

Эта способность - своего рода молотилка, ей безразлично какого рода задачи решать, задачу перед ней надо поставить.

Вторая необходимая способность - это наличие фактических знаний. Человек должен быть достаточно образован, чтобы иметь материал для сопоставлений.

Конечно, провести точную границу между первым и вторым не всегда возможно. Человек и сам не всегда может сказать, увидел он решение в силу природной способности или потому что натренировался решать аналогичные задачи. Например, для нахождения сечения трехмерной фигуры можно вместо пространственного воображения просто составить и решить систему уравнений.

Обычно под термином "умный человек" понимают сочетание именно этих двух способностей. В любой дискуссии, обосновывая почему

некто НЕ является умным человеком, обязательно скажут "он не знает", "он не понимает" и "он не может сообразить".

Но есть еще и третья крайне важная компонента, о которой говорят много реже - хотя ее роль в процессе мышления ничуть не меньше. Я бы назвал эту компоненту эмоциональной зрелостью - тут надо объяснить, что я имею в виду.

Начнем с того, что фактические знания - это, по-сути, плоды интеллектуального труда прошлых поколений. Найденные ответы на вопросы, сделанные наблюдения, обобщения, эмпирические правила и подобное. Разумеется, это описание окружающего мира не закончено, там есть утверждения с разной степенью достоверности, в том числе и противоречащие друг другу. И конечно, один человек не может проверить их все - ему придется делать какие-то допущения и что-то принимать на веру. Очень часто таким образом принимается не отдельное утверждение, а какое-то обобщающее суждение. Это очень мощный инструмент абстракции, который позволяет мысленно оперировать сразу целыми концепциями.

Практика показывает, что эти суждения почти всегда получают какую-то эмоциональную оценку. Одни суждения человеку нравятся, другие вызывают отторжение. Критерии, по которым человек предпочитает те или иные концепции могут быть самыми разными - например, крыться в личной истории. Скажем, некоторое суждение когда-то высказал враждебно настроенный человек - и враждебность перенеслась на само суждение.

Обоснованность этих предпочтений примерно такая-же, как в случае с манной кашей - один человек любит манную кашу, а другой ненавидит, почему?

Казалось бы, любому человеку очевидно, что эмоциональные предпочтения на истинность утверждения не влияют. И пока речь идет о простых и проверяемых утверждениях - это, в основном признают. Но обобщающие оценочные суждения как-правило нельзя непосредственно сверить с реальностью и получить однозначный результат - истинно или ложно.

Ну например - "Такой-то правитель - тиран". При этом, у слова "тиран" нет однозначного определения. Есть куча отдельных признаков, но многие из них подходят вообще к половине населения земли..

И вот утверждения подобного сорта получают у человека эмоциональный ярлык. Но даже это, само по себе еще не беда.

Проблема заключается в том, что подавляющее большинство людей считают свои чувства чем-то священным. "Я так чувствую" - об эту фразу разбиваются любые логические аргументы. Человек считает свою эмоциональную оценку абсолютным императивом. Он не пытается разобраться в истоках своего чувства, а такие попытки расценивает как кощунство. Получается что суждение становится догмой, не подлежащей сомнению истиной. Конечно, человек не будет пытаться его выводить из каких-то более базовых данных - зачем, если оно для него и так первично? А попытки подвергнуть сомнению воспринимает как личные враждебные нападки.

Что еще хуже, постоянство этих взглядов считается доблестью. Чем дольше человек исповедует догму, тем более прочной и не подлежащей сомнению она становится!

Собственно, ничего удивительного в этом нет - если посмотреть на содержание любой распространенной системы воспитания и образования, то во всех них упор делается на изучение фактов и тренировку. Эмоциональной сфере уделяется вообще очень мало внимания, и в основном в совсем юном возрасте. Ребенка учат, что желание обладать машинкой соседа нельзя немедленно воплощать в удар соседа по голове - но не учат сомневаться в самом желании. А уж когда речь заходит о более абстрактных предметах - литературе или истории, то еще и начинают развешивать ярлыки "хорошо" и "плохо" на все подряд, закрепляя императивный подход к такого рода оценкам.

В результате эмоциональная сфера для самого человека оказывается вещью-в-себе от которой исходят непредсказуемые, но неодолимые стимулы. И если в области личных отношений этой проблемой еще как-то занимаются, то в отношении так называемых "взглядов" и "жизненных принципов" эмоциональная составляющая полностью пущена на самотек.

И это при том, что человечеству известны масса весьма простых способов, как вызвать то или иное чувство в отношении практически чего угодно!

Теперь вернемся к ситуации обсуждения какой-нибудь темы, которая затрагивает такую вот догму собеседника. С одной стороны, рассматриваемые сущности можно выстроить в виде логической схемы - из простейших, первичных понятий формируются более общие понятия, сочетание нескольких приводит к каким-то следствиям - схема строится от простого к сложному. Свойства простейших сущностей можно доказать или подтвердить экспериментально, а свойства более сложных - выводятся из простых. И на верхних этажах этой иерархии окажутся различные обобщенные суждения.

А с другой стороны, с точки зрения собеседника одно из таких обобщенных суждений является для него неоспоримой священной истиной. При этом он не отрицает наличие логических связей - просто его "молотилка" получает задание - подбери мне такие условия чтобы получить требуемый вывод. И тут начинается совсем печальная история. Чем лучше работает абстрактное мышление, чем обильнее багаж знаний - тем изощреннее человек решает эту "обратную задачу" по обману собеседников и себя самого!

В результате, прогнозы которые делает такой человек оказываются абсолютно неверны, а предлагаемые решения - безумны. И даже не "не смотря на", а именно благодаря развитой способности к мышлению и широким познаниям - просто все свои блестящие данные человек употребил на решение не той задачи.

И последнее - почему я назвал это свойство эмоциональной зрелостью. Накапливая опыт душевных движений, человек неминуемо открывает со временем их условность, перестает безоглядно отдаваться любому душевному порыву. Имея большой опыт дискуссий и столкновений с практикой, человек может обнаружить некоторую условность собственных взглядов и убеждений. То есть это свойство вызревает с опытом.

Наверное, можно использовать и другое, более распространенное слово - мудрость.

Важно понимать, что ни выдающиеся интеллектуальные способности, ни широчайшие знания, ни тем более - регалии, звания и заслуги - не гарантируют адекватной оценки действительности. Эмоциональная незрелость способна направить все эти блестящие данные на формирование изощренного самообмана вместо познания реальности.

А если сказать проще - человек может обладать лучшими интеллектуальными данными, но при этом соображать хуже. В этом нет никакого противоречия.

Запад ждет неприятный сюрприз
  • pretty
  • Сегодня 08:40
  • В топе

Автор:  Андрей КолесникСтранное время мы переживаем прямо сейчас. Время парадоксов, небывалых сочетаний реальности. И время опасных иллюзий для тех, кто эту реальность неправильно понимает.С...

Как молодой инженер отстаивал своё изобретение перед Сталиным и сумел его убедить? И это изменило ход войны
  • sam88
  • Сегодня 03:22
  • В топе

В 1934 году на руководство Центральной лабораторией Ижорского завода Ленинграда был поставлен молодой инженер Андрей Завьялов. Здесь разрабатывали новую броню для танков. Благодаря разработкам Завьяло...

Вот новый поворот... и Макаревич опять ноет и ревёт

Европа устами тёти Каллас возвестила о запрете въезда и ограничениях в выдаче виз для всех россиян, назвав посещение Европы привилегией. Хех, привилегия посетить разрушающуюся и дегради...

Обсудить
  • Статья хорошая. Разобрано все точно. Об этом поэт сказал так - 2 процента людей думают, три - думают , что они думают, а 95 отдадут все , чтобы не думать. Автора хотел бы попросить дать оценку статьям моего блога ( касательно происхождения мира и его смысла) - жмете на мой ник - статьи выскакивают. Так сказать - покрутите в голове:-)
  • Верно. Одно уточнение- за любой сверхценной идеей всегда скрыт какой-то страх. И именно его скрытость лишает человека возможности ему противостоять.То есть в момент, когда речь заходит об этой идее, человек чувствует страх, не понимает его источник, пугается еще больше и впадает в панику.
  • Статья очень понравилась. Цитата: - "В результате эмоциональная сфера для самого человека оказывается вещью-в-себе от которой исходят непредсказуемые, но неодолимые стимулы." Это правильно, но опора на понятие "вещь-в-себе" уводит в сторону от главного вопроса к личности Человека - "Что управляет всеми проявлениями личности?". Нет понимания схемы управления, а значит можно рассуждать о чём угодно, с любой степенью детализации и красивой оформленности. Но без главной целевой практичности - "Любой ветер попутный". Предлагаю свой вариант-гипотезу Управления личностью. 1. Есть единый Центр управления - наше "Я". 2. Все виды психической деятельности и само "физическое тело" представляют собой единое "Тело смысла". 3. Наше "Я" перерабатывает смыслы в любом сочетании и последовательности и создаёт(рождает) результат - "Новый смысл", который навсегда включается в "Тело смысла". И т.д. и т. п.
  • ++++ Иногда удивляюсь: какой-нибудь сельский житель без образования. а "фишку сечет" по многим вопросам мгновенно и удивляет откуда у них глубокое понимание вещей. Я это объясняю близостью к природе: так сказать вынужденная постоянная медитация, открывающая какой-то канал знаний.
  • То, что вы называете догмами, является свойством человеческого разума, приобретенного в ходе эволюции этого разума. Полезным свойством, потому что иначе бы это свойство не закрепилось. Догмы - это способность верить без доказательств, без этого разум человека был бы невозможен, либо был бы совершенно иным. Что бы понять механизм возникновения догм, нужно понять, для чего они нужны человеку вообще. Не конкретному Ивану Ивановичу конкретная догма, а человеку, человеческому обществу способность создавать эти догмы и придерживаться их. Связь их с разумом очевидна, навряд ли догмы возникают у собак или тараканов. Может быть, способность создавать убеждения, догмы, и следовать им - это и есть разум, в смысле человеческий разум? Основа разумной деятельности? В отличии от рассудочной, которая в той или иной степени присуща практически всем живым существам.