Разум и догмы

Бывает такое: разумный, рассудительный, образованный человек. Рассуждает здраво, способен взглянуть на вопрос с различных точек зрения, слышит и аргументированно возражает оппоненту.. и все это до тех пор, пока разговор не касается какой-то определенной темы.

И тут происходит нечто странное. Человек перестает рассуждать, а вместо этого выдает некие утверждения, ни откуда явным образом не следующие. При попытке в этих утверждениях усомниться, или хотя-бы попросить объяснить их происхождение, а иногда даже просто переформулировать их в развернутом виде - начинает злится и нервничать.

Мне врезалось в память, как один мой собеседник - очень неглупый и образованный человек, после долгого и вполне содержательного разговора, вдруг, в ответ на элементарную просьбу - дескать, ты утверждаешь, что это - плохо, ужасно и неприемлемо, ну так приведи альтернативу, опиши - а как оно должно быть, чтобы было хорошо и прекрасно? - внезапно впал в истерическое состояние, с криками и размахиванием руками.

Я долго пытался понять, как такое может быть, как можно внезапно потерять способность к элементарным логическим операциям? А если присмотреться, то это-же явление в менее яркой форме встречается повсеместно - в обсуждении любой мало-мальски интересной темы.

И кажется я могу выдвинуть правдоподобную гипотезу.

Короткий ответ - такое поведение проявляется, когда собеседник, намеренно или нет, подвергает сомнению сверхценную идею, догму. А вот само появление таких догм в совершенно непригодных для этого областях, например относительно утверждений, поддающихся экспериментальной проверке - это проявление общей эмоциональной незрелости, невоспитанности.

А чтобы ответить более развернуто, придется дать несколько пояснений.

Что такое ум? С феноменологической точки зрения это способность строить адекватную модель действительности. Благодаря этому оценки умного человека обычно точны, прогнозы сбываются а предложения оказываются эффективными. Этот критерий всем хорош, но только применить его можно уже по факту - когда все события уже произошли. А обычно требуется оценить разумность человека перед тем, как доверять ему принимать важные решения. Поэтому приходится рассматривать отдельные способности, в целом составляющие ум.

Первая способность, которую зачастую и называют умом - это способность к логическому мышлению. Способность удерживать в голове много разноплановых факторов и сопоставлять их.

Для наглядности - частное проявление этой способности - это пространственное воображение, когда человек способен мысленно крутить сложные геометрические фигуры, определять сечения и т.п.

Эта способность - своего рода молотилка, ей безразлично какого рода задачи решать, задачу перед ней надо поставить.

Вторая необходимая способность - это наличие фактических знаний. Человек должен быть достаточно образован, чтобы иметь материал для сопоставлений.

Конечно, провести точную границу между первым и вторым не всегда возможно. Человек и сам не всегда может сказать, увидел он решение в силу природной способности или потому что натренировался решать аналогичные задачи. Например, для нахождения сечения трехмерной фигуры можно вместо пространственного воображения просто составить и решить систему уравнений.

Обычно под термином "умный человек" понимают сочетание именно этих двух способностей. В любой дискуссии, обосновывая почему

некто НЕ является умным человеком, обязательно скажут "он не знает", "он не понимает" и "он не может сообразить".

Но есть еще и третья крайне важная компонента, о которой говорят много реже - хотя ее роль в процессе мышления ничуть не меньше. Я бы назвал эту компоненту эмоциональной зрелостью - тут надо объяснить, что я имею в виду.

Начнем с того, что фактические знания - это, по-сути, плоды интеллектуального труда прошлых поколений. Найденные ответы на вопросы, сделанные наблюдения, обобщения, эмпирические правила и подобное. Разумеется, это описание окружающего мира не закончено, там есть утверждения с разной степенью достоверности, в том числе и противоречащие друг другу. И конечно, один человек не может проверить их все - ему придется делать какие-то допущения и что-то принимать на веру. Очень часто таким образом принимается не отдельное утверждение, а какое-то обобщающее суждение. Это очень мощный инструмент абстракции, который позволяет мысленно оперировать сразу целыми концепциями.

Практика показывает, что эти суждения почти всегда получают какую-то эмоциональную оценку. Одни суждения человеку нравятся, другие вызывают отторжение. Критерии, по которым человек предпочитает те или иные концепции могут быть самыми разными - например, крыться в личной истории. Скажем, некоторое суждение когда-то высказал враждебно настроенный человек - и враждебность перенеслась на само суждение.

Обоснованность этих предпочтений примерно такая-же, как в случае с манной кашей - один человек любит манную кашу, а другой ненавидит, почему?

Казалось бы, любому человеку очевидно, что эмоциональные предпочтения на истинность утверждения не влияют. И пока речь идет о простых и проверяемых утверждениях - это, в основном признают. Но обобщающие оценочные суждения как-правило нельзя непосредственно сверить с реальностью и получить однозначный результат - истинно или ложно.

Ну например - "Такой-то правитель - тиран". При этом, у слова "тиран" нет однозначного определения. Есть куча отдельных признаков, но многие из них подходят вообще к половине населения земли..

И вот утверждения подобного сорта получают у человека эмоциональный ярлык. Но даже это, само по себе еще не беда.

Проблема заключается в том, что подавляющее большинство людей считают свои чувства чем-то священным. "Я так чувствую" - об эту фразу разбиваются любые логические аргументы. Человек считает свою эмоциональную оценку абсолютным императивом. Он не пытается разобраться в истоках своего чувства, а такие попытки расценивает как кощунство. Получается что суждение становится догмой, не подлежащей сомнению истиной. Конечно, человек не будет пытаться его выводить из каких-то более базовых данных - зачем, если оно для него и так первично? А попытки подвергнуть сомнению воспринимает как личные враждебные нападки.

Что еще хуже, постоянство этих взглядов считается доблестью. Чем дольше человек исповедует догму, тем более прочной и не подлежащей сомнению она становится!

Собственно, ничего удивительного в этом нет - если посмотреть на содержание любой распространенной системы воспитания и образования, то во всех них упор делается на изучение фактов и тренировку. Эмоциональной сфере уделяется вообще очень мало внимания, и в основном в совсем юном возрасте. Ребенка учат, что желание обладать машинкой соседа нельзя немедленно воплощать в удар соседа по голове - но не учат сомневаться в самом желании. А уж когда речь заходит о более абстрактных предметах - литературе или истории, то еще и начинают развешивать ярлыки "хорошо" и "плохо" на все подряд, закрепляя императивный подход к такого рода оценкам.

В результате эмоциональная сфера для самого человека оказывается вещью-в-себе от которой исходят непредсказуемые, но неодолимые стимулы. И если в области личных отношений этой проблемой еще как-то занимаются, то в отношении так называемых "взглядов" и "жизненных принципов" эмоциональная составляющая полностью пущена на самотек.

И это при том, что человечеству известны масса весьма простых способов, как вызвать то или иное чувство в отношении практически чего угодно!

Теперь вернемся к ситуации обсуждения какой-нибудь темы, которая затрагивает такую вот догму собеседника. С одной стороны, рассматриваемые сущности можно выстроить в виде логической схемы - из простейших, первичных понятий формируются более общие понятия, сочетание нескольких приводит к каким-то следствиям - схема строится от простого к сложному. Свойства простейших сущностей можно доказать или подтвердить экспериментально, а свойства более сложных - выводятся из простых. И на верхних этажах этой иерархии окажутся различные обобщенные суждения.

А с другой стороны, с точки зрения собеседника одно из таких обобщенных суждений является для него неоспоримой священной истиной. При этом он не отрицает наличие логических связей - просто его "молотилка" получает задание - подбери мне такие условия чтобы получить требуемый вывод. И тут начинается совсем печальная история. Чем лучше работает абстрактное мышление, чем обильнее багаж знаний - тем изощреннее человек решает эту "обратную задачу" по обману собеседников и себя самого!

В результате, прогнозы которые делает такой человек оказываются абсолютно неверны, а предлагаемые решения - безумны. И даже не "не смотря на", а именно благодаря развитой способности к мышлению и широким познаниям - просто все свои блестящие данные человек употребил на решение не той задачи.

И последнее - почему я назвал это свойство эмоциональной зрелостью. Накапливая опыт душевных движений, человек неминуемо открывает со временем их условность, перестает безоглядно отдаваться любому душевному порыву. Имея большой опыт дискуссий и столкновений с практикой, человек может обнаружить некоторую условность собственных взглядов и убеждений. То есть это свойство вызревает с опытом.

Наверное, можно использовать и другое, более распространенное слово - мудрость.

Важно понимать, что ни выдающиеся интеллектуальные способности, ни широчайшие знания, ни тем более - регалии, звания и заслуги - не гарантируют адекватной оценки действительности. Эмоциональная незрелость способна направить все эти блестящие данные на формирование изощренного самообмана вместо познания реальности.

А если сказать проще - человек может обладать лучшими интеллектуальными данными, но при этом соображать хуже. В этом нет никакого противоречия.