Демагогический прием «проецирование негативных ситуаций на собеседника».

Идея создать серию публикаций, посвященных типичным демагогическим приемам у меня была достаточно давно. Собственно, когда я придумывал свое расширение RepuTracker, основная идея была именно в том, чтобы фиксировать случаи употребления логически некорректных приемов. Я считаю, что это самый базовый, принципиальный момент – если человек свою позицию базирует на логических рассуждениях, то с ним можно дискутировать – приводить аргументы и контраргументы, выявлять логические взаимосвязи между сущностями, обнаруживать новые факты и тому подобное.

Если же человек использует логически некорректные приемы, то никакая аргументация в разговоре с ним невозможна – он не рассуждает, он верует. Его речи, хотя и выглядят по форме как человеческие, на деле являются чем-то вроде обезьяньих криков – их нельзя „опровергнуть”, тут работают совсем другие приемы – перекричать, высмеять, оскорбить и тп. - но это все не риторика, это все не имеет отношения к сути обсуждаемого вопроса. Таким способом можно «отстоять» заведомо абсурдные утверждения, рассыпающиеся при первом же столкновении с реальностью — но даже это не убеждает их авторов..

Эта же цель была у меня когда я добавлял в программу возможность присвоения тегов к событиям — создать единую систему обозначений для стандартных видов демагогии, и в дальнейшем дисквалифицировать особо увлекающихся ими.

К сожалению, это все красиво звучит на словах, но оказалось далеко не так просто на практике. Впрочем, это было ожидаемо — искусство риторики одно из самых древних, но даже потраченные тысячелетия не решили всех спорных моментов. Первая проблема в том, что демагогические приемы довольно редко встречаются в чистом виде. В большинстве высказываний они перемешаны с фактическими утверждениями, логически корректными связками, эмоциональными оценками и т. п. Их легко увидеть, если ты уже точно знаешь, что искать — но вот составить первоначальный список видов демагогии на таких примерах не получается.

Это все я говорю к тому, что когда я встречаю именно такой дистиллированный образец демагогического приема — я считаю это большой удачей, которую нельзя упускать. Необходимо сразу это зафиксировать и подробно описать.

Сразу скажу — я этот текст переписывал несколько раз, и он мне все равно не нравится. Проблема тут в том, что описывать демагогический прием, не приводя конкретные примеры — очень сложно, а примеры провоцируют переключиться на обсуждение конкретных тем. Причем темы эти острые — а довольно многие люди, к сожалению, плохо понимают категориальную разницу между общим принципом и его конкретным применением..

Возможно, потом я эту мысль переформулирую повторно (или, может, это сделает кто-то из читателей) но пока пусть будет так.

Я не знаю, как лучше именовать этот прием — пока в качестве тега я использую довольно громоздкую формулировку «проецирование негативных ситуаций на собеседника» - если кто-нибудь сумеет предложить формулировку лучше, я буду очень рад.

Итак, в чем суть. Вот тут вот я дискутировал с неким «Euler2000» о «сталинских шаражках». Я сделал общее утверждение о том, что при создании «шаражек» была цель — сберечь сберечь научно-технический потенциал страны.

В ответ я получил изумительную в своей незамутненности фразу: «Предлагаю сберечь Вас лично. В тюрьме. А лучше - сразу расстрелять. А то вдруг Вас завербуют иностранные агенты.»

Давайте по пунктам разберемся, что именно было сказано. Я, в своем высказывании попытался рассмотреть, какими соображениями руководствовались те, кто принимал решение о создании шарашек, какие у них были альтернативы. И при этом вполне признал, что с точки зрения прав — не только законных, но и даже естественных общечеловеческих — это было очень сомнительное решение. А также добавил, что аналогичными методами действовали в тот момент и наши противники — да и вообще, очень многие государства в истории человечества.

То есть я не защищал явление — я просто не стал его гневно отвергать.

И что же сказал в ответ мой собеседник? Он не пытался рассматривать мои доводы вообще — он, фактически применил завуалированную угрозу- если вы не будете гневно обличать некое явление, то лично вас надо поместить в самую невыгодную позицию в рамках этого явления. Т.е. он не пытался меня опровергнуть — он пытался заставить меня заткнуться, не произносить аргументы, на которые он не может возразить!

Причем, мы обсуждали не предложения относительно будущего, где предложение «показать на собственном примере» еще хоть сколько-то оправдано, мы обсуждали свершившееся прошлое! То есть тут такое «моделирование» является некорректным вообще — в любой ситуации, явлении, решении — имеются негативные следствия, всегда кто-то оказывался в проигрыше. Можно сравнивать количество проигравших — дескать, в результате решения А умерло столько-то, а в результате решения Б — в сто раз больше. Значит решение Б было неверным или, там, людоедским.

Но это попадание в число пострадавших — оно всегда вероятностное, и оно не связано с тем, одобрял или не одобрял человек само решение..

Еще один крайне любопытный момент: использование этого демагогического приема, на мой взгляд, ярко свидетельствует, что человеку не слишком интересны общие интересы и последствия решений, на первом месте по значимости для него идет комфорт, минимальный риск для собственной задницы — причем этот подход для него настолько естественный, что он даже не может вообразить себе альтернативы. Ведь в самом этом приеме идет апелляция именно к угрозе лично для собеседника.

И вот еще что. Хотя большой статистики у меня пока нет, но на тех десятках примеров которые я видел тенденция заметна. Применяющие этот демагогический прием редко призывают к какому-то конкретному практическому решению проблемы.

Многократно я встречал этот вид демагогии в обсуждении, например, проблемы мигрантов — каждый раз, когда оппонентов отправляют «жить в мигрантское гетто», высказывают что-то вроде «вот пусть тебя таджик и изнасилует» и подобное — эти люди не предлагают никакого конкретного алгоритма действий. Все, чего они добиваются — это единодушного участия в «пятиминутках ненависти» - требуют, чтобы горячо поддержали их радикальную, но неконкретную мысль, либо высказали свою аналогичную. Любая конкретика, в которой требуется перестать махать шашкой и, засучив рукава, погрузиться в разбор сортов говна — вызывает у них жесткое отторжение. Видимо, тут есть определенная взаимосвязь...